Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 41-КГ23-25-К4 Суд отменил вынесенные ранее апелляционное и кассационное определения и направил дело о признании незаконными действий ответчика по расчёту стоимости поставленного газа на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суду надлежит установить, как определяется объём поставляемого газа со дня извещения потребителем поставщика газа о неисправности прибора учёта газа, а также за период со дня демонтажа прибора учёта для проведения ремонта до дня его установки и опломбирования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 41-КГ23-25-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по иску Вороненковой Евгении Анатольевны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" о признании действий незаконными по кассационной жалобе Вороненковой Евгении Анатольевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" Закурка А.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Вороненкова Е.А. обратилась в суд с названным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону", просила признать незаконными действия ответчика по расчёту стоимости поставленного газа исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования и начислению ей задолженности за потреблённый газ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2021 г. иск удовлетворён частично: признаны незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" по расчёту стоимости поставляемого газа исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт задолженности.

определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене кассационного определений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 24 мая 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу определения суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Вороненкова Е.А. является собственником нежилого помещения по адресу: ...

3 декабря 2012 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" и Вороненковой Е.А. заключён договор поставки газа, в соответствии с которым общество (поставщик) обязуется поставлять газ, а покупатель обязуется получать (выбирать) газ, оплачивать его стоимость и вносить плату за снабженческо-сбытовые услуги.

Для определения объёма потреблённого газа у потребителя установлен прибор учёта газа.

15 января 2021 г. по заявке потребителя был осуществлён выход инженера-метролога общества, выявившего неисправность установленного у покупателя узла учёта газа (УУГ), которая выразилась в том, что во время работы газопотребляющего оборудования показания электронного табло счётчика газа, фиксирующие данные о количестве потреблённого газа, не отражались. В подтверждение указанного обстоятельства метрологом составлен акт, подписанный истцом без разногласий.

19 января 2021 г. прибор учёта газа потребителя демонтирован для проведения внеочередной поверки.

22 января 2021 г. после внеочередной поверки прибор учёта газа монтирован на объект покупателя.

8 февраля 2021 г. по заявке потребителя осуществлён выход метролога, который указал потребителю, что ему в связи с заменой газоиспользующего оборудования необходимо внести изменения в договор поставки газа и проектную документацию.

24 февраля 2021 г. прибор учёта газа потребителя опломбирован, о чём составлен соответствующий акт.

За декабрь 2020 г. и январь 2021 г. ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" производило Вороненковой Е.А. начисление платы за потреблённый газ исходя из максимальной мощности газового оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с 22 января 2021 г. счетчик учёта газа был проверен и подключён в исправном состоянии, то есть был в рабочем состоянии, а потому, как указал суд, начисления за потребление газа должны производиться по показаниям исправного оборудования учёта газа, при этом истец обращалась к ответчику для вызова метролога 25 января и 2 февраля 2021 г., однако счетчик учёта газа был опломбирован метрологом только 8 февраля 2021 г.

Суд также установил, что истец исполнила условия договора, сообщив о неисправности УУГ в день обнаружения поломки по телефону, кроме того, обратилась письменно с просьбой направить метролога для снятия пломбы для дальнейшего устранения неполадок, однако метролог вышел только через 20 дней, 15 января 2021 г., и за это время ответчик производил начисления по максимальной мощности газового оборудования.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что согласно п. 4.14 заключённого договора от 3 декабря 2012 г. количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в п. 3.4 заключенного, или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки с 1-го числа текущего месяца поставки в случаях отсутствия или неисправности УУГ у покупателя; отсутствия или нарушения пломб; не допуска представителей поставщика или ГРО для проверки приборов учёта газа; с момента истечения срока поверки.

По мнению суда, данный пункт в настоящем случае не должен применяться в части начисления по максимальной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, поскольку УУГ, находящийся в помещении истца, опломбирован, пломбы не нарушены, представители имели свободный вход в принадлежащее истцу помещение, срок поверки счетчика и замены батареи счетчика не истёк, что в совокупности исключает наличии вины в действиях потребителя по исполнению договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что при отсутствии фиксации объёма потреблённого газа в энергозависимой памяти прибора в связи с выходом из строя батареи и некорректной работы прибора учёта газа, имеются основания для применения расчётного метода определения объёма потреблённого газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования, что предусмотрено условиями заключённого между сторонами договора.

В паспорте счётчика прибора учёта имеется прямое указание на то, что появление в левой части ЖКИ символа "Е" в процессе эксплуатации счётчика, либо исчезновение всех символов на ЖКИ свидетельствует о неисправности счётчика, при этом акт проверки от 15 января 2021 г., в котором стороны зафиксировали факт несоответствия прибора учёта газа требованиям нормативных документов, подписан истцом без возражений. В акте указано на то, что на момент проверки счётчик неисправен, отсутствует индикация показаний на дисплее счетчика. Также имеется отметка о том, что расчёт за поставляемый газ необходимо производить в соответствии с п. 4.14 действующего договора поставки газа.

Установив такие обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что количество поставленного газа обоснованно определено ответчиком исходя из п. 4.14 договора поставки газа.

При этом, злоупотребления правом со стороны поставщика газа, с учётом представленных истцом заявлений от 25 января 2021 г. и от 2 февраля 2021 г. и условий договора поставки от 3 декабря 2012 г., не установлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утверждёнными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" определён порядок поставки и оплаты газа (далее - Правила поставки).

Согласно пункту 23 Правил поставки при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объём переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Из приведённого пункта Правил поставки следует, что при возникновении спора об объёме переданного газа и размере его оплаты, для правильного его разрешения суду необходимо установить обстоятельства, указанные в данном нормативном акте, а именно: имелись ли у передающей стороны исправные средства измерения, имелись ли измеряющие средства у принимающей газ стороны, исправны они были или нет и в какой период, какой объём газа был передан в указанный период, и установить метод, которым определяется объём переданного газа в период когда средство измерения было неисправно.

В нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не установил, представленным доказательствам и объяснениям сторон по ним соответствующей оценки не дал.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами был заключён договор на поставку газа, по условиям которого определён метод расчёта объёма переданного газа в случае неисправности прибора учёта. При этом она представила дополнительные соглашения к указанному договору об объёме переданного газа, а также указала, что ответчиком произведён расчёт за февраль 2021 года именно согласно указанному методу, при обстоятельствах неисправности и отсутствии пломб на средстве измерения, как в декабре 2020 года, так и в январе 2021 года.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не проверил и оценки в судебном постановлении ему не дал.

Пунктом 23 Правил поставки газа предусмотрено установление времени, в течение которого осуществлялась поставка газа в период неисправности средств измерения

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Суд установив, что истец, выявив нарушение в работе измерительного прибора 24 декабря 2020 г., немедленно сообщила об этом ответчику, не выяснил до какого времени прибор учёта осуществлял учёт объёма поставляемого газа и сохранилась ли эта информация, тем самым не выполнив требования указанного пункта Правил поставки газа.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что самовольного вмешательства потребителя в работу прибора учёта газа не установлено, при этом причиной неисправности счётчика является полный разряд элемента питания, точная дата которого (7 декабря 2020 г.) могла быть установлена ответчиком в результате считывания архивов.

Вместе с тем, в указанные периоды ответчик производил начисление платы по максимальной мощности газового оборудования, при этом истцу было отказано в удовлетворении просьбы о снятии архивных данных для установления периодов отсутствия работы счётчика.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оценены не были.

Заявляя исковые требования, Вороненкова Е.А. указывала на то, что ею выполнялись все условия договора, в том числе, о незамедлительном сообщении ответчику о неисправности измерительного прибора, однако он длительное время с 24 декабря 2020 г. по 15 января 2021 г., а в дальнейшем до 24 февраля 2021 г. мер по приведению измерительного прибора в надлежащее техническое состояние не предпринимал.

Таким образом, судебная коллегия не учла то обстоятельство, что период потребления газа без прибора учёта газа обусловлен действиями ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону", которое направило метролога по заявке потребителя от 24 декабря 2020 г. о неисправном счётчике только 15 января 2021 г. и опломбировала установленный 22 января 2021 г. и проверенный новый счётчик лишь 24 февраля 2021 г., при этом оставив без внимания, что ответственность за техническое состояние и проверку средств измерений учёта газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил поставки газа).

Пунктом 24 Правил поставки газа определено, что монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Демонтаж проводится работником поставщика газа, который снимает показания прибора учёта газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учёта газа.

Пунктом 41 Правил поставки газа предусмотрено, что поставщик, газотранспортная и газораспределительная организация и покупатель несут ответственность за нарушение настоящих правил в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений приведённого пункта Правил поставки газа при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было установить как регулируются взаимоотношения сторон при указанных выше обстоятельствах в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключённого между ними договора. Как определялся объём поставленного газа за период с момента сообщения о неисправности средства измерения до выхода метролога и в ходе его дальнейших действий до приведения измерительного прибора в надлежащее техническое состояние, а также дать оценку, в том числе в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиям ответчика с учётом того, обстоятельства, что сам потребитель газа не вправе производить каких-либо действий с измерительным прибором.

При разрешении спора суду надлежало установить, как определяется объём поставляемого газа со дня извещения потребителем поставщика газа о неисправности прибора учёта газа, а также за период со дня демонтажа прибора учёта для проведения ремонта до дня его установки и опломбирования, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводам истца о том, что после установки прибора учёта газа ответчик должен был производить учёт объёма поставляемого газа исходя из заключённого с ней договора, или по методу, применённому им при расчёте за февраль 2021 года, а также доводам о том, что сразу после установки прибора учёта газа истец потребовала его опломбирования, однако опломбирование было произведено только 24 февраля 2021 г.

Пунктом 4.14 заключённого между сторонами договора поставки газа предусмотрено, что количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или иным способом, согласованным с поставщиком, исходя из 24 часов работы его в сутки с 1 числа текущего месяца поставки, в случаях: отсутствия или неисправности узла учёта газа у покупателя; отсутствия или нарушения пломб, установленных поставщиком и/или газораспределяющей организацией на узле учёта газа; недопуска представителей поставщика или газораспределяющей организации для поверки учёта газа; с момента истечения срока поверки - при наличии неповеренных средств измерений в составе узла учёта газа, в том числе в сужающего устройства и вычислителя (корректора).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору прибор учёта газа был неисправен по заявлению истца только 24 декабря 2020 г. и поставка газа осуществлялась без прибора учёта и его опломбирования не по её вине, а в связи с действиями ответчика, длительное время не направлявшим метролога для устранения неисправности прибора учёта газа, которым суд апелляционной инстанции оценки не дал.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022, г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи:

Горшков В.В.

Кротов М.В.