Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2003 г. N КА-А40/798-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить истцу НДС по экспортной поставке, поскольку в обоснование права на указанную льготу истцом был представлен полный пакет установленных в ст. 165 НК РФ документов, подтверждающих фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2003 г. N КА-А40/798-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.02, оставленным без изменения постановлением от 15.12.02 апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ООО "Палон". Признано недействительным решение ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы N 05-26/41 от 17.05.02 о возмещении (об отказе в возмещении) сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ООО "Палон" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 165927 руб. с обязанием ответчика возместить данную сумму налога с начисленными на нее процентами в размере 7356 руб. 10 коп.

В части признания недействительным решения ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы N 05-17/98 от 16.01.02 о возмещении (отказе в возмещении) сумм налога на добавленную стоимость и начислении процентов в сумме 1354 руб. 90 коп. в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 16 просит судебные акты в части удовлетворенных исковых требований отменить и в иске ООО "Палон" отказать в полном объеме, поскольку ответчиком правомерно отказано истцу в возмещении НДС по мотиву представления последним в налоговый орган документов, оформленных ненадлежащим образом (копия внешнеторгового контракта заверена ненадлежащим образом, на ГТД и товаросопроводительном документе отсутствовали отметки таможенных органов с подтверждением вывоза товаров). Дополнительно необходимые документы истцом в ИМНС не представлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и пояснил, что факт приобретения истцом товара (газовые плиты) у поставщика с учетом НДС 165927,11 руб., его реальный вывоз за пределы таможенной территории РФ, а также поступление от иностранного покупателя экспортной выручки ответчиком не оспаривается. Однако истец представил в налоговый орган ненадлежащим образом оформленные документы, что является основанием для отказа в возмещении налога, в связи с чем оспариваемое решение ИМНС является законным и обоснованным.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в письменном отзыве на жалобу основаниям и пояснил, что 14.02.02 истец повторно обратился в ИМНС с заявлением о возврате налога и представил одновременно с отдельной налоговой декларацией надлежащим образом оформленные документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сопроводительными письмами от 18.01.02 N 4 и от 25.01.02 N 5.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, доказывается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец приобрел у российского поставщика ООО "Риалайв" по договору купли-продажи N 01/07 от 10.07.01 товар и оплатил его с учетом НДС в заявленной к возмещению сумме. В дальнейшем товар был поставлен истцом на экспорт по Контракту N 6/09 а адрес ТОО "Стройинвест-К" (Казахстан). Оплата за товар произведена иностранным покупателем в полном объеме.

Первоначально истец обратился в ИМНС с заявлением от 16.10.01 о возмещении налога, но поскольку им с налоговой декларацией были представлены ГТД и железнодорожная накладная без отметок таможенного органа, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ, решением ответчика N 05-17/98 от 16.01.02 в возмещении налога было отказано правомерно.

Между тем, истец повторно обратился в ИМНС с заявлением о возмещении, представив необходимые документы, в том числе, нотариально заверенный контракт, ГТД и накладную с надлежащими отметками таможенного органа.

Однако ИМНС вынесено решение N 05-26/41 от 17.05.02 о возмещении (об отказе в возмещении) сумм налога на добавленную стоимость, которым вновь отказано в возмещении налога по тем же основаниям, что и в первоначально принятом решении.

Признавая недействительным решение ответчика N 05-26/41 от 17.05.02 в части отказа ООО "Палон" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 165927 руб. суд установил, что изложенные в нем основания к отказу необоснованны, так как повторно представленные истцом в ИМНС документы соответствовали требованиям ст. 165 НК РФ, были оформлены надлежащим образом и содержали отметки таможенного органа, подтверждающие фактический вывоз товара.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, в частности, сопроводительным письмом истца от 25.01.02 N 5, содержащим перечень представляемых документов, в том числе: "ксерокопия контракта с иностранным покупателем на поставку товара (нотариально заверенный); копия грузовой таможенной декларации (с отметкой таможенных органов на границе РФ и Казахстана); копия товарно-транспортной накладной (с отметкой таможенных органов на границе РФ и Казахстана)". Именно данные документы были получены ответчиком, что подтверждается штампом ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы Вх. N 05-11/1445 от 25.01.02 на копии сопроводительного письма.

При таких обстоятельствах, довод в жалобе о непредставлении истцом в налоговый орган перечисленных документов, оформленных надлежащим образом, опровергается материалами дела (л.д. 62, 63).

Кроме того, данные документы с необходимыми отметками имеются в материалах дела, судом исследованы в совокупности с иными доказательствами, и получили правильную оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, процессуальное законодательство соблюдено. Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.10.2002 и постановление от 15.12.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34354/02-4-198 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 07.10.2002 по определению от 05.02.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа.