Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2018 г. N Ф08-7781/18 по делу N А53-27525/2017

г. Краснодар

31 октября 2018 г.

Дело N А53-27525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Сервис" (ИНН 6164265166, ОГРН 1076164007710) - Каровко А.А. (директор) и Любимова В.В. (доверенность от 12.03.2015), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ДонРос" (ИНН 2312237584, ОГРН 1152312014360), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энтбиз" (ИНН 2361010240, ОГРН 1132361004423), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Инжиниринг Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-27525/2017, установил следующее.

ООО "ДонРос" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Технологии Инжиниринг Сервис" (далее - компания) 1 802 450 рублей задолженности по договору займа от 25.01.2016 N 1-з, а также 1 002 162 рублей 20 копеек неустойки за период с 02.03.2016 по 08.09.2017.

Компания обратилась с встречным иском о признании договора займа от 25.01.2016 N 1-з недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энтбиз".

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 06.08.2018, с компании в пользу общества взыскано 1 802 450 рублей долга, 1 002 162 рубля 20 копеек неустойки, 12 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 37 023 рубля государственной пошлины. Установив, что перечисление денежных средств в рамках договора займа подтверждено материалами дела, а доказательства возврата суммы займа не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга, а также неустойки с ответчика в пользу истца. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности реального исполнения договора. Факт его заключения подтвержден соответствующим платежным поручением, в котором в качестве основания платежа поименован договор займа N 1-з.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на наличие двух подлинных экземпляров договора займа от 25.01.2016 N 1-з, имеющих различные существенные условия по сроку возврата займа, а также ответственности за нарушение срока возврат займа. Ходатайство компании о фальсификации договора займа, предоставленного обществом, не рассмотрено судом, ходатайство о проведении экспертизы с целью подтверждения доводов компании о более позднем изготовлении редакции договора, предоставленного обществом, а также ходатайство об истребовании сведений и документов от банка, через который исполнялся договор займа, необоснованно отклонены судами обеих инстанций. По мнению заявителя, заместитель директора компании Рябцовский В.Д. намеренно подписал два различных варианта договора, действуя в интересах общества и в ущерб интересам компании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 25.10.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей компании, поддержавших свою правовую позицию по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец заявил, что 25.01.2016 общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа N 1-з (далее - договор займа), во исполнение которого общество платежным поручением от 28.01.2016 N 3 перечислило компании 1 802 450 рублей. Заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег до 01.03.2016 (пункты 1.1, 1.4 договора займа). Согласно пункту 3.1 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Неисполнение компанией обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали следующее.

Факт перечисления обществом в адрес компании денежных средств по договору займа подтвержден платежным поручением от 28.01.2016 N 3 с указанием в назначении платежа: "оплата согласно договору N 1-з беспроцентного денежного займа от 25 января 2016" (т. 1, л. д. 18). В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие зачисление суммы займа на расчетный счет общества либо в его кассу, расписки о получении денежных средств не представлены.

В процессе рассмотрения спора ответчик представил находящийся в его распоряжении экземпляр договора займа, отличный от договора займа, имеющегося у истца.

Так, по условиям пункта 1.4 договора займа, представленного ответчиком, срок возврата займа заемщиком обусловлен исполнением обязательств ООО "Энтбиз" перед компанией в части погашения задолженности по договору поставки от 21.08.2015 N 217-М. По мнению компании, срок возврата займа не наступил, поскольку ООО "Энтбиз" до настоящего времени задолженность не погасило, в силу чего обязанность по возврату займа обществу не наступила и отсутствует. Также, в экземпляре договора займа ответчика не установлены штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа, на которые ссылается истец в иске.

Ввиду наличия нетождественных редакций договора займа по ходатайству истца назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности Сытнику А.А. подписи, учиненной в представленном компанией экземпляре договора займа от лица директора общества Сытника А.А. Проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт+", экспертам Горновой М.В. и Затоне Р.Е. Ходатайство компании о проведении почерковедческой и технической экспертизы договора, представленного истцом, судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд посчитал, что ответы, полученные в результате исследования предложенных ответчиком вопросов, не будут иметь существенного значения. Рассмотрев ходатайство компании об истребовании дополнительных доказательств о печати общества, решения собрания учредителей общества о внесении денежных средств для передачи их компании, суд счел нецелесообразным истребование запрашиваемых документов (определение от 30.01.2018, т. 2, л. д. 78, 79).

Согласно выводам экспертного заключения от 26.02.2018 N с-283/2017, составленного ООО "Эксперт +", подпись от имени Сытника А.А. в графе "займодавец" в нижнем левом углу договора беспроцентного денежного займа от 25.01.2016 N 1-з, представленного компанией, выполнена не Сытником Алексеем Алексеевичем, а другим лицом.

С учетом выводов экспертного заключения, которое признано допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что компания не представила надлежащих доказательств, опровергающих заключение договора в редакции, представленной обществом и достижение сторонами соглашения о неустойке в случае просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

В связи с этим отклонены доводы компании об отсутствии обязательства в связи с ненаступлением срока его исполнения со ссылкой на пункт 1.4 представленного ответчиком экземпляра договора.

Суды исходили из того, что условие договора о возврате заемных средств исключительно после погашения долга иным контрагентом (третьим лицом ООО "Энтбиз") перед заемщиком по смыслу статьи 190 Кодекса не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Такое условие лишено здравого экономического смысла для кредитора в сфере предпринимательской деятельности, данный момент при специальном искусственном создании ситуации безденежности может не наступить для добросовестного кредитора никогда. При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из содержания и условий договора займа, предоставленного обществом.

Установив факт перечисления денежных средств в рамках договора займа, и учитывая, что заемные денежные средства ответчиком не возвращены, проверив расчет неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 1 802 450 рублей долга, а также 1 002 162 рублей 20 копеек неустойки с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев встречные исковые требования, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 174 Кодекса сделка может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что совершенная представителем юридического лица сделка причинила явный ущерб для этого лица, о чем другая сторона знала или должна была знать, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон в ущерб интересам юридического лица.

Обосновывая требование о признании договора займа недействительной сделкой со ссылкой на пункт 2 статьи 174 Кодекса, компания (истец по встречному иску) указала, что подписание директором компании Рябцовским В.Д. двух экземпляров договоров займа с различными существенными условиями по сроку возврата и штрафным санкциям, а также наличие оттиска печати общества на экземпляре договора займа, который не подписывал директор общества Сытник А.А., свидетельствуют о наличии признаков сговора Рябцовского В.Д. с директором общества Сытником А.А. в ущерб интересам компании. Ущерб выражается в реализации обществом возможности требовать возврата займа до наступления условий, предусмотренных в договоре займа, представленного компанией, и требовать уплаты неустойки в значительном размере.

Суды, оценили оспариваемый договор на соответствие его названной норме права и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительной сделкой, поскольку истец не доказал причинения ущерба интересам компании или сговора сторон сделки. Суды не усмотрели оснований полагать, что при заключении договора директор компании Рябцовский В.Д. действовал в интересах второй стороны сделки - общества в ущерб интересам компании. Суды указали, что заключение сторонами договора займа в установленном порядке и одобрение его заключения подтверждены платежным поручением, в котором в качестве основания платежа поименован договор займа N 1-з, подпись Рябцовского В.Д. на договоре скреплена печатью компании, подлинность которой не оспорена.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Кодекса сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

По правилам статьи 807 Кодекса договор является заключенным с момента его исполнения, в данном случае с момента передачи обществом денежных средств во исполнение договора займа, что ответчиком не оспорено, суды пришли к выводу о сложившихся фактических отношениях между сторонами, отклонив при этом довод компании о подписании спорного договора неуполномоченным лицом.

Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, а получение в рамках договора денег компания не оспаривает, как и тот факт, что они не возвращены обществу, суды сделали вывод о том, что подписание договора займа неуполномоченным лицом не свидетельствует о недействительности заключенного сторонами договора.

Аргумент компании об отсутствии со стороны общества в период с 01.03.2016 по сентябрь 2017 года требований о возврате долга, что, по мнению компании свидетельствует об изготовлении и подписании предоставленного обществом экземпляра договора займа с иными условиями возврата займа значительно позже даты 25.01.2016, признан судами несостоятельным со ссылкой на имеющуюся в материалах дела претензию от 01.11.2016 N 17 с требованием о возврате денежных средств.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Ссылаясь на нормы статьи 431.1 Кодекса, фактические отношения сторон по передаче и использованию денежных средств и реальность договора займа, суды не приняли во внимание, что компанией опровергаются условия, касающиеся срока возврата займа и ответственности за нарушение этого срока, при этом получение заемных средств не отрицается. Между тем в подтверждение наступления срока и направления требования о возврате долга общество ссылалось только на условия представленного им договора и направленную претензию от 01.11.2016 N 17 с требованием о возврате, доказательств направления и получения компанией которой в материалы дела не представлено, упоминание о штрафных санкциях в ней отсутствует.

Компанией заявлено о фальсификации доказательств (договора займа, представленного обществом), в определении от 31.10.2017 указано, что заявление принято судом к рассмотрению, разъяснены последствия такого заявления, предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, однако общество не согласилось с исключением спорного договора из доказательств. Суд первой инстанции не принял надлежащих мер к рассмотрению заявления компании о фальсификации доказательств, не отразил результаты рассмотрения заявления в протоколе либо в судебных актах, а отказ в удовлетворении ходатайства компании в проведении технической экспертизы договоров на предмет времени выполнения текстов договоров с различным текстовым содержанием не может быть признан результатом рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку оно подано ответчиком отдельно, касалось как доказательства, представленного обществом, так и компанией, однако в случае предложения судом рассмотрения вопроса о необходимости проведения такой экспертизы, могло стать результатом действий суда по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств. Непринятие судом мер по рассмотрению заявления компании породило неопределенность по возражениям компании относительно текста договора, представленного обществом, поскольку он не был исследован.

Суд апелляционной инстанции не устранил данных противоречий, хотя доводы об этом в апелляционной жалобе компанией приводились.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы в судебных актах сделаны судами при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Неисследованность имеющих существенное значение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. В связи с изложенным, обжалуемые решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А53-27525/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова