Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-9447/18 по делу N А53-4550/2018

г. Краснодар

01 ноября 2018 г.

Дело N А53-4550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (ИНН 6161069131, ОГРН 1136193006641) - Колтуновой Н.А. (доверенность от 17.07.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МеталлАгроЮг" (ИНН 6154142260, ОГРН 1166196050613), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлАгроЮг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-4550/2018, установил следующее.

ООО "МеталлАгроЮг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 21.12.2017, возложении обязанности на инспекцию в пятидневный срок с даты принятия решения внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, закон не обязывает в сертификате ключа электронной подписи содержать указание на управляющую компанию.

В отзыве на жалобу инспекция сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель инспекции настаивал на доводах отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела видно, что 21.12.2017 в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи от общества поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме N Р14001, а также решение единственного участника общества от 20.12.2017.

Заявление о государственной регистрации по форме N Р14001 поступило в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанное электронной подписью Евлаша Сергея Федоровича, как директора ООО "Континент", из которой не усматривается его полномочий выступать заявителем от общества при государственной регистрации юридического лица.

Инспекция на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов) приняла решение от 28.12.2017 N 43383А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества, в связи с нарушением заявителем пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ), поскольку сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать подтверждение права физического лица - заявителя действовать от имени юридического лица, для государственной регистрации которого поданы документы (в электронной подписи отсутствуют сведения о юридическом лице, от имени которого выступает управляющая компания - ООО "Континент").

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.01.2018 N 15-19/310, решение инспекции от 28.12.2017 N 43383А об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Считая незаконным решение об отказе в государственной регистрации, общество обратилось в суд с заявлением.

В отзыве на жалобу инспекция сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждена форма N Р14001 "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц".

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации закреплен в статье 23 Закона N 129-ФЗ.

Суды установили, что основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации указан подпункт "г" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ "несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами".

Из материалов дела видно, что 21.12.2017 в инспекцию через телекоммуникационные каналы связи направлены документы на государственную регистрацию изменений, связанных с возложением полномочий единоличного исполнительного органа на управляющую организацию в связи с принятием единственным участником общества Бурдой Г. решения от 20.12.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО "Континент".

Из представленных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью Евлаша Сергея Федоровича, как директора ООО "Континент", не усматривается его полномочия выступать заявителем при подаче документов на государственную регистрацию от общества.

Из электронной подписи не следует, что заявитель обладает полномочиями выступать от имени общества, в сертификате ключа проверки электронной подписи не отражается наименование юридического лица, по которому представлено заявление о государственной регистрации. Заявление представлено в связи с возложением полномочий исполнительного органа на управляющую организацию ООО "Континент".

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме и удостоверяется подписью заявителя, подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено указанным пунктом.

В целях государственной регистрации юридического лица не требуется нотариальное свидетельствование подписи в случае направления документов в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (абзац 5 подпункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Отношения по использованию электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также при совершении иных юридических значимых действий регулируются Законом N 63-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 63-ФЗ в сертификат ключа подписи включаются сведения о владельце сертификата - фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно статье 15 Закона N 63-ФЗ категории заявителей - физические лица и должностные лица организаций (юридических лиц) - не являются тождественными.

Сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, наряду с указанием наименования юридического лица, указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Таким образом, если заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего и исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

В случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому

лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленное на регистрацию заявление по форме N 14001 подписано не надлежащим лицом - руководителем управляющей организации с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А53-4550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько