Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2018 г. N Ф08-9072/18 по делу N А77-936/2017

г. Краснодар

31 октября 2018 г.

Дело N А77-936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Аддаевой Лайлы Абдулвадудовны (ИНН 201481480587, ОГРНИП 316203600067226) - Аддаева Ж.А. (доверенность от 26.11.2015), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (ИНН 2020000203, ОГРН 1022002547115), третьих лиц - Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аддаевой Лайлы Абдулвадудовны на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2018 (судья Мишин А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А77-936/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аддаева Лайла Абдулвадудовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с ГУП "Агротехсервис" (далее - предприятие) 4 847 856 рублей 02 копеек задолженности по договору от 25.04.2016 N 03 об оказании возмездных юридических услуг.

Решением от 29.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.07.2018 (с учетом исправительного определения от 30.07.2018), в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор является недействительным, поскольку совершен с нарушением конкурсной процедуры заключения государственных и муниципальных контрактов. Суды исходили из того, что в отсутствие заключенного государственного контракта плата за оказанные услуги для нужд предприятия не подлежит взысканию.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. К жалобе приложено мировое соглашение от 15.08.2018. По мнению заявителя, заключение договора с государственным унитарным предприятием на оказание услуг без проведения торгов не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги. Спорный договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и исполнялся сторонами длительное время. Ни ответчик, ни третьи лица с иском о признании спорного договора недействительным после его исполнения в суд не обращались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по договору должны предоставляться за счет бюджетных средств. Кроме того, судом первой и судом апелляционной инстанций необоснованно не утверждены заключенные сторонами мировые соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы и ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а представленное с ней мировое соглашение от 15.08.2018 не подлежит утверждению судом на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 25.04.2016 предприниматель и предприятие заключили договор об оказании возмездных юридических услуг N 3, по условиям которого предприятие (заказчик) поручило истцу (исполнитель) оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и службе судебных приставов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4% от суммы основного долга заказчика, которые выплачиваются путем выдачи наличных денежных средств исполнителю или перечисления на расчетный счет исполнителя в течение одного месяца со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В пункте 1.4 установлено, что на дату подписания договора сумма основного долга должников перед заказчиком составляет 123 996 532 рубля 30 копеек.

Как указал в иске предприниматель, обязательства по договору им выполнены, в соответствии с промежуточными актами выполненных работ им оказаны предприятию юридические услуги на сумму 4 847 856 рублей 02 копейки.

17.06.2017 в адрес предприятия направлена претензия о погашении задолженности в сумме 4 847 856 рублей 02 копеек в срок до 01.08.2017, в ответ на которую предприятие подтвердило наличие долга и обязалось погасить задолженность до 01.10.2017.

Неоплата предприятием долга явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что при заключении спорного договора предприятие обязано было руководствоваться законодательством, регулирующим порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления им деятельности. До 01.01.2017 порядок проведения таких закупок регулировался Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Нормы Закона N 223-ФЗ распространяют свое действие на общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг на ряд юридических лиц, в том числе на государственные унитарные предприятия (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона).

Общим правилом закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ является закупка товаров, работ, услуг посредством проведения конкурентных процедур.

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее его закупочную деятельность. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 данной статьи), не разместили в порядке, установленном указанным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупках руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном законе (статья 93).

Суды установили, что в нарушение установленного законом порядка заключения договора на торгах предприниматель и предприятие заключили договор об оказании юридических услуг без проведения процедуры торгов, следовательно, в нарушение требований установленных Законом N 223-ФЗ и Законом N 44-ФЗ. Кроме того, суды установили, что в рассматриваемом случае условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путем заключения с ним контракта без проведения торгов, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании изложенного суды правомерно указали, что поскольку договор от 25.04.2016 N 03 об оказании возмездных юридических услуг заключен в нарушение закона без проведения необходимой процедуры его заключения и посягает на публичные интересы, то данный договор является ничтожной сделкой. Действия сторон в обход соблюдения процедуры торгов свидетельствуют о недобросовестности как исполнителя так и лица, выступающего от имени заказчика.

В условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения; сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012 и от 04.06.2013 N 37/2013, а также в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Правовых оснований для иных выводов по сложившимся правоотношениям сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска, а также в удовлетворении ходатайств об утверждении мировых соглашений основанных на исполнении условий сделки заключенной с нарушением закона, судебными инстанциями отказано правильно.

От предпринимателя поступило заявление об утверждении кассационным судом мирового соглашения от 15.08.2018, представленного с кассационной жалобой и ходатайство предприятия о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика.

В силу статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку мировое соглашение основано на сделке, признанной судами ничтожной в силу того, что она совершена с нарушением требований Закона N 223-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что судом не проверен расчет цены иска, что повлекло взыскание необоснованной суммы государственной пошлины, не принимается кассационным судом, в тексте искового заявления, ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 47 239 рублей (рассчитана истцом), приложенных к иску актах об оказании услуг, акте сверки, претензии с требованием об уплате долга и ответе на нее (т. 1, л. д. 8 - 19), указано требование на 4 847 856 рублей 02 копейки, с которой и взыскана государственная пошлина в сумме 47 239 рублей. Предприниматель не воспользовался процессуальным правом заявления ходатайства об уменьшении суммы иска.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению аргументов, ранее приведенных в апелляционной жалобе, которые исследованы, оценены и обоснованно отклонены апелляционным судом. Переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Аддаевой Л. А. об утверждении мирового соглашения от 15.08.2018.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (с учетом исправительного определения от 30.07.2018) по делу N А77-936/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу