Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2024 г. N Ф08-13008/23 по делу N А63-6846/2022

г. Краснодар

12 января 2024 г.

Дело N А63-6846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика - товарищества собственников жилья "Нежинский 15" (ИНН 2618020282, ОГРН 1092650002169) - Захарьящева Д.А. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нежинский 15" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А63-6846/2022, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Нежинский 15" (далее - товарищество) о взыскании 7080 рублей 25 копеек задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с марта 2020 года по ноябрь 2021 года и 1142 рублей 26 копеек неустойки с 12.01.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 7080 рублей 25 копеек задолженности с марта 2020 года по ноябрь 2021 года, 1142 рубля 26 копеек пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса в целях содержания общего имущества и наличия оснований для взыскания неустойки, расчет которой признан верным.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся правоотношений. Представленные истцом счета-фактуры сами по себе не могут являться подтверждением факта оказания услуг и их принятия. Данные документы составляются предприятием в целях соблюдения норм Налогового кодекса Российской Федерации о выделении сумм НДС по сделкам и не могут заменять документы, необходимые для оформления сторонами гражданско-правовых отношений. Суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии надлежащего подключения в местах общего пользования к инженерным сетям, что исключает возможность потребления ресурса, поставляемого предприятием. Проект договора ресурсоснабжения направлен истцом только в марте 2020 года, то есть отношения сторон возникли с марта 2020 года. При произведении расчета задолженности истец указал неверную площадь общего имущества, кроме того, расчет предприятия является неверным.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.12.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы товарищества отложено на 16 часов 00 минут 11.01.2024.

Определением председателя второго судебного состава от 29.12.2023 произведена замена судьи Алексеева Р.А. на судью Тамахина А.В. ввиду нахождения судьи Алексеева Р.А. в очередном трудовом отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Нежинский, д. 15.

В указанном многоквартирном доме собственники помещений выбрали способ управления товариществом.

Истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, который ответчиком не подписан.

С марта 2020 года по ноябрь 2021 года предприятие осуществило поставку холодной воды и прием сточных вод в целях содержания общего имущества указанного дома на сумму 7080 рублей 25 копеек, в обоснование чего представлены акты об оказании услуг за заявленный период и счета-фактуры.

Поскольку товарищество не оплатило потребленный ресурс в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как отметили суды, поскольку в спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учета отсутствует, расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, произведен истцом по нормативам, установленным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" (норматив на содержание общего имущества для домов с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением составляет 0,029 куб. м). Также при расчете задолженности истец использовал данные о площади общего имущества, представленные ГУП СК "Крайтехинвентаризация". Согласно данным ГУП СК "Крайтехнивентаризация" площадь общего имущества составляет 130 кв. м.

Ссылка товарищества на иную площадь мест общего пользования, меньшую от предъявленной в расчете иска, не принята во внимание, поскольку справка о площади помещений (мест) общего пользования многоквартирного дома, выданная кадастровым инженером Крымуковой А.В., не относится к технической документации, подтверждающей технический учет и произведенную реконструкцию. Из справки следует, что кадастровым инженером проведен осмотр, по результатам которого определена площадь помещений общего пользования. В схеме не указаны технические параметры (площадь, длина) лестниц и коридоров. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения площади мест общего пользования в многоквартирном доме ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Доводы товарищества об отсутствии в многоквартирном доме возможности потребления ресурса на цели содержания общего имущества являются необоснованными. Действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома или выпускных кранов.

Кроме того, товарищество не доказало возможность осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие ресурса.

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

В силу приведенной нормы оказание услуги по содержанию общего имущества невозможно без водопотребления и, соответственно, водоотведения на данные цели.

Лицом, потребляющим воду на такие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, - предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона.

Утверждение товарищества о неправильности произведенного расчета не принимается судом кассационной инстанции, так как в судах первой и апелляционной инстанций, к правомочиям которых отнесены исследование и оценка доказательств, ответчик не приводил контррасчет задолженности с применением иных нормативов.

При этом в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргументы кассационной жалобы товарищества сводятся к несогласию заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, а также переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А63-6846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин