Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-8290/18 по делу N А53-9611/2018

г. Краснодар

01 ноября 2018 г.

Дело N А53-9611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии от истца - акционерного общества "Чистый город" (ИНН 6163098547, ОГРН 1096195002925) - Тютина А.А. (доверенность от 19.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" (ИНН 6164248210, ОГРН 1066164172403) - Нагайкина Р.Н. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А53-9611/2018, установил следующее.

АО "Чистый город" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Город золотой" (далее - компания) о взыскании 1 727 165 рублей 38 копеек задолженности за услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТОПП), а также 63 245 рублей 87 копеек неустойки, начисленной за период с 21.10.2017 по 16.05.2018.

Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018, иск удовлетворен со ссылкой на документальную обоснованность требований общества; расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В материалы дела не представлен расчет задолженности с учетом объемов фактически оказанных услуг. Истец не обосновал применение в расчете долга нормы накопления в размере 0,35 тонны с одного зарегистрированного человека в год. Общество, применив генеральную схему очистки территории города Ростова-на-Дону и норму накопления в размере 350 кг на человека в год при формировании тарифа на сбор, транспортировку и размещение ТОПП, необоснованно увеличило объем вывоза ТОПП и, как следствие, размер фактической оплаты за данную услугу для жителей многоквартирных домов (МКД), находящихся в его обслуживании. Тариф на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) за одну тонну определен Региональной службой по тарифам Ростовской области, в связи с чем применение истцом договорного тарифа необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Судами установлено, что общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 29.12.2012 N УК-5/24, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП, а заказчик - оплачивать данные услуги (пункт 1.1). К ТОПП относятся несортированные и крупногабаритные отходы из жилищ (пункт 1.2). В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 13) стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне ТОПП за одну тонну с НДС составляет: сбор за транспортировку - 1631 рубль 73 копейки, за размещение (захоронение) - 474 рубля 27 копеек; количество тонн, собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении заказчика МКД на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев; при расчетах по договору применяется норма накопления ТОПП на 1 человека в год в размере 0,35 тонны; стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне ТОПП за одну тонну, указанной в пункте 3.1 договора, на количество в тоннах, собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) ТОПП в месяц, определяемое по пункту 3.1 договора. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3). За несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку с размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 3.5).

Во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему исполнитель в период с 01.09.2017 по 31.01.2018 оказал заказчику услуги на сумму 1 812 655 рублей 25 копеек, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что услуги оплачены компанией не в полном объеме, общество обратилось в суд с иском о взыскании 1 727 165 рублей 38 копеек задолженности и 63 245 рублей 87 копеек неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 2, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что размер оказанных услуг подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами, в которых определен объем оказанных услуг и их стоимость. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг документально не опровергнут компанией. Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным.

Ссылка заявителя на некорректность расчета стоимости оказанных услуг в связи с неправильным применением тарифа на услуги утилизации (захоронения) ТБО за 1 тонну, который определяется Региональной службой по тарифам Ростовской области, а не на договорной основе, исследована и отклонена судом апелляционной инстанции.

В спорный период действовал Федеральный закон от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", согласно которому подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Однако предметом спорного договора является и оказание услуг по сбору, транспортировке ТОПП, которые не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-34180/2017 отказано в удовлетворении иска компании о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 13 к договору от 29.12.2012 N УК-5/24. В указанном деле, в том числе, устанавливалась правомерность применения тарифов и сделан вывод о том, что расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

Суды пришли к выводу о том, что стороны, руководствуясь принципом свободы договора, правомерно самостоятельно определили его условия (изменили порядок оплаты) путем подписания дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 13.

По делу N А53-30830/2015 вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2015 N 18353/05 о признании общества нарушившим законодательство о защите конкуренции действиями по неверному определению объема оказанных услуг и, соответственно, завышению их стоимости.

Довод заявителя о том, что общество взимает плату за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, основан на выводах решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.10.2015 N 18353/05, в судебном порядке признанного незаконным.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А53-32071/2016, признавшие незаконным установление названным публично-правовым образованием нормы накопления отходов в генеральной схеме санитарной очистки города Ростова-на-Дону, отклоняется. Суды исходили из отсутствия у органа местного самоуправления подобных полномочий, однако не делали выводов о том, что указанные нормативы, определенные по результатам выполненных натурных замеров, являются завышенными. Компания не обосновала доказательствами недостоверность этих замеров и неправильность произведенного на их основе расчета норматива. Поэтому то обстоятельство, что при согласовании договорного норматива стороны учитывали результаты исследования специалистов, проведенного при утверждении генеральной схемы санитарной очистки города Ростова-на-Дону, не свидетельствует о незаконности оспариваемого условия договора.

Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 N 2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данному постановлению норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг на человека в год, что в 1,5 раза больше норматива в 350 кг, согласованного сторонами в договоре.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно претензиями от 30.11.2017 и 16.02.2018 (т. 1, л. д. 46 - 47), а также доказательствами их направления (т. 1, л. д. 3, 5).

Кроме того, институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о наличии задолженности по оплате спорных услуг, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А53-9611/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев