Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-9386/18 по делу N А61-1055/2016

г. Краснодар

02 ноября 2018 г.

Дело N А61-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" (ИНН 1504029723, ОГРН 1021500000147) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Плелиева А.А. (доверенность от 23.01.2017), от Хаханова Д.Ю. - Валиахметова Е.М. (доверенность от 24.02.2018), Халанов Д.Ю. (лично) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "1Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.06.2018 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А61-1055/2016, установил следующее

В рамках дела о банкротстве ПАО Акционерный коммерческий банк "1Банк" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительными приказы от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368 в части премирования Хаханова Д.Ю., взыскать с Хаханова Д.Ю. в пользу должника 25 890 рублей 41 копейку; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника перед Хахановым Д.Ю. по счету N 4230181000000000 на сумму 1 007 591 рубль; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности должника перед Хахановым Д.Ю. по выплате премии на основании приказов от 25.12.2015 N 356 и от 31.12.2015 N 368.

Определением суда от 29.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что фактически оспариваемыми приказами оформлено безвозмездное отчуждение банком своего имущества, которое не являлось платой за труд, поскольку было совершено вне системы оплаты труда. Выплаты премий Хаханову Д.Ю. фактически привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов. Начисление премий по итогам работы в указанных размерах в условиях, когда у банка имеются многократные предписания, является экономически неоправданным. Кроме того, ранее Хаханов Д.Ю. не получал премии по итогам года в названном размере.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку срок на подачу жалобы пропущен и не подлежит восстановлению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Начальник отдела программного обеспечения и автоматизации не относится к руководству управления должника, а находится в подчинении у руководства этого управления. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в обязанности Хаханова Д.Ю. входила работа с документами, из которых он мог получить сведения о финансовом состоянии должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 01.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, занимая должность начальника отдела программного обеспечения и автоматизации, Хаханов Д.Ю. в силу своих должностных обязанностей не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент оспаривания сделки. Совершение оспариваемых сделок по премированию Хаханова Д.Ю. в значительных размерах для должника, находящегося в предбанкротном состоянии, не отвечало его интересам.

В отзыве на жалобу Хаханов Д.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить. Представитель Хаханова Д.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобе, указывал, что ссылки на судебные акты, которыми были удовлетворены заявление конкурсного управляющего не обоснованы, так как приняты с учетом иных фактических обстоятельств, в рамках данного обособленного спора не установлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник и Хаханов Д.Ю. (далее - работник) заключили трудовой договор от 30.06.2013. В соответствии с приказом от 16.07.2015 N 176 на момент премирования работник занимал должность начальника отдела программного обеспечения и автоматизации. В трудовом договоре предусмотрено, что заработная плата работника определяется по штатному расписанию, в 2014 году составляла 27 тыс. рублей; в 2015 - 31 тыс. рублей.

Как указано в протоколе от 22.12.2015 N 38/2015, на заседании совета директоров принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

31 декабря 2015 года председатель правления должника Козаев С.Г. издал приказ N 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год. Согласно приказу от 25.12.2015 N 356 работнику назначена премия за 2014 год в размере 153 872 рублей; согласно приказу от 31.12.2015 N 368 работнику назначена премия за 2015 год в размере 1 044 278 рублей.

В соответствии с выпиской по расчетному счету работника сальдо на начало дня 01.02.2016 составляло 10 рублей 02 копейки. Денежными средствами в размере 133 879 рублей 02 копеек работник не распорядился вплоть до 17.03.2016. Остаток премии на расчетном счете работника на конец дня 01.02.2016 составил 1 007 591 рубль.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2016 N ОД-905 назначена временная администрация по управлению должником, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением суда от 23.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые приказы приняты с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 189.90 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в 2014 году Хаханов Д.Ю. занимал должность старшего программиста, в 2015 году - должность начальника отдела программного обеспечения и автоматизации.

Согласно пункту 2.2.1 трудового договора от 30.07.2013, заключенному работником и должником, Хаханов Д.Ю. (программист отдела программного обеспечения и автоматизации безопасности) должен выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Приказом от 31.12.2014 N 266 Хаханов Д.Ю. переведен ведущим программистом ОПО и автоматизации, приказом от 16.07.2015 N 176 - начальником ОПО и автоматизации.

Должностная инструкция начальника ОПО и автоматизации должником в материалы дела не представлена.

Из письма ГК "АСВ" от 27.12.2017 исх. N 33-6исх-316721 следует, что при приеме документации от временной администрации конкурсным управляющим должника должностная инструкция в период исполнения Хахановым Д.Ю. обязанностей начальника отдела программного обеспечения и автоматизации не передавалась, в документации должника, а также личном деле, отсутствует.

Согласно штатному расписанию Банка отдел программного обеспечения и автоматизации является структурным подразделением Управления информационных технологий Банка.

К руководству данного Управления относятся начальник управления и его заместитель; начальник отдела программного обеспечения и автоматизации находится у них в подчинении.

В материалах дела имеется копия должностной инструкции ведущего специалиста отдела программного обеспечения и автоматизации, согласно которой ведущий специалист осуществляет проектирование и модернизацию компьютерной и офисной оргтехники, обеспечивает потребности подразделений банка расходными материалами, осуществляет программно-техническое взаимодействие с разработчиками, поставщиками техники и программного обеспечения, консультирует работников банка по вопросам технической эксплуатации оргтехники.

Другие доказательства в подтверждение того, что в обязанности Хаханова Д.Ю. входила работа с документами, из которых он мог получить сведения о финансовом состоянии должника, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что Хаханов Д.Ю. в силу своих должностных обязанностей знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также доказательства того, что Хаханов Д.Ю. в силу своих должностных полномочий мог влиять на решения, принимаемые правлением должника.

Суды правомерно отметили, что материалы рассматриваемого спора не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должностных обязанностей ответчик имел доступ к информации, касающейся финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых сделок, и действовал недобросовестно вместе с руководством должника.

Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что по аналогичному обособленному спору в отношении работника должника Дзитиева А.С. принят судебный акт о признании аналогичных сделок недействительными, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при направлении кассационной жалобы конкурсным управляющим должника не оплачена государственная пошлина, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей госпошлины (абзац 4 пункта 19 постановления N 63).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А61-1055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества АКБ "1Банк" (ОГРН 10215000000147, ИНН 1504029723) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова