Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-10045/18 по делу N А32-32250/2018

г. Краснодар

01 ноября 2018 г.

Дело N А32-32250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) - Пазюра Е.С. (доверенность от 11.12.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью, "Кавказмобилтелеком" (ИНН 0716007141, ОГРН 1080716000606), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-32250/2018, установил следующее.

ООО "Т2 Мобайл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кавказмобилтелеком" о взыскании 539 488 рублей 34 копеек задолженности по договорам.

Определением суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018, исковое заявление возвращено обществу в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, поскольку изначально договоры заключены ЗАО "Адыгейская сотовая связь" в качестве арендодателя и принципала соответственно. Вся приложенная к иску первичная документация по исполнению договоров свидетельствует о том, что они исполнялись филиалом. Впоследствии в результате реорганизации путем присоединения правопреемником ЗАО "Адыгейская сотовая связь" стало ЗАО "Телеком Евразия". При последующей реорганизации в форме присоединения правопреемником ЗАО "Телеком Евразия" стало общество. При этом у истца в г. Краснодаре имеется филиал.

В отзыве ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца высказала свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, которое следует из статьи 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Кодекса договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды установили, что ЗАО "Адыгейская сотовая связь и ООО "Кавказмобилтелеком" 08.09.2012 заключили агентский договор N РА-ЛОК-6-МН и договор аренды N РА-ЛОК-6-МН-АО.

В пункте 12.1 договора от 08.09.2012 N РА-ЛОК-6-МН стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения принципала или соответствующего филиала принципала (в случае если договор заключен через филиал).

В силу пункта 7.2 договора от 08.09.2012 N РА-ЛОК-6-МН-АО все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения арендодателя или соответствующего филиала арендодателя, если договор заключен арендодателем через филиал.

Исходя из буквального толкования приведенных пророгационных соглашений, суды обоснованно указали, что поскольку принципалом и арендодателем по спорным договорам является общество, местом нахождения истца (принципал и арендодатель) является город Москва, спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В договорах сведения о месте их исполнения не указаны, доказательства нахождения в Краснодарском крае или Республике Адыгея филиала или представительства общества в материалах дела отсутствуют.

Суды также верно указали, что заключение договоров филиалом не предполагает возможности простого учета наличия филиала у истца, ссылка на исполнение договоров филиалом также не имеет правового значения, поскольку пророгационное соглашение не сопряжено с данным обстоятельством, и сделали обоснованный вывод о том, что спор надлежит рассматривать по месту нахождения истца. Имея намерение определить подсудность спора местонахождением первоначального принципала (арендодателя) стороны имели возможность изначально указать соответствующий суд, поскольку располагали сведениями о месте нахождения данного лица. Равно как не могли и не осознавать, заключается ли договор от имени филиала либо, от имени самого юридического лица. Использованная сторонами формулировка свидетельствует о том, что стороны определили подсудность спора, в том числе, на случай перемены лиц в обязательстве, в связи с чем суды правомерно приняли во внимание местонахождение истца, а не первоначального арендодателя (принципала).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46 - 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7 -8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности, а одним из оснований возврата иска, согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса, является неподсудность дела данному арбитражному суду, суды обоснованно возвратили обществу исковое заявление.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А32-32250/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников