Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-9288/18 по делу N А20-208/2017

г. Краснодар

02 ноября 2018 г.

Дело N А20-208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Концерн-ЗЭТ" (ИНН 07078072247, ОГРН 1040700052766) - Хачетлов И.О. (доверенность от 02.10.2018 N 78), от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Ксанаев А.Б. (доверенность от 05.07.2018), от публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Темботова Е.М. (доверенность сроком до 06.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Диамонд" - Хачетлов З.Х. (доверенность от 02.07.2018 N 60), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "АмА-Дон" извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Шогенов Х.Н.) кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2018 по делу N А20-208/2017 (судья Шокумов Ю.Ж.), установил следующее.

Определением от 17.04.2017 в отношении ООО "Концерн-ЗЭТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко Д.И. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 22.04.2017 N 71.

Рассмотрение итогов процедуры наблюдения неоднократно откладывалось по ходатайствам конкурсных кредиторов и должника для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 12.09.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой на собрании кредиторов должника от 05.09.2018, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) просит отменить определение от 12.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что условия мирового соглашения нарушают статью 64 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит абзацу четвертому пункта 1 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на жалобу ООО "АмА-Дон" поддерживает позицию уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель должника, ООО "Диамонд", ПАО "Московский индустриальный банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывали, что в настоящее время мировое соглашение исполняется в полном объеме, уже произведены платежи по графику за сентябрь и октябрь.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.09.2018, принято решение о заключении мирового соглашения.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции представители конкурсных кредиторов Семенова А.М. (залоговый кредитор), ООО "Диамонд", ПАО МИнБ (залоговый кредитор), а также Биттуев Р.М., требования которых в совокупности составляют 803 156 780 голосов (более 70%) из 1 130 923 604 голосов, поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 05.09.2018. Доводы кредиторов основаны на том, что согласно уточненному анализу финансового состояния должника от 08.09.2018, должник представляет собой действующее предприятие, которое занимается не только производством алкогольной продукции, но и виноградарством, платежеспособность которого может быть восстановлена за счет производственной деятельности. Введение процедуры конкурсного производства является преждевременным, приведет к ликвидации общества и сделает невозможным исполнение обязательств.

Из содержания мирового соглашения следует, что задолженность должника перед кредиторами составляет 1 140 089 368 рублей 48 копеек, в том числе 219 165 108 рублей 18 копеек задолженности перед уполномоченный органом.

Должник погасил обязательство по требованию уполномоченного органа в размере 505 694 рублей 42 копеек.

По условиям мирового соглашения обязательства по погашению задолженностей, включенных в реестр требований кредиторов должника, будут производиться в соответствии с графиком.

Так, обязательства должника перед уполномоченным органом, ПАО "Московский Индустриальный банк", ООО "АмА-Дон", ООО "Роспак", ООО "Альтера" подлежат удовлетворению с 2018 по 2021 год; обязательства перед Семеновым А.М. - с 2021 по 2024 год, перед ООО "Диамонд" - с 2021 по 2027 год.

По графику задолженность подлежит уплате уполномоченному органу в следующем порядке: с сентября 2018 по июнь 2019 года - 100 тыс. рублей ежемесячно, с июля 2019 по июнь 2020 года - 1 млн рублей, с июля 2020 по июль 2021 года - 14 726 079 рублей, августе 2021 года - 14 726 081 рубль 18 копеек.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц.

Соглашаясь с выводами суда, суд кассационной инстанции основывается на следующем.

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Задолженность перед уполномоченным органом, отнесенная ко второй очереди на сумму 505 894 рубля 42 копейки, погашена в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Таким образом, на дату заключения мирового соглашения должник не имеет кредиторов первой и второй очереди, как текущей, так и реестровой.

Исследовав условия мирового соглашения и порядок его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 150, 153, 156, 158, 159 Закона о банкротстве и статьями 184, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, отсутствовали.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд пришел к выводу, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

График погашения задолженности по обязательным платежам соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, никто из кредиторов должника не получает погашения своих требований ранее погашения задолженности по обязательным платежам.

С учетом принципа пропорционального удовлетворения требований, оснований для предпочтительного исполнения обязательств перед уполномоченным органом по сравнению с другими кредиторами, чьи требования также включены в реестр, в данном случае отсутствуют. Кроме того, график исполнения обязательств должника предусматривает преимущественное удовлетворение требований уполномоченного органа, ПАО "Московский Индустриальный банк", ООО "АмА-Дон", ООО "Роспак", ООО "Альтера", а уже потом исполнение обязательств перед Семеновым А.М. и ООО "Диамонд" (которые мировое соглашение поддержали).

Согласно правилу абзаца четвертого статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога на срок, не превышающий один год.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет (п. 1 ст. 64 НК РФ).

Таким образом, максимальный срок на который может быть предоставлена отсрочка или рассрочка налоговых обязательств, не должен превышать трех лет.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменений сроков и порядка погашения задолженности по обязательным платежам при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве, сослался на судебные акты судов кассационной инстанции, в которых изложен аналогичный правовой подход.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на иной правовой подход, изложенный в иных постановлениях окружных судов.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что общество "Концерн-ЗЭТ" является одним из крупных налогоплательщиком республики, имеет в собственности земельные участки площадью около тысячи гектар, на которых расположены виноградники, и осуществляет производство алкогольной продукции с использованием собственного сырья, поэтому производство продукции носит сезонный характер, принимая во внимание одинаковый подход при определении сроков и размера выплат кредиторам, учитывая, что никто из кредиторов должника не получает погашения своих требований ранее погашения задолженности по обязательным платежам, принимая во внимание фактическое исполнение условий мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Концерн-ЗЭТ".

Доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности мирового соглашения, либо его неразумности, в материалы дела не представлены. В сложившейся ситуации, с учетом обстоятельств конкретного дела, не усматривается, что отсрочка в исполнении обязательств должника сроком более года не является оправданной. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в отсутствие мирового соглашения требования уполномоченного органа будут удовлетворены в большем объеме и в более короткие сроки отсутствуют.

Суд первой инстанции проверил реальность исполнения мирового соглашения и с учетом сезонного характера работ по производству сырья и необходимости времени для возобновления производства должником, признал предложенные условия мирового соглашения оптимальными, удовлетворяющими интересы уполномоченного органа и кредиторов должника.

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве. Согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2018 по делу N А20-208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова