Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 16АП-4886/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-3422/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 марта 2018 г.

Дело N А20-208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2017 об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А20-208/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концерн-ЗЭТ" (ОГРН 1040700052766, ИНН 0707013734),

при участии в судебном заседании:

от Управления налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: представитель Хаваяшхов А.А. (по доверенности от 28.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Диамонд": представитель Хачетлов З.Х. (по доверенности от 29.01.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концерн-ЗЭТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко Д.И.

В рамках дела о банкротстве ООО "Диамонд" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 726 542 896 руб, из которых 453 664 000 руб обеспечены залогом.

Определением суда от 19.10.2017 требования удовлетворены частично. Суд включил требования общества "Диамонд" в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 453 664 000 руб основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника; 157 875 072 руб процентов за пользование займом; 107 064 704

Управление федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий изложил свою позицию по существу заявленных требований.

Общество "Диамонд" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов уполномоченного органа, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество "Диамонд" до начала судебного заседания представило в суд заявление об отводе судей Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 в удовлетворении ходатайства общества "Диамонд" об отводе судей Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казаковой Г.В. отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Диамонд" (продавец) и обществом "Концерн-ЗЭТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование и относящиеся к нему документы.

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составляет 505 165 188 руб.

На основании договора от 14.12.2012 заявитель осуществил поставку на сумму 505 165 188 руб, что подтверждается товарными накладными подписанными представителями ООО "Диамонд" и должника, с проставлением оттисков печатей указанных юридических лиц, а также счет-фактурами, данное обстоятельство не оспаривается (т. 1 л.д. 60-80).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Диамонд" поступили документы подтверждающие происхождение у ООО "Диамонд" имущества, которое было передано должнику по договору от 14.12.2012, а именно:

- светокопии договора поставки оборудования между ООО "Диамонд" и ООО "Берхорд" Республика Молдова N 80-09С от 14.12.2009 с приложением и дополнительными соглашениями к нему, в которых указан состав приобретаемого имущества;

- светокопии платежных поручений подтверждающих уплату таможенных платежей за ввоз оборудования;

- ведомость банковского контроля филиала ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N 8631 по паспорту сделки N 09120010/1481/0447/2/0, выданному на основании договора N 80-09С от 14.12.2009.

Данные документы приобщены к материалам дела с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Общество "Концерн-ЗЭТ" платежным поручением от 27.12.2013 на сумму 28 070 000 руб и зачетом взаимных обязательств от 23.09.2013 на сумму 24 431 175 руб частично оплатило поставленное по договору купли-продажи оборудование.

11.01.2016 между обществом "Диамонд" и обществом "Концерн-ЗЭТ" заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору в заемное обязательство, по условиям которого стороны определили, что задолженность по договору купли-продажи от 14.12.2012 в размере 453 664 000 руб заменяют заемным обязательством.

Соглашением прекращаются обязательства по договору купли-продажи от 14.12.2012 (п. 1.5 соглашения).

За пользование заемными средствами общество "Концерн-ЗЭТ" (сторона-2 по соглашению) уплачивает ООО "Диамонд" (сторона-1 по соглашению) 24% годовых.

В случае просрочки возврата суммы займа в установленные сроки (до 31.12.02016), сторона-2 уплачивает стороне-1 проценты за пользование займом, исходя из 30% годовых (п.2.1 соглашения) в период после 31.12.2016 и до фактического исполнения. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа сторона-2 уплачивает в пользу стороны-1 неустойку в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 соглашения).

Как установлено пунктом 2.3 соглашения, возврат суммы займа и процентов обеспечивается залогом движимого имущества в соответствии с договором залога от 11.01.2016, являющегося приложением к соглашению.

В соответствии с договором залога от 11.01.2016 ООО "Концерн-ЗЭТ", именуемый в договоре залогодатель, передает обществу "Диамонд" (залогодержатель) в залог движимое имущество - оборудование для производства вин, игристых вин и виноградники, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору новации долгового обязательства в заемное от 11.01.2016.

Согласно приложениям 1 и 2 к договору залога, залоговая стоимость движимого имущества определена сторонами в размере 453 664 000 руб.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 17.04.2017 ввел в отношении общества "Концерн-ЗЭТ" процедуру наблюдения.

Общество "Диамонд" на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров купли-продажи, новации, поставки, таможенные декларации, первичные бухгалтерские документы, о фальсификации которых сторонами не заявлялось, суд установил наличие у должника долгового денежного обязательства впоследствии новированного сторонами в заемное обязательство путем заключения договора новации от 11.01.2016, проверив представленный ООО "Диамонд" расчет суммы его требований, суд правомерно признал предъявленные требования частично обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом подтверждения актом от 21.05.2017 о проверке заложенного имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований общества "Диамонд" по соглашению о новации от 11.01.2016 и договору залога от 11.01.2016, обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о косвенной аффилированности заявителя и должника являются несостоятельными, носят предположительный характер и не имеют отношения к материалам конкретного дела.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 года входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 указанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях заявитель жалобы сам подтверждает тот факт, что директором должника является Шидов Ф.Ж. с 26.01.2012. В период с 11.12.2009 по 24.02.2012 Шидов Ф.Ж. являлся директором ООО "Диамонд", а также участником ООО "Диамонд" с 24.02.2012 по 05.03.2012.

Следовательно, в период заключения договора купли-продажи от 14.12.2012 кредитор и должник согласно норме закона о несостоятельности не являлись заинтересованными лицами.

Кроме того, совершение сделок с заинтересованностью, равно как и вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в силу норм корпоративного законодательства (статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и законодательства о банкротстве (статьи 61.1 Закона о банкротстве) свидетельствует об их оспоримости, такие сделки могут быть признаны недействительными только в рамках специального производства по заявлению об их оспаривании. Сведений об оспаривании сделок, задолженность ООО "Концерн-ЗЭТ", по которым послужила основанием для обращения ООО "Диамонд" в суд с настоящим требованием, и признании их судом недействительными в материалы дела не представлено.

Даже в случае предположения о наличия признаков аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок по своей сути, мнимыми или притворными.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не устанавливает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в своей письменной правовой позиции (исходящий N 94 от 15.02.2018) временный управляющий должника указал о фактическом наличии у должника имущества, переданного в результате заключенного договора купли-продажи оборудования от 14.12.2012, а также последующего заключения договоров о новации от 11.01.2016 и залога имущества от 11.01.2016. В качестве подтверждения своих доводов временный управляющий сослался на акт проверки наличия (сохранности) заложенного имущества от 21.05.2017 (т. 2 л.д. 24) и акт внеплановой выездной проверки юридического лица от 07.02.2014 Nу8-а127/10 (т. 2 л.д. 25-67). Временный управляющий также письменно пояснил, что должником факт возникновения залогового обязательства не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о фактическом скрытом платеже на сумму 125 000 000 руб., поскольку исходя из представленных в суд апелляционной инстанций доказательств: договора купли-продажи оборудования от 19.01.2012; товарной накладной N 1 от 19.01.2012; счет-фактуры N 1 от 19.01.2012; письма должника N 112 от 02.02.2012 в адрес ООО "Диамонд"; договора купли-продажи оборудования от 20.04.2012; товарной накладной N 16 от 20.04.2012; счет-фактуры N 16 от 20.04.2012; договора купли-продажи оборудования от 12.04.2012; товарной накладной N 11 от 12.04.2012; счет-фактуры N 11 от 12.04.2012; договора купли-продажи оборудования от 19.03.2012; товарной накладной N 7 от 19.03.2012; счет-фактуры N 7 от 19.34.2012, следует, что перечисление указанных денежных средств осуществлено не в рамках договора 14.12.2012, а в рамках иных правоотношений.

Указанные доказательства судом апелляционной инстанции также приобщены к материалам дела, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив представленные в обоснование требования доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия задолженности у должника.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Диамонд", основанного на обязательствах из договора купли-продажи новированного в заемное обязательство, у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2017 по делу N А20-208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова