Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-8607/18 по делу N А32-55581/2017

г. Краснодар

02 ноября 2018 г.

Дело N А32-55581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Коротковой А.В. (доверенность от 27.09.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специальные конструкции" (ИНН 2308179570, ОГРН 1112308005160) - Плющенко Н.В. (доверенность от 07.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные конструкции" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-55581/2017, установил следующее.

ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специальные конструкции" о взыскании 74 518 рублей 15 копеек задолженности.

Решением от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован документальной обоснованностью требований общества "Ростелеком"; ответчиком не предоставлены надлежащие и безусловные доказательства наличия обстоятельств несанкционированного доступа к сетям связи.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 и оставить в силе решение от 24.04.2018. Заявитель указывает на то, что в подтверждение несанкционированного доступа к сетям связи им представлена служебная записка системного администратора от 09.02.2016, согласно которой линия связи и аппаратное оборудование сети, находящиеся внутри офиса повреждений не имеют; роутер защищен надежным паролем и встроенным межсетевым экраном; офисная АТС и доступ к внутренним номерам защищены паролями; для работы сети используется антивирусное программное обеспечение. На основании обращения абонента оператор связи осуществил проверку, в результате которой установлено, что на распределительной коробке на кабельных плитах стороннего подключения и повреждений не обнаружено. При измерении кросса 23011 ЛН 62 повреждений не обнаружено (линия "чистая"), что зафиксировано в акте технического обследования линии от 17.02.2016. Заключение договора на оказание охранных услуг собственником помещения - ИП Лавриненко А.В., а не ответчиком, не опровергает то обстоятельство, что нежилое помещение ежедневно ставится под охрану, что исключает доступ в него посторонних лиц. Истец, располагая показаниями оборудования связи о значительно возросшем "подозрительном" потреблении трафика, не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются именно им, в связи с чем оператор связи несет риск непредъявления такого требования в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (оператором связи) и ответчиком (пользователем) заключен договор на оказание услуг международной и междугородной телефонной связи путем опубликования истцом публичной оферты в Российской газете N 5 от 15.01.2006 и ее последующего акцепта ответчиком путем совершения действий - телефонных вызовов.

По мнению истца, в период с 01.01.2016 по 31.05.2016 ответчику оказаны услуги на общую сумму 91 438 рублей 04 копейки, что подтверждается счетами и детализацией телефонных соединений, прилагаемой к счетам.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказания услуг по расчету истца составила 74 518 рублей 15 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации".

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности оказания услуг связи именно ответчику (абонент).

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из неподтвержденности факта несанкционированного подключения третьих лиц в зоне ответственности истца, доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и вытекающей из статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по их оплате. Факт оказания услуг и их объем подтвержден показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 2 пункта 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 3 статьи 7 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа, в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Таким образом, при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12).

Следовательно, при несанкционированном доступе к абонентской линии и при резко возросшем трафике потребляемой услуги оператор связи в случае невыполнения им комплекса мер по предотвращению несанкционированного доступа несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде освобождения абонента от оплаты данного трафика.

Из представленной в материалы дела детализации телефонных звонков следует, что в период с 19.01.2016 по 20.01.2016 от ответчика резко вырос исходящий трафик на международные направления (стоимость заявленных в январе 2016 года услуг составила 79 907 рублей 04 копейки). При этом основной рост пришелся на нерабочее время, активное потребление трафика происходило практически непрерывно (в том числе ночью); спорные вызовы совершались на ранее не использовавшиеся направления, а именно в Боснию и Герцеговину (совершено 149 вызовов на общую сумму 74 770 рублей 70 копеек); с одного номера происходило одновременно несколько телефонных соединений различной продолжительностью.

Согласно акту сверки (т. 1, л. д. 29) стоимость заявленных услуг в среднем за предыдущие месяцы (январь - декабрь 2015 года) составляла 2 тыс. - 5 тыс. рублей.

В материалы дела не представлены доказательства извещения оператором связи абонента о резком возрастании потребляемого им трафика.

В связи обращением абонента оператор связи осуществил проверку телефонной линии. Истцом представлен акт проверки причин роста трафика абонентского номера 233-33-39, составленный 22.08.2017 - спустя полтора года после указанных событий. В указанном акте содержатся противоречивые данные относительно даты и времени фиксации оператором связи "необычного" роста потребления абонентом трафика. Так, в акте от 22.08.2017, указано, что о возросшем потреблении трафика абонентом оператору стало известно в 09 часов 08 минут 19.01.2016, а из детализации телефонных звонков, следует, что исходящий трафик на международные направления зафиксирован с 14 часов 39 минут 19.01.2016. Актом технического обследования линии от 24.08.2017 установлено отсутствие несанкционированного подключения к телефонной линии.

Позиция общества "Ростелеком" относительно недоказанности факта несанкционированного доступа является противоречивой, поскольку из акта от 22.08.2017 следует, что исходя из количества и частоты вызовов, они носят мошеннический характер, имеет место несанкционированный доступ, однако оператор связи ссылается на отсутствие своей вины в этом. Истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления лиц и причин несанкционированного доступа.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности оказания услуг связи именно ответчику (абонент), поскольку, располагая показаниями сертифицированного оборудования связи о значительно возросшем потреблении абонентом трафика, оператор не принял необходимых мер организационного и технического характера с целью предотвращения несанкционированного доступа к линиям связи, в том числе путем получения у абонента подтверждения принятия услуг связи им самим или управомоченным на это лицом.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил пояснений с приложением соответствующих доказательств относительно того, какие именно меры организационного или технического характера должны были быть приняты ответчиком для недопущения несанкционированного доступа. В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, в том числе экспертных заключений, подтверждающих, что ответчик использовал свое оборудование с какими-либо нарушениями, которые привели к возможности несанкционированного доступа. Напротив, ответчик обращался к истцу с просьбой установить причину возросшего в несколько раз потребления трафика и увеличения в связи с этим суммы к оплате за услуги.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2014 по делу N А82-16092/2012, от 13.11.2014 по делу N А76-8582/2013, от 03.04.2015 по делу N А50-1126/2014, от 18.07.2018 по делу N А58-2067/2016.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а выводы апелляционного суда не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, при этом суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции без наличия достаточных к тому оснований и без учета их взаимной связи и совокупности, постановление от 27.06.2018 подлежит отмене, а решение от 24.04.2018 - оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче кассационной жалобы общество "Специальные конструкции" платежным поручением от 23.08.2018 N 817 уплатило государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

Поскольку кассационная жалоба общества "Специальные конструкции" подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А32-55581/2017 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-55581/2017 - оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные конструкции" (ИНН 2308179570, ОГРН 1112308005160) 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова