Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/430-03 Возвращая исковое заявление о защите деловой репутации в связи с неуказанием полных сведений об ответчике - авторе статьи, суд не учел, что установление отчества и места жительства данного лица затруднительно для истца, поэтому данное дело должно быть рассмотрено по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/430-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2003 г. N КГ-А40/430-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2003 г. N КГ-А40/430-03,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2003 г. N КГ-А40/430-03

ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к газете "Версия" ("Совершенно секретно") и автору статьи Крыловой Е., опубликованной в газете "Версия" 07.10.2002 г. под заголовком "Отравленные лекарства", о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 25.11.2002 г. по делу N А40-46854/02-105-467 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны имя, отчество и месте жительства второго ответчика - автора статьи, требования ко второму ответчику, не оплачено госпошлиной каждое исковое требование, к исковому заявлению не приложены почтовые уведомления о вручении либо иные доказательства вручения ответчикам копии искового заявления.

В дополнении искового заявления от 18.12.2002 г. истец указал ответчиком по иску ЗАО "Информационно-издательская группа "Совершенно секретно" (учредитель газеты "Версия"), имя автора статьи и, уточняя исковые требования, просил арбитражный суд обязать ЗАО "Информационно-издательская группа "Совершенно секретно" и автора статьи Елену Крылову опубликовать опровержение сведений, опубликованных в этой же газете под N 39 (212) от 07.10.02 г. на странице 18 в статье Елены Крыловой "Отравленные лекарства" с подзаголовком "Как некоторые чиновники Минздрава подрывают здоровье нации", касающиеся истца и указанные в исковом заявлении, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Определением от 20.12.2002 г. по делу А40-46854/02-105-467 Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление и приложение к нему на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку истцом не указаны отчество автора статьи Елены Крыловой, ее место жительства, без чего сложно установить ответчика, и известить его о судебном заседании.

В кассационной жалобе ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" просит об отмене определения арбитражного суда в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права при возвращении искового заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков в суд не явились.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя заявителя, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление ЗАО "Центр внедрения "Протек" к Газете "Версия" ("Совершенно секретно") и автору статьи Е. Крыловой, арбитражный суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положение которого предусматривает такое процессуальное действие в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом суд указал на то, что истец не конкретизировал какое содействие требуется от арбитражного суда для получения сведений об отчестве гражданки Елены Крыловой, а также ее месте жительства.

Без указания сведений о физическом лице, которое является ответчиком по делу, суд лишен возможности принять иск к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения, для гражданина - его место жительства.

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления (ч. 3 ст. 125 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении, подтверждающее направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

В деле имеются приложения к исковому заявлению (л.д. 24, 25, 75, 76), свидетельствующие об отсылке и вручении копий указанных заявлений автору статьи Е. Крыловой.

Из телеграммы, поданной истцом главному редактору газеты "Версия" (л.д. 77) усматривается, что истец пытался установить через главного редактора газеты необходимые данные о Е. Крыловой для выполнения требований закона. В связи с чем можно сделать вывод, что у истца, действительно, возникли затруднения с получением сведений о втором ответчике, которые должны быть указаны в исковом заявлении.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что арбитражный суд необоснованно возвратил исковое заявление, и, следовательно, определение о возвращении искового заявление подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными к нему материалами - направлению в арбитражный суд для принятия к производству.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 20 февраля 2003 г.

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2003 г. N КГ-А40/430-03 об устранении опечатки в настоящем постановлении номер дела "N А40-46854/02-105-468" читается как "N А40-46854/02-105-467"

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2002 г. по делу N А40-46854/02-105-467 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.