Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2003 г. N КГ-А40/430-03
(извлечение)
ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к газете "Версия" ("Совершенно секретно") и автору статьи Крыловой Е., опубликованной в газете "Версия" 07.10.2002 г. под заголовком "Отравленные лекарства", о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 25.11.2002 г. по делу N А40-46854/02-105-467 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указаны имя, отчество и месте жительства второго ответчика - автора статьи, требования ко второму ответчику, не оплачено госпошлиной каждое исковое требование, к исковому заявлению не приложены почтовые уведомления о вручении либо иные доказательства вручения ответчикам копии искового заявления.
В дополнении искового заявления от 18.12.2002 г. истец указал ответчиком по иску ЗАО "Информационно-издательская группа "Совершенно секретно" (учредитель газеты "Версия"), имя автора статьи и, уточняя исковые требования, просил арбитражный суд обязать ЗАО "Информационно-издательская группа "Совершенно секретно" и автора статьи Елену Крылову опубликовать опровержение сведений, опубликованных в этой же газете под N 39 (212) от 07.10.02 г. на странице 18 в статье Елены Крыловой "Отравленные лекарства" с подзаголовком "Как некоторые чиновники Минздрава подрывают здоровье нации", касающиеся истца и указанные в исковом заявлении, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 20.12.2002 г. по делу А40-46854/02-105-467 Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление и приложение к нему на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку истцом не указаны отчество автора статьи Елены Крыловой, ее место жительства, без чего сложно установить ответчика, и известить его о судебном заседании.
В кассационной жалобе ЗАО Фирма "Центр внедрения "Протек" просит об отмене определения арбитражного суда в связи с неправильным применением арбитражным судом норм процессуального права при возвращении искового заявления.
Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков в суд не явились.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав пояснения представителя заявителя, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Центр внедрения "Протек" к Газете "Версия" ("Совершенно секретно") и автору статьи Е. Крыловой, арбитражный суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положение которого предусматривает такое процессуальное действие в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
При этом суд указал на то, что истец не конкретизировал какое содействие требуется от арбитражного суда для получения сведений об отчестве гражданки Елены Крыловой, а также ее месте жительства.
Без указания сведений о физическом лице, которое является ответчиком по делу, суд лишен возможности принять иск к своему производству.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения, для гражданина - его место жительства.
Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления (ч. 3 с
