Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 305-ЭС23-7787 по делу N А40-92879/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2023 г. N 305-ЭС23-7787 по делу N А40-92879/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 по делу N А40-92879/2022

по иску Фоноберова В.С. к Федеральной налоговой службе (далее - налоговая служба) о взыскании 100 000 руб. убытков,

с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Алтайскому краю (далее - ИФНС N 16), Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

27.06.2018 Арбитражный суд Алтайского края возбудил дело N А03- 10354/2018 о банкротстве Бабакин Н.В., а 02.08.2018 признал его банкротом, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Фоноберова В.С.

Впоследствии указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (дело N А41-1126/2020) и 18.11.2021 производство по нему прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

26.11.2021 налоговая служба в ИФНС N 16 направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление Росреестра) материалы для проведения проверки по вопросу исполнения арбитражным управляющим

Фоноберовым В.С. обязанностей финансового управляющего в деле N А41-1126/2020 о банкротстве Бабакина Н.В. и решения вопроса о возбуждении в отношении него административного производства за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговая служба полагала, что в деле о банкротстве Бабакина Н.В. Фоноберов В.С. не опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) данные о судебном акте об удовлетворении заявления Танделовой Д.Ю. о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме и сведения об итогах оценки имущества; не закрыл счета должника; нарушил сроки по обращению в суд с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Налоговая служба преследовала цель выяснения достаточности действий финансового управляющего Фоноберова В.С. по погашению образовавшейся за Бабакиным Н.В. задолженности, в том числе о принятии им мер, направленных на обращение взыскания на имеющееся у должника имущество.

Для оказания юридической помощи по претензиям, предъявленным налоговой службой, Фоноберов В.С. заключил с Кулиевым Ф.М. договор на оказание услуг. Кулиев Ф.М. обязался консультировать заказчика по правовым вопросам в соответствии с предметом договора, подготовить процессуальные документы, обеспечить представительство заказчика. Фоноберов В.С. обязался оплатить услуги Кулиева Ф.М. в размере 100 000 руб.

Постановлением управления Росреестра от 02.03.2022 по делу N 00385022 в отношении Фоноберова В.С. прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы управления Росреестра основаны на пояснениях арбитражного управляющего и на результатах изучения управлением Росреестра информации, размещенной на официальных сайтах картотеки дел арбитражных судов и ЕФРСБ сведений о банкротстве.

Фоноберов В.С. принял оказанные услуги и 13.04.2022 оплатил их в полном объеме.

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг являются для него убытками, Фоноберов В.С. обратился в суд с иском по настоящему делу, потребовав взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации 100 000 руб. Факт несения расходов Фоноберов В.С. подтвердил договором на оказание юридических услуг, актом об оказании услуг, платежным поручением на перечисление денежных средств за оказанные представителем услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций признали за Фоноберовым В.С. право на удовлетворение убытков и удовлетворили его требование в размере 2 000 руб., посчитав эту сумму разумной, сопоставимой применительно к рассмотренному делу объему документов, составленных и подготовленных представителем и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание

такого рода услуг по аналогичным делам. Суды отметили, что рассмотренное управлением Росреестра дело не является сложным, не требовало ни высокой квалификации лица, оказывающего юридическую помощь, ни существенных затрат времени на подготовку правой позиции. К тому же Кулиев Ф.М. не участвовал в рассмотрении управлением Росреестра заявления налоговой службы.

Суды сослались на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; пункты 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021).

Суд округа данные судебные акты отменил и отказал в удовлетворении иска, указав, что расходы на привлечение арбитражным управляющим специалистов по делу об административном правонарушении не подлежат возмещению арбитражному управляющему за счет налогового органа.

Суд округа принял во внимание следующее:

1) в действиях налоговой службы отсутствовал признак противоправности, необходимый для привлечения к ответственности на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рамках своих полномочий по контролю за уплатой обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в делах о банкротстве налоговая служба вправе обращаться в управления Росреестра с требованием о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, что и было сделано в данном случае;

2) отсутствовала необходимость пользования юридическими услугами стороннего лица, так как арбитражный управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, и, как следствие достаточно компетентен для самостоятельного решения вопросов, касающихся привлечения его к административной ответственности за правонарушения в профессиональной деятельности.

Суд округа руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации об обязанности налоговой службы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому налоговая служба уполномочена на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам; содержанием Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, обязывающей управляющего обладать комплексными знаниями в области различных отраслей права; правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.06.2012 N 745/12 и от 23.07.2013 N 2688/13.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что суд округа нарушил статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял без учета правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 13 Федерального закона "О полиции"; в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы Фоноберова В.С. сводятся к тому, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Это правило применимо безотносительно к тому, понесены ли они стороной спора при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они законом формально к издержкам по делу об административном правонарушении.

По мнению Фоноберова В.С. профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на возмещение расходов на юридическую помощь, понесенных из собственных средств. Необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. Так, в частности, Фоноберов В.С. указал, что он осуществляет свою деятельность в Алтайском крае, а налоговая служба требовала привлечь его к административной ответственности в городе Москве. При таких обстоятельствах наиболее оптимальным и разумным способом защитить свои интересы являлся вариант найма представителя, находившегося по месту рассмотрения дела. При участии в разрешении вопроса о привлечении его к административной ответственности в управлении Росреестра через представителя арбитражный управляющий лично и вынужденно понес расходы, не покрываемые его фиксированным вознаграждением и не возмещаемые из конкурсной массы, что причинило ему

ему имущественный вред. Более того, даже в случае личной явки арбитражный управляющий понес бы расходы (в том числе на проезд и проживание), а в случае дальнейшего рассмотрения дела - на судебные издержки. Основанием несения таких расходов является необоснованное заявление налоговой службы, что очевидно не соответствует принципу справедливости.

Юридическая помощь Кулиева Ф.М. выразилась в подготовке отзыва на требование налогового органа, выезде в управление Росреестра, принятии активного участия в рассмотрении указанного дела. Представление указанных сведений было обязательно, так как налоговая служба обязала Фоноберова В.С. представить объяснения по фактам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (с документальным подтверждением своих доводов), отчет финансового управляющего, иные документы. Запрошенные документы были представлены в полном объеме, а также было обеспечено участие представителя арбитражного управляющего в управлении Росреестра.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Фоноберова Владимира Степановича с делом N А40-92879/2022 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 31 августа 2023 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.