Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-8517/18 по делу N А53-4163/2015

г. Краснодар

01 ноября 2018 г.

Дело N А53-4163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) - Капелиста И.В. (директор), Капелиста А.И. (доверенность от 30.10.2018) и Мельникова В.В. (доверенность от 21.05.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) - Щиброва М.В. (доверенность от 09.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-4163/2015, установил следующее.

ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Донской государственный аграрный университет" (далее - университет) о взыскании 10 050 356 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по день фактического исполнения судебного акта из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый день просрочки, что составляет 2303 рубля в день (измененные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 решение от 28.01.2016 и постановление от 11.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования, просило суд взыскать с университета 9 860 834 рубля 09 копеек задолженности, 2 559 631 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 27.07.2016, 610 079 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 09.03.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 2739 рублей 12 копеек в день.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление университета о взыскании с общества 18 598 221 рубля убытков (измененные требования на основании статьи 49 Кодекса).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. По первоначальному иску с университета в пользу общества взыскано 9 860 834 рубля 09 копеек неосновательного обогащения, 2 559 631 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 9 860 834 рубля 09 копеек, за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, 40 948 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 270 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. С университета в доход федерального бюджета взыскано 47 205 рублей государственной пошлины. По встречному иску с общества в пользу университета взыскано 3 925 552 рубля 02 копейки убытков, 45 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 24 482 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С университета в доход федерального бюджета взыскано 29 441 рубль государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исков с университета в пользу общества взыскано 8 736 379 рублей 28 копеек. Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 с университета в пользу общества взыскано 610 079 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 09.03.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018, решение суда первой инстанции от 13.06.2017 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с университета в пользу общества 9 860 834 рубля 09 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 559 631 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 9 860 834 рубля 09 копеек, за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 948 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 270 тыс. рублей. Взыскано с университета в доход федерального бюджета 47 205 рублей государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества в пользу университета убытки в размере 18 598 221 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 550 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 45 тыс. рублей. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 29 441 рубль государственной пошлины. Дополнительное решение от 14.07.2017 оставлено без изменения. В результате зачета первоначального и встречного исков (с учетом дополнительного решения от 14.07.2017) взыскать с общества в пользу университета 5 388 278 рублей 03 копейки. Взыскать с общества в пользу университета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в общем размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 750 рублей. Взыскать с университета в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 тыс. рублей".

В кассационной жалобе общество просит решение от 13.06.2017 и постановление от 25.07.2018 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований университета и зачета требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований университета отказать в полном объеме, в остальной части решение и постановление оставить без изменения. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы эксперты при проведении экспертизы не разграничили работы относящиеся к капитальному и текущему ремонтам, суд апелляционной инстанции не учел сведения об износе спорных строений до заключения договора аренды, содержащиеся в технических паспортах объектов и отчетах об износе имущества. Здания эксплуатируются длительное время, тогда как понятие "удовлетворительное состояние" принято для зданий среднего срока эксплуатации, объекты никогда не ремонтировались и необходимость проведения в них ремонта является следствием бездействия всех предшественников. Эксперты не учли и объекты, находившиеся в неудовлетворительном состоянии (требующие капитального ремонта, согласно акта приема-передачи) на момент передачи объектов, не учли и тот факт, что на некоторых объектах проведен капитальный ремонт и судебные эксперты в экспертном заключении от 23.11.2015 N 45/15 подтвердили данный факт. Поскольку классификация и нормативы не использовались экспертом при расчете, в связи с чем накопленная амортизация существенно занижена. Из сводной таблицы износов спорных объектов видно, что за период эксплуатации спорных сооружений, износ объектов существенно снизился (даже с учетом естественного физического износа). Суд апелляционной инстанции одновременно принял представленное доказательство (карточки износа РФС АПК) и впоследствии отклонил его. Суд нарушил положения статьи 87 Кодекса. В постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание отсутствие указаний в экспертном заключении разграничений между текущим и капитальным ремонтом, а так же указания на лицо, по вине которого возникла необходимость проведения работ.

В отзыве на кассационную жалобу университет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель университета возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.10.2010 общество и университет (арендодатель) заключили договор N 63 аренды недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, находящегося в федеральной собственности.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 16.08.2010 N 714-р и протокола заседания комиссии по проведению торгов от 27.09.2010 N 2-3/10-А, арендодатель сдает, а арендатор принимает объекты недвижимого имущества и сооружения животноводческого комплекса (всего 69 наименований), именуемые в дальнейшем "имущественный комплекс" организации учебного и научного процессов, выращивания семян высших репродукций, разведения сельскохозяйственных животных племенных пород; производства, переработки и реализации продукции растениеводства и животноводства и других видов деятельности, на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1 договора.

Срок аренды установлен с 15.10.2010 по 14.10.2040 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязался в пятидневный срок после подписания настоящего договора передать арендатору, при условии, заключения договора, предусмотренного пунктом 2.2.7, недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса в аренду по приемо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора. В акте конкретно должно быть указано техническое состояние объектов на момент сдачи его в аренду.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.2.9 договора арендатор обязался:

- использовать недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора;

- своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном договором;

- содержать арендованное недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса в исправном состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации их, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания их, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, ГО и ЧС, в т. ч. в отношении прилегающих территорий;

- за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт арендованного недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, обеспечивающий их сохранность и надлежащую эксплуатацию;

- самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого недвижимого имущество и сооружений животноводческого комплекса: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.;

- обеспечить беспрепятственный допуск в арендуемое недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса: работников ремонтно-эксплуатационной организации и аварийно-технических служб в случае возникновения аварийных ситуаций инженерных коммуникаций арендуемого недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса; представителей органов исполнительной власти и административных органов с целью проверки документации и контроля за использованием недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса;

- обеспечить оплату расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам по содержанию арендованного недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, указанного в пункте 1.1 договора;

- после окончания срока аренды, освободить недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса, произвести общий текущий ремонт его и передать арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии;

- с целью предотвращения террористических актов обеспечить надлежащую охрану и безопасное использование арендуемого недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, исключить допуск в них посторонних лиц с намерением совершения этих актов.

Арендатор имеет право по согласованию с арендодателем, за счет собственных средств, производить капитальный ремонт арендованного недвижимого имущество и сооружений животноводческого комплекса. При этом, могут привлекаться платежи арендной платы арендатора арендодателю (пункт 2.3.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, закрещенных на праве оперативного управления университета, за указанные в пункте 1.1 договора недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса устанавливается годовая арендная плата в сумме (без учета НДС) 1 057 677 рублей, сумма ежемесячной арендной платы составляет (без учета НДС) 88 139 рублей.

Общество за счет собственных средств и сил выполнило капитальный ремонт арендованных зданий и сооружений и строительно-монтажных работ семяочистительного пункта общей стоимостью 10 050 356 рублей, что подтверждается письмами-согласованиями, локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

Как указывает общество, полученное в аренду имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, и по согласованию с арендодателем общество произвело ремонтные работы, вызванные неотложной необходимостью.

Общество выполнило строительно-монтажные работы по капитальному ремонту следующих объектов, принадлежащих университету:

- газификация и отопление гаража реестровый номер П 12610004430 на основании письма-согласования от 17.09.2012 N 161, локального сметного расчета (15.01.2013) и акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 01.02.2013 N 1. Стоимость затрат составила 569 923 рубля;

- капитальный ремонт мягкой кровли: санпропускника реестровый номер П 12610004870, сарая для хранения тракторов реестровый номер П 12610004372, кормоцех Дон-8 реестровый номер П 12610004382, зерносклад реестровый номер П 12610004432, сарай для комбайнов реестровый номер П 12610004389, столовая на 50 мест реестровый номер П 12610004390, семенохранилище реестровый номер 12610004398, центральная МТМ реестровый номер П 12610004403, сарай для комбайнов реестровый номер П 12610004406, сарай для хранения тракторов реестровый номер П 12610004411, коровник на 200 голов реестровый номер П 12610004425, гаражи реестровый номер П 12610004430 на основании письма-согласования от 23.07.2012 N 130, локального сметного расчета (27.07.2012) N 1 и акта о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 30.04.2013 N 1. Стоимость затрат составила 1 558 268 рублей;

- капитальный ремонт мягкой кровли: коровника на 200 голов реестровый номер П 12610004424, семенохранилище реестровый номер П 12610004399, сарай для хранения комбайнов реестровый номер П 12610004401 12610004430 на основании письма-согласования от 23.07.2012 N 130, локального сметного расчета (15.01.2013) N 2 и акта о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 30.04.2013 N 1. Стоимость затрат составила 367 092 рубля;

- капитальный ремонт отопления в столовой на 50 мест реестровый номер П 12610004390 12610004430 на основании письма-согласования от 20.04.2013 N 51, локального сметного расчета (29.04.2013) и акта о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 30.04.2013 N 1. Стоимость затрат составила 219 747 рублей и 33 228 рублей;

- капитальный ремонт скважины с установкой насосов на основании письма-согласования от 20.04.2013 N 51, локального сметного расчета (29.04.2013) и акта о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 01.07.2013 N 1. Стоимость затрат составила 1 145 536 рублей;

- капитальный ремонт крытого тока реестровый номер П 12610004371 на основании письма-согласования от 20.04.2013 N 51, локального сметного расчета (29.04.2013) N 1 и акта о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 01.07.2013 N 1. Стоимость затрат составила 940 139 рублей;

- капитальный ремонт крытого тока реестровый номер П 12610004421 на основании письма-согласования от 20.04.2013 N 51, локального сметного расчета (29.04.2013) N 2 и акта о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 01.07.2013 N 1. Стоимость затрат составила 845 030 рублей;

- капитальный ремонт водовода (1000 м) на основании письма-согласования N 51 от 20.04.2013, локального сметного расчета N 1 (29.04.2013) и акта о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 01.07.2013 N 1. Стоимость затрат составила 815 190 руб.

Как указывает общество, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, осуществление капитального ремонта согласовано сторонами письмами от 23.07.2012 N 130, от 17.09.2012 N 161 и от 20.04.2013 N 51.

В подтверждение факта согласования и выполнения капитального ремонта, общество представило письма от 22.04.2011 N 33, от 09.03.2012 N 34, заявления о зачете стоимости капитального ремонта арендуемого имущества в счет арендной платы от 24.10.2012 N 183 и от 03.10.2014 N 86.

Факт выполнения обществом работ и принятие университетом подтверждается подписанными представителями сторон актами формы N КС-2 от 01.02.2013 (на сумму 569 923 рубля), от 30.04.2013 (на сумму 1 558 268 рублей), от 30.04.2013 (на сумму 367 092 рубля), от 30.04.2013 (на сумму 219 747 рублей), от 01.07.2013 (на сумму 1 145 536 рублей), от 01.07.2013 (на сумму 940 139 рублей), от 01.07.2013 (на сумму 851 190 рублей), от 01.07.2013 (на сумму 845 030 рублей), от 05.03.2012 N 1 (на сумму 3 589 431 рубль 09 копеек).

Университет оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 050 356 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Университет предъявил встречный иск о взыскании 18 598 221 рубля убытков, ссылаясь на ненадлежащее использование обществом переданных по договору аренды от 15.10.2010 объектов.

Поскольку апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции, а заявителем обжалуются решение от 13.06.2017 и постановление от 25.07.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды от 15.10.2010, а именно: объекты по вине арендатора повреждены, пришли в неудовлетворительное и фактически непригодное для использования по назначению и в целях договора состояние, износ объектов значительный; объекты по вине арендатора выбыли из строя ранее полного амортизационного срока службы; арендатор в течение срока аренды действенных мер по ремонту и поддержанию объектов в нормальном техническом состоянии не производилось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает университет, объекты по вине арендатора повреждены, пришли в неудовлетворительное и фактически непригодное для использования по назначении состояние, износ объектов является значительным, ремонт спорного имущества обществом не производился.

Для определения текущего состояния объектов, полученных в аренду по договору аренды от 15.10.2010 N 63, стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции определением от 12.10.2016 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" Кононенко Н.В., Волкову Р.В. и Маркиной Е.А.

Согласно заключению экспертов от 25.01.2017 N 1442 в отношении объектов, которые на момент передачи в аренду находились в удовлетворительном состоянии и в настоящее время находятся в неудовлетворительном состоянии, не осуществлялся контроль за техническим состоянием и поддержанием объектов в целом и его элементов в работоспособном и исправном состоянии, не производился текущий ремонт. Экспертами составлены 24 сметных расчета на ремонт объектов недвижимости, переданных в аренду, стоимость ремонта определена в размере 18 598 221 рубль, при этом рыночная стоимость не определялась. По 24 объектам, указанным в заключении сметные расчеты не проводились, поскольку демонтажу подлежат все конструктивные элементы и носят характер аварийный или предаварийный. Экспертами определено текущее состояние 69 объектов, полученных в аренду по договору аренды от 15.10.2010 N 63 с определением вида ремонтных работ и состава ремонтных работ с учетом технического износа объектов в процессе эксплуатации.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2017, опрошены эксперты Кононенко Н.В. и Волков Р.В., которые ответили на вопросы сторон и суда по экспертному заключению от 25.01.2017 N 1442.

Эксперты пояснили, что техническое состояние объектов N 20 - 22 описано как естественный физический износ, аварийное техническое состояние, техническое состояние объекта N 8 - предаварийное, вид ремонта не указывался в связи с тем, что необходим разрушающий метод, при наличии технической документации (в аварийном и предаварийном состоянии), комплексный ремонт подразумевает ремонт всего, в том числе кровли, стен, является капитальным ремонтом, в сметах приведен общий размер. Объект N 41 требует текущего ремонта, объект N 42 также требует текущего ремонта, причины возникновения необходимости проведения ремонтных работ заключаются в неподдержании объектов в исправном состоянии, указание в локальных сметах на капитальный и текущий ремонт произведено автоматически, с использованием программы, в материалы дела приложен договор ренты и акт, в связи с чем, определить состояние объектов на дату заключения договора не представляется возможным, локальный сметный расчет N 1, вид работ, указанный в заключении, подтвержден, при проведении текущего ремонта возможно было поддержание объектов в надлежащем виде, срок эксплуатации здания составляет 150 лет, назначение объектов учитывается изначально, обществом эксплуатируются коровники, выгулы, зернохранилище, производится сушка сена. В сметных расчетах приведен общий размер объектов, сметы составлены так, как это требуется в соответствии со строительными нормами и правилами, а не с учетом фактически имеющихся возведенных строений, например, стоимость отмостки в смете рассчитана, поскольку по строительным правилам она должна быть, тогда как фактически отмостки на объекте не было. В связи с чем, строительные работы по устройству отмостки должны быть выполнены.

Суд первой инстанции, признал экспертное заключение от 25.01.2017 N 1442 соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и являющимся допустимым доказательством.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание возражения истца по первоначальному иску, согласно которым на выявленные недостатки в экспертном заключении, таких как завышение объемов работ, отсутствие конструктивных элементов, указанных в смете, а также указание на необходимость проведения ремонта элементов, не требующих ремонта. Общество представило новые сметы, составленные специалистом, учитывающие недостатки экспертного заключения, согласно которым стоимость ремонтных работ по сметам определена в размере 3 925 552 рубля 02 копейки.

Суд указал, что сметы, представленные в дело экспертами, предусматривают ремонт фундамента цементацией, в связи с чем в каждой смете предусмотрено приобретение новых труб, а также их извлечение после завершение ремонта фундамента. Для усиления фундаментов цементацией методом инъекционного закрепления в локальных сметных расчетах заложен ТСЦ-302-1255 Трубопроводы из стальных бесшовных горячедеформированных труб для отопления и газоснабжения, наружный диаметр 89 мм, толщина стенки 3,5 мм. Однако, пункт 5.14 Пособия по химическому закреплению грунтов инъекцией в промышленном и гражданском строительстве (к СНиП 3.02.01-83) (Утверждено приказом НИИОСП им. Герсеванова Н.М. от 01.02.1985 N 15) предусматривает "Для инъекторов, погружаемых забивкой, должны применяться стальные цельнотянутые трубы с внутренним диаметром 25-50 мм". Использование при расчетах в сметах ТСЦ-302-1254 Трубопроводы из стальных бесшовных горячедеформированных труб для отопления и газоснабжения, наружный диаметр 57 мм, обоснованно и целесообразно для производства подобных работ. Общество указало на то, что в локальных сметных расчетах заложена забивка и извлечение инъекторов, данный материал можно использовать повторно и стоимость труб, длиной 443 пог. м (максимальный объем используемых труб при проведении ремонтных работ на одном объекте, указанный в локальном сметном расчете N 17) для инъекционного закрепления вынесена в отдельный сметный расчет. После ремонта фундамента на одном участке, можно использовать повторно те же трубы для ремонта следующего участка, без необходимости приобретения новых труб для ремонта каждого из зданий, что несет существенные материальные затраты, достаточно лишь заложить расходы на извлечение труб из грунта. Данные расходы учтены как в экспертном заключении, так и в представленных обществом сметах. По результатам переоценки смет, представленных обществом, общая стоимость существенно изменилась в сторону уменьшения. Общество представило фотографии спорных объектов, из которых следует отсутствие необходимости проведения части ремонтных работ, указанных в экспертном заключении.

В частности, свинарник для молодняка на 500 голов (литера Р) внутренние стены здания и внешний цоколь не оштукатурены и следы старой штукатурки отсутствуют, в связи с чем указание в экспертном заключении на ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест более 10 кв. м толщиной слоя до 20 мм 124 кв. м необоснованно, нецелесообразно и влечет за собой увеличение стоимости ремонтных работ, что недопустимо, так же требуется простая окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов и деревянных ворот 6 кв. м, однако как следует из представленных фотографий и анализа смет общества деревянные ворота и двери в здании свинарника отсутствуют. В экспертном заключении указано на необходимость ремонта бетонных площадок для выгула скота 12,4 куб. м, тогда как в техническом паспорте, имеющимся в материалах дела не отражены площадки для выгула скота частью здания так же не являются. По мнению эксперта, так же требуется ремонт отдельных мест покрытия свинарника из асбестоцементных листов обыкновенного профиля 1113 кв. м, тогда как из представленных фотографий видно их удовлетворительное состояние без видимых повреждений.

Суд первой инстанции признал обоснованными замечания общества на заключение эксперта и удовлетворил требования встречного иска о взыскании убытков в размере 3 925 552 рубля 02 копейки.

Возражая против принятия к расчету стоимости ремонтных работ представленных обществом смет, составленных специалистом, учитывая, что судебная экспертиза проводилась в отношении 69 объектов аренды, а экспертным заключением от 25.01.2017 N 1442 определены вид и стоимость ремонтных работ в отношении 48 объектов, университет указал на необходимость в определения стоимости ремонтных работ в отношении оставшихся 21 объекта аренды и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Проверяя выводы суда первой инстанции об обоснованности стоимости ремонтных работ в размере 3 925 552 рублей 02 копеек при условии, что согласно экспертному заключению от 25.01.2017 N 1442, которое суд признал соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса и являющимся допустимым доказательством, таковая определена в размере 18 598 221 рубля, суд апелляционной инстанции верно установил, что стоимость ремонтных работ в размере 3 925 552 рублей 02 копеек определена на основании новых смет, составленных специалистом и представленных обществом.

В суде апелляционной инстанции общество поясняло, что возражая против выводов судебной экспертизы от 25.01.2017 N 1442, общество обратилось к независимому оценщику с просьбой определить стоимость тех видов работ, которые, по его мнению, должны быть проведены с целью восстановления переданных в аренду объектов.

Суд апелляционной инстанции установил, что при определении стоимости ремонтных работ объектов аренды оценщиком, привлеченным обществом, осмотр последних не проводился, оценка осуществлена в отношении видов работ, указанных обществом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что предметом договора аренды являлись 69 объектов, а экспертным заключением от 25.01.2017 N 1442 определены вид и стоимость ремонтных работ в отношении 48 объектов, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение поручено экспертам ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза Недвижимости"" Жученко М.К. и Кирилловой Е.Г.

В соответствии с экспертным заключением от 17.05.2018 N 1-1099-Э/2018, текущее состояние 69 объектов, полученных в аренду по договору аренды от 15.10.2010 N 63 с определением вида ремонтных работ и состава иных работ с учетом технического износа объектов в процессе эксплуатации, отображено в исследовательской части заключения и обязательными приложениями к ним, в частности по каждому из объектов, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, Учхоз "Донское". Объекты не капитального строительства: пожарные резервуары, водовод, скважины силосная траншея, летний лагерь для телят, силосная траншея, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, Учхоз "Донское". Причиной возникновения необходимости проведения ремонтных работ, с учетом технического износа объектов в процессе эксплуатации, является отсутствие действий, направленных на проведение мероприятий, связанных с ремонтно-восстановительными работами, необходимыми для поддержания работоспособного состояния конструктивных элементов и здания в целом. Стоимость ремонтных работ для приведения объектов исследования в "удовлетворительное" состояние составляет 84 007 529 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение от 17.05.2018 N 1-1099-Э/2018 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, является достоверным доказательством.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд апелляционной инстанции указал, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования;

при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о его недостоверности, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную экспертизу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения экспертизы от 17.05.2018 N 1-1099-Э/2018, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований по встречному иску о взыскании убытков и правомерно удовлетворил заявленные требования университета.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А53-4163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников