Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 15АП-11664/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф08-8517/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 г.

дело N А53-4163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ООО "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ"): представитель Мельников В.В. по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика по первоначальному иску (ФГБОУ ВПО "Донской Государственный Аграрный Университет"): представитель Щибров М.В. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630), общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676), на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-4163/2015, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу N А53-4163/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего Профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тановой Д. Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДОНГАУ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" (далее - ответчик, университет) о взыскании задолженности в размере 10050356 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 по день фактического исполнения судебного акта из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% за каждый день просрочки, что составляет 2303 рубля в день (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость учета судом стоимости устранения недостатков выполненных работ, выявления причин их образования и установления правомерности возложения обязанности по возмещению стоимости некачественно выполненных работ на арендодателя в размере 189522 руб.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 9860834,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2013 по 27.07.2016 в размере 2559631,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 09.03.2017 в размере 610079,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 2739,12 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" о взыскании убытков в размере 12710000 руб.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.10.2010.

В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску увеличил размер исковых требований до 18598221 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Первоначальный исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" взыскано 9860834,09 руб. неосновательного обогащения, 2559631,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на 9860834,09 руб., за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 40948 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 270000 руб. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47205 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" взыскано 3925552,02 убытков, расходы на оплату экспертизы в размере 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24482,38 руб. В остальной части встречного иска отказано. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29441 руб.

Суд произвел зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков, С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" взыскана сумма 8736379,28 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" взыскано 610079,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 09.03.2017.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом кассационной инстанции в постановлении от 14.06.2016 были сделаны обоснованные выводы о том, что истцом истребуется с ответчика стоимость неотделимых улучшений, в силу ч. 2 ст. 623 ГУ РФ арендатор имеет право только после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В данном случае пунктом 1.5. договора аренды предусмотрено иное, в связи с чем истребованная истцом стоимость неотделимых улучшений возмещению с ответчика не подлежит;

- договор аренды на момент рассмотрения спора не расторгнут, срок действия определен до 14.10.2040. В силу пункта 2.3.2. договора аренды можно сделать вывод о том, что с 01.08.2011 по 14.10.2040 истец обязан выплатить 36453409,10 руб., что в 3,7 раза превышает цену иска/размер основного требования (9860834,09 руб.). Кроме того, право требования возмещения стоимости произведенного ремонта, в отличие от зачета его стоимости в счет арендной платы, возникает у арендатора по окончании действия договора;

- взыскание с ответчика стоимости неотделимых улучшений, как неосновательного сбережения, ответчиком денежных средств, согласно выводов постановления ФАС СКО от 14.06.2016, возможно при соблюдении определенных условий. Действия истца по производству неотделимых улучшений объектов аренды в совокупности с невозможностью возмещения истцу неотделимых улучшений основаны на нормах договора аренды N 63, что прямо опровергает наличие какого-либо неосновательного обогащения (сбережения) на стороне ответчика;

- несостоятельными являются выводы суда о том, что сомнений в обоснованности, наличия противоречий в выводах экспертных заключений N 45/15 от 24.11.2015 и N 1442 от 25.01.2017 не имеется;

- пунктом 2.3.2. договора аренды согласованы условия проведения капитального ремонта объектов аренды самим арендатором за счет собственных средств, а также возможность проведения капитального ремонта арендатором только при наличии предварительного (до начала проведения работ) письменного согласование с арендодателем. Материалы дела не содержат документов о наличии предварительного письменного согласования с арендодателем проведение арендатором капитального ремонта. Судом не дано оценки доводам ответчика о том, что представленные письма истцом ответчику не направлялись и последним не получены;

- судом не дана надлежащая правовая оценка фактам и обстоятельствам. Истцом не доказано, что недостатки арендованного имущества существовали до передачи его в аренду, а не возникли в ходе эксплуатации имущества арендатором. Доводы истца о необходимости ремонтных работ являются предположительными и не подтверждены документально, в связи с чем отсутствовала фактическая необходимость проведения капитального ремонта 19 объектов;

- суд необоснованно посчитал первоначальное заключение судебной строительно-технической экспертизы N 45/15 надлежащим доказательством;

- по инициативе ответчика было изготовлено заключение специалиста ООО НЭОО "ЭКСПЕРТ" N 1576 от 23.12.2015, которому судом не дано никакой правовой оценки;

- несостоятельными являются доводы истца о том, что работы по капитальному ремонту были якобы вызваны неотложной необходимостью, поскольку не мотивированы и не доказаны, опровергаются фактическим состоянием объектов аренды, указанном в акте приема-передачи и технических паспортах объектов;

- несостоятельны доводы истца о том, что возникновение необходимости капремонта объектов связано с виновным поведением арендодателя;

- истцом не доказан факт уклонения арендодателя от проведения капремонта 19 объектов аренды;

- истцом не доказано, что истребуемая сумма затрат на капремонт не связана с его хозяйственной деятельностью;

- истцом не доказано, что все виды работ, указанные в акте КС-2 и локально-сметных расчетах, являются именно работами, соотносимыми с капитальным ремонтом;

- истцом не доказана, а судом не обоснована реальность и денежность якобы несения истцом затрат на капремонт 19 объектов. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной аудиторско-бухгалтерской экспертизы, отказано;

- в обжалуемом решении судом никак не мотивирован размер процентов, подлежащих взысканию и период начисления этих процентов;

- по встречному иску о взыскании с общества убытков судом были сделаны взаимопротиворечивые выводы;

- суд не дал никакой правовой оценки документам, подтверждающим технические характеристики и неудовлетворительное техническое состояние объектов аренды в период действия договора аренды, полученные в результате нарушений ответчиком договора аренды N 63 от 15.10.2010;

- судом к спорным правоотношениям не применена судебная практика по спорам аналогичного характера, указанная Университетом в письменном дополнении по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 13.06.2017 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что факт прихода спорных объектов в неудовлетворительное состояние по вине арендодателя подтверждено материалами дела. Недобросовестное поведение ответчика по первоначальному иску выражается в том, что на протяжении длительного времени, в течение которого истец неоднократно сообщал ему о необходимости проведения капитального ремонта, не предпринимал попыток для проверки данного факта, неоднократно давал согласие на проведение капремонта, подписывал акты выполненных работ по форме КС-2. Более того, во встречном иске ответчик признает, что согласно акту приема-передачи часть объектов требовали проведение капремонта. Заявитель не согласен с позицией суда о взыскании с него убытков, поскольку факт причинения со стороны истца убытков не доказан.

Кроме того, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" обжаловало дополнительное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило дополнительное решение суда от 14.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не мотивирован размер процентов, подлежащих взысканию и период их начисления, не представлен правильный арифметический расчет.

От общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано, что фактически жалоба представляет собой переоценку доводов суда, а также несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Ответчик не указывает, какие именно нормы права были нарушены или не применены судом первой инстанции, поскольку такие нарушения отсутствуют. Доказательствами согласия ответчика на проведение капитального ремонта являются его письма, а также принятие объема выполненных работ без замечаний и возражений, что подтверждается актом формы КС-2. По мнению истца, доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими нормами права.

От общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" также поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика на дополнительное решение, в котором указывает на необоснованность доводов жалобы в части неверного начисления процентов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом экспертного заключения от общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика. Согласно данным пояснениям истец в целом не опровергает выводы экспертов о причине возникновения необходимости в осуществлении ремонтно-восстановительных работ. По мнению истца, причина действительно в отсутствии действий по поддержанию зданий. Однако, учитывая, что эксперты подтвердили необходимость учета накопленного за годы эксплуатации износа, общество полагает, что отсутствие сведений о проведении ремонтно-восстановительных работ на объектах до их передачи истцу, существенно влияет на результаты рассмотрения дела, поскольку ООО Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" не принимало на себя обязательство восстановить здания до состояния лучше, чем они были ему переданы.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" поступили письменные пояснения относительно правовой позиции по делу с учетом экспертного заключения N 1-1099-Э/2018 от 17.05.2018, в которых ответчик по первоначальному иску указывает на то, что данное заключение прямо подтверждает практически полное приведение обществом 69 объектов в ненадлежащее, непригодное для дальнейшей эксплуатации, неисправное техническое состояние, и, как следствие, виновность общества в возникновении необходимости проведения ремонтных работ на 69 объектах с целью приведения их состояния к удовлетворительному, с учетом технического износа в процессе эксплуатации.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, против доводов жалоб ответчика возражал по основаниям отзывов и дополнений к отзывам.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании свои апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, против доводов жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" (арендатор) и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" (арендодатель) заключен договор N 63 аренды недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, находящегося в федеральной собственности.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от "16" августа 2010 N 714-р и протокола заседания комиссии по проведению торгов от "27" сентября 2010 г. N 2-3/10- А, арендодатель сдает, а арендатор принимает объекты недвижимого имущества и сооружения животноводческого комплекса (всего 69 наименований), именуемые в дальнейшем "имущественный комплекс" организации учебного и научного процессов, выращивания семян высших репродукций, разведения сельскохозяйственных животных племенных пород; производства, переработки и реализации продукции растениеводства и животноводства и других видов деятельности, на объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 1.1. договора.

Срок аренды установлен с 15 октября 2010 года по 14 октября 2040 года (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1.1. договора арендодатель обязался в пятидневный срок после подписания настоящего договора передать арендатору, при условии, заключения договора, предусмотренного пунктом 2.2.7., недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса в аренду по приемо-сдаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора. В акте конкретно должно быть указано техническое состояние объектов на момент сдачи его в аренду.

В соответствии с пунктами 2.2. - 2.2.9. договора арендатор обязался:

- использовать недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. договора;

- своевременно вносить арендную плату в порядке, установленном договором;

- содержать арендованное недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса в исправном состоянии, пригодном для надлежащей эксплуатации их, а также обеспечить соблюдение правил эксплуатации и содержания их, условий и мер пожарной безопасности и санитарии, ГО и ЧС, в т.ч. в отношении прилегающих территорий;

- за счет собственных средств своевременно осуществлять текущий ремонт арендованного недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, обеспечивающий их сохранность и надлежащую эксплуатацию;

- самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого недвижимого имущество и сооружений животноводческого комплекса: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.;

- обеспечить беспрепятственный допуск в арендуемое недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса: работников ремонтно-эксплуатационной организации и аварийно-технических служб в случае возникновения аварийных ситуаций инженерных коммуникаций арендуемого недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса; представителей органов исполнительной власти и административных органов с целью проверки документации и контроля за использованием недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса;

- обеспечить оплату расходов по коммунальным услугам и эксплуатационным затратам по содержанию арендованного недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, указанного в пункте 1.1. договора;

- после окончания срока аренды, освободить недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса, произвести общий текущий ремонт его и передать арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии;

- с целью предотвращения террористических актов обеспечить надлежащую охрану и безопасное использование арендуемого недвижимого имущества и сооружений животноводческого комплекса, исключить допуск в них посторонних лиц с намерением совершения этих актов.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что арендатор имеет право по согласованию с арендодателем, за счет собственных средств, производить капитальный ремонт арендованного недвижимого имущество и сооружений животноводческого комплекса. При этом, могут привлекаться платежи арендной платы арендатора арендодателю.

В силу пункта 3.1. договора размер арендной платы устанавливается на срок действия договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, закрещенных на праве оперативного управления ФГОУ ВПО "Донской государственный агарный университет", за указанные в пункте 1.1. договора недвижимое имущество и сооружения животноводческого комплекса устанавливается годовая арендная плата в сумме (без учета НДС) 1057677 руб., сумма ежемесячной арендной платы составляет (без учета НДС) 88139 руб.

Во исполнение условий договора истец (ООО "Учхоз "Донское" ДонГАУ") за счет собственных средств и сил выполнил капитальный ремонт арендованных зданий и сооружений и строительно-монтажных работ семяочистительного пункта общей стоимостью 10050356 руб., что подтверждается письмами-согласованиями, локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Как указывает истец, полученное в аренду имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, и по согласованию с арендодателем истцом произведены данные ремонтные работы, вызванные неотложной необходимостью.

Так, истцом выполнены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту следующих объектов, принадлежащих ответчику:

- газификация и отопление гаража реестровый номер П 12610004430 на основании письма-согласования N 161 от 17.09.2012, локального сметного расчета (15.01.2013) и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.02.2013. Стоимость затрат составила 569923 руб.;

- капитальный ремонт мягкой кровли: санпропускника реестровый номер П 12610004870, сарая для хранения тракторов реестровый номер П 12610004372, кормоцех Дон-8 реестровый номер П 12610004382, зерносклад реестровый номер П 12610004432, сарай для комбайнов реестровый номер П 12610004389, столовая на 50 мест реестровый номер П 12610004390, семенохранилище реестровый номер 12610004398, центральная МТМ реестровый номер П 12610004403, сарай для комбайнов реестровый номер П 12610004406, сарай для хранения тракторов реестровый номер П 12610004411, коровник на 200 голов реестровый номер П 12610004425, гаражи реестровый номер П 12610004430 на основании письма-согласования N 130 от 23.07.2012, локального сметного расчета N 1 (27.07.2012) и акта о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2013. Стоимость затрат составила 1558268 руб.;

- капитальный ремонт мягкой кровли: коровника на 200 голов реестровый номер П 12610004424, семенохранилище реестровый номер П 12610004399, сарай для хранения комбайнов реестровый номер П 12610004401 12610004430 на основании письма-согласования N 130 от 23.07.2012, локального сметного расчета N 2 (15.01.2013) и акта о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2013. Стоимость затрат составила 367092 руб.;

- капитальный ремонт отопления в столовой на 50 мест реестровый номер П 12610004390 12610004430 на основании письма-согласования N 51 от 20.04.2013, локального сметного расчета (29.04.2013) и акта о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2013. Стоимость затрат составила 219747 руб. и 33228 руб.;

- капитальный ремонт скважины с установкой насосов на основании письма-согласования N 51 от 20.04.2013, локального сметного расчета (29.04.2013) и акта о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.07.2013. Стоимость затрат составила 1145536 руб.;

- капитальный ремонт крытого тока реестровый номер П 12610004371 на основании письма-согласования N 51 от 20.04.2013, локального сметного расчета N 1 (29.04.2013) и акта о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.07.2013. Стоимость затрат составила 940139 руб.;

- капитальный ремонт крытого тока реестровый номер П 12610004421 на основании письма-согласования N 51 от 20.04.2013, локального сметного расчета N 2 (29.04.2013) и акта о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.07.2013. Стоимость затрат составила 845030 руб.;

- капитальный ремонт водовода (1000-м) на основании письма-согласования N 51 от 20.04.2013, локального сметного расчета N 1 (29.04.2013) и акта о приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.07.2013. Стоимость затрат составила 815190 руб.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.3.2. договора, осуществление капитального ремонта согласовано сторонами письмами N 130 от 23.07.2012, N 161 от 17.09.2012, N 51 от 20.04.2013.

В подтверждение факта согласования и выполнения капитального ремонта, истцом также представлены письма N 33 от 22.04.2011, N 34 от 09.03.2012, заявления о зачете стоимости капитального ремонта арендуемого имущества в счет арендной платы N 183 от 24.10.2012, N 86 от 03.10.2014.

Кроме того, факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанными представителями обеих сторон актами формы КС-2 от 01.02.2013 (на сумму 569923 руб.), от 30.04.2013 (на сумму 1558268 руб.), от 30.04.2013 (на сумму 367092 руб.), от 30.04.2013 (на сумму 219747 руб.), от 01.07.2013 (на сумму 1145536 руб.), от 01.07.2013 (на сумму 940139 руб.), от 01.07.2013 (на сумму 851190 руб.), от 01.07.2013 (на сумму 845030 руб.), N 1 от 05.03.2012 (на сумму 3589431,09 руб.).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 10050356 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 18598221 руб. (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на ненадлежащее использование истцом переданных по договору аренды от 15.10.2010 объектов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Как указывает истец по первоначальному иску, им произведен капитальный ремонт принадлежащих ответчику и переданных в аренду объектов на общую сумму 10050356 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ формы-КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, письма-согласования выполнения работ.

Оспаривая первоначальный иск, ответчик указал на то, что 18 объектов, согласно акту приема-передачи от 15.10.2010, к договору аренды N 63 от 15.10.2010, переданы истцу в удовлетворительном состоянии, следовательно, истец обязан был поддерживать их в нормальном и исправном техническом состоянии, своевременно осуществлять их текущий ремонт. Обязательного проведения каких-либо работ по капитальному ремонту арендуемых объектов не требовалось.

Также, в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения иска, ответчик по первоначальному иску ссылается на письма и заявления, направленные в его адрес истцом, а именно:

- N 33 от 22.04.2011, в котором истец выразил желание провести капитальный ремонт объектов за счет платежей истца по арендной плате согласно п. 2.3.2 договора аренды N 63;

- N 34 от 09.03.2012, в котором истец просит засчитать сумму стоимости капремонта в счет платежей по арендной плате начиная с 1 августа 2011 года и до полного погашения понесенных затрат ООО "Учхоз "Донское" на капремонт;

- N 161 от 17.09.2012 N 161, согласно которому истец ссылается на письма N 281 от 12.03.2012, N 354 от 03.04.2012, N 479 от 10.06.2012 о зачете суммы стоимости капремонта в счет платежей по арендной плате начиная с 1 августа 2011 года и до полного погашения понесенных затрат ООО "Учхоз "Донское" на капремонт;

- заявления N 183 от 24.10.2012, N 86 от 03.10.2014, N 106 от 17.11.2014, N 112 от 09.12.2014 и N 6 от 16.01.2015, в которых истец, также, просит произвести зачет стоимости капремонта в счет арендной платы.

При этом, ответчик считает, что для проведения зачета, истцу достаточно заявить ответчику о зачете стоимости капремонта в счет арендной платы (в случае доказанности истцом факта, объема их проведения и их стоимости), что являлось бы правомерным поведением истца.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлялось о фальсификации доказательств, а именно: актов формы КС-2 о приемке выполненных работ.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по настоящему делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Прядко Михаилу Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить время выполнения следующих реквизитов актов о приемке выполненных работ от 05.03.2012 на сумму 3589431,09 руб., от 01.02.2013 на сумму 569923 руб., от 30.04.2013 на сумму 1558268 руб., от 30.04.2013 на сумму 367092 руб., от 30.04.2013 на сумму 219747 руб., от 01.07.2013 на сумму 1145536 руб., от 01.07.2013 на сумму 940139 руб., от 01.07.2013 на сумму 851190 руб., от 01.07.2013 на сумму 845030 руб.: подписи от имени ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" Баранникова А.И. и оттиска печати Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет".

2. Определить период их выполнения, а также соответствие периоду, указанному в актах о приемке выполненных работ от 05.03.2012 на сумму 3589431,09 руб., от 01.02.2013 на сумму 569923 руб., от 30.04.2013 на сумму 1558268 руб., от 30.04.2013 на сумму 367092 руб., от 30.04.2013 на сумму 219747 руб., от 01.07.2013 на сумму 1145536 руб., от 01.07.2013 на сумму 940139 руб., от 01.07.2013 на сумму 851190 руб., от 01.07.2013 на сумму 845030 руб.

Согласно экспертному заключению N 2015/153 от 06.07.2015, в 9 актах о приемке выполненных работ (от 01.07.2013 на сумму 1145536 руб., от 30.04.2013 на сумму 219747 руб., от 01.07.2013 на сумму 815190 руб., от 01.07.2013 на сумму 845030 руб., от 01.07.2013 на сумму 940139 руб., от 30.04.2013 на сумму 367092 руб., от 01.02.2013 на сумму 569923 руб., от 30.04.2013 на сумму 1558268 руб., от 05.03.2012 на сумму 3589431,09 руб.) не представляется возможным решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения оттисков печатей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный аграрный университет", а также подписей от имени ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный аграрный университет" Баранникова А.И.

Эксперт указал, что при исследовании актов несколькими методами, он пришел к выводу о том, что решить вопросы о соответствии или несоответствии давности исполнения оттисков печатей ФГБОУ ВПО "ДГАУ", а также подписей от имени ректора Баранникова А.И. не представляется возможным, поскольку исследуемые штрихи оттисков печатей не содержат летучих компонентов материалов письма в количествах, достаточных для проведения исследования по установлению давности исполнения записей. Отсутствие значимого изменения (уменьшения) содержания летучих компонентов свидетельствует о том, что исследуемые оттиски печати находятся вне пределов периода активного старения материала письма, который, ограничивается временем близким к 1 году с момента проведения исследования, и, как правило, не превышает 1,5 лет с момента проведения исследования. При этом необходимо учитывать, что этот период в значительной степени зависит как от условий хранения документа, так и от особенностей состава материала письма. Полученные результаты дают основания для вывода о невозможности решения вопроса о давности исполнения оттисков печатей в исследуемом объекте. Факт обнаружения глицерина при том, что содержание глицерина значимо не уменьшается при моделировании процесса старения, не может быть основанием для каких-либо заключений о давности исполнения штрихов. Глицерин может быть обнаружен в штрихах, имеющих давность исполнения несколько лет, в тоже время, его содержание может меняться достаточно быстро, в зависимости от условий хранения, особенностей материала письма, бумаги. Признаком, указывающим на возможность относительно недавнего исполнения, является не факт наличия глицерина, а уменьшение его относительного содержания при моделировании процесса старения.

При исследовании рукописного текста решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения рукописного текста в исследуемых документах датам, обозначенным в них не представляется возможным из-за отсутствия в штрихах рукописного текста летучих компонентов материалов письма в количествах, достаточных для исследований, что может быть обусловлено рядом причин: особенностями состава материалов письма, условиями хранения документов, длительным сроком, прошедшим с момента исполнения подписей.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что представленные истцом по первоначальному иску акты выполненных работ подписаны представителями обеих сторон.

Однако, поскольку между сторонами возник спор относительно необходимости в проведении капитального ремонта, объема, стоимости и качества выполненной работы, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Новая судебная экспертиза" Лазареву А.Г., Кавелину А.С., Тарновскому С.А.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить относятся ли к капитальному ремонту работы, выполненные по актам от 05.03.2012 на сумму 3589431,09 руб., от 01.02.2013 на сумму 569923 руб., от 30.04.2013 на сумму 1558268 руб., от 30.04.2013 на сумму 367092 руб., от 30.04.2013 на сумму 219747 руб., от 01.07.2013 на сумму 1145536 руб., от 01.07.2013 на сумму 940139 руб., от 01.07.2013 на сумму 851190 руб., от 01.07.2013 на сумму 845030 руб. и необходимость в их выполнении.

2. Определить объем и качество выполненных работ по актам выполненных работ от 05.03.2012 на сумму 3589431,09 руб., от 01.02.2013 на сумму 569923 руб., от 30.04.2013 на сумму 1558268 руб., от 30.04.2013 на сумму 367092 руб., от 30.04.2013 на сумму 219747 руб., от 01.07.2013 на сумму 1145536 руб., от 01.07.2013 на сумму 940139 руб., от 01.07.2013 на сумму 851190 руб., от 01.07.2013 на сумму 845030 руб. в соответствии с действующими нормами и правилами для данных видов работ.

3. Какова стоимость выполненных работ с учетом их качества.

Согласно экспертному заключению N 45/15 от 24.11.2015 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу.

Все указанные в исследуемых актах по форме КС-2 работы относятся к капитальному ремонту, либо к их предваряющим, без производства которых не возможно производство работ основного цикла, согласно классификации, указанной в МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений". Необходимость выполнения данных работ была на том основании, что фактический срок эксплуатации исследуемых объектов строительства (на период, предшествовавший проведению капитального ремонта, акты выполненных работ по которому представлены на исследование) был превышен, а для некоторых из них был более чем в два раза, относительно нормативных требований о проведении плановых капитальных ремонтов, в соответствии с МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений".

По второму вопросу.

Объем фактически выполненных работ по указанным актам КС-2 определен как полностью соответствующий заявленным в данной первичной учетной документации на общую сумму 10050356,09 руб. Качество выполненных работ определено как устранение ряда выявленных недостатков произведенных работ по устройству мягкой кровли на общую сумму 189522 руб.

По третьему вопросу.

Стоимость фактически выполненных работ, с учетом их качества, определена как разница между полной стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ по устранению выявленных недостатков, а именно: 9860834,09 руб.

Согласившись с выводами экспертов, истец уточнил первоначальные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 9860834,09 руб., составляющих разницу между полной стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ по устранению выявленных недостатков.

Арбитражный суд Ростовской области признал представленные в материалы дела экспертные заключения ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" N 2015/153 от 06.07.2015 и ООО "Новая судебная экспертиза" N 45/15 от 24.11.2015, соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу N А53-16211/2016 договор аренды N 63 от 15.10.2010 расторгнут.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N 45/15 от 24.11.2015, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Новая судебная экспертиза", согласно которой разница между полной стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ по устранению выявленных недостатков составляет 9860834,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску об отсутствие согласования с арендодателем проведенного капитального ремонта переданного в аренду имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 2.3.2. договора аренды N 63 от 15.10.2010 предусмотрено, что арендатор имеет право по согласованию с арендодателем, за счет собственных средств, производить капитальный ремонт арендованного недвижимого имущество и сооружений животноводческого комплекса. При этом, могут привлекаться платежи арендной платы арендатора арендодателю.

В подтверждение факта согласования с ответчиком (арендодателем) выполнения капитального ремонта, истцом представлены письма N 34 от 09.03.2012, N 130 от 23.07.2012, N 161 от 17.09.2012, N 51 от 20.04.2013, заявления о зачете стоимости капитального ремонта арендуемого имущества в счет арендной платы N 183 от 24.10.2012, N 86 от 03.10.2014, которые получены ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки.

Так, в письме N 34 от 09.03.2012 истец просит засчитать сумму стоимости капремонта в счет платежей по арендной плате начиная с 1 августа 2011 года и до полного погашения понесенных затрат ООО "Учхоз "Донское" на капремонт. В письме N 161 от 17.09.2012 N 161 истец ссылается на письма N 281 от 12.03.2012, N 354 от 03.04.2012, N 479 от 10.06.2012 о зачете суммы стоимости капремонта в счет платежей по арендной плате начиная с 1 августа 2011 года и до полного погашения понесенных затрат ООО "Учхоз "Донское" на капремонт. В заявлениях N 183 от 24.10.2012, N 86 от 03.10.2014, N 106 от 17.11.2014, N 112 от 09.12.2014 и N 6 от 16.01.2015 истец также просит произвести зачет стоимости капремонта в счет арендной платы.

Кроме того, о согласии арендодателя (ответчика) на проведение капитального ремонта свидетельствует факт принятия объема выполненных истцом работ путем подписания без возражений и замечаний соответствующих актов формы КС-2.

Ссылка апеллянта (ответчика по первоначальному иску) на передачу имущества в аренду в удовлетворительном состоянии, опровергается представленным им же отчетом в ТУ Росимущество по Ростовской области об износе имущества на 65% - 100%.

Признав доказанными факт согласования сторонами капитального ремонта и факт принятия указанных работ ответчиком, оценив представленные в материалы дела акты, переписку сторон и иные документы, учитывая, что каких-либо возражений или замечаний со стороны ответчика относительно факта согласования капитального ремонта и факта выполнения или не выполнения работ за период с 2011 года по 2013 год в адрес истца не поступало, руководствуясь экспертным заключением N 45/15 от 24.11.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере 9860834,09 руб.

Удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2013 по 27.07.2016 в размере 2559631,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2017 на день фактического исполнения судебного акта из расчета 2739,12 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 09.03.2017 в размере 610079,29 руб., судом в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное решение от 14.07.2017, которым выше указанные требования удовлетворены в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы университета, суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет процентов и признает его выполненным арифметически и методологически верно, соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, доводы апеллянта в данной части признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2013 по 27.07.2016 в размере 2559631,59 руб. (по основному решению) и за период с 28.07.2016 по 09.03.2017 в размере 610079,29 руб. (по дополнительному решению).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 12710000 руб. (принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016).

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.10.2010, а именно: объекты по вине арендатора повреждены, пришли в неудовлетворительное и фактически непригодное для использования по назначению и в целях договора состояние, износ объектов значительный; объекты по вине арендатора выбыли из строя ранее полного амортизационного срока службы; арендатором в течение срока аренды никаких действенных мер по ремонту и поддержанию объектов в нормальном техническом состоянии не производилось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец по встречному иску, объекты по вине арендатора повреждены, пришли в неудовлетворительное и фактически непригодное для использования по назначении состояние, износ объектов является значительным, ремонт спорного имущества обществом не производился.

Для определения текущего состояния объектов, полученных в аренду по договору аренды N 63 от 15.10.2010, стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции определением от 12.10.2016 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" Кононенко Наталье Валентиновне, Волкову Роману Вадимовичу, Маркиной Елене Александровне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить текущее состояние 69 объектов, полученных в аренду по договору аренды N 63 от 15.10.2010 с определением вида ремонтных работ и состава ремонтных работ с учетом технического износа объектов в процессе эксплуатации.

2. В случае необходимости проведения ремонтных работ, определить причины возникновения такой необходимости с учетом их технического износа в процессе эксплуатации.

3. Определить стоимость ремонтных работ с указанием вида и состава ремонтных работ.

Согласно заключению экспертов N 1442 от 25.01.2017 в отношении объектов, которые на момент передачи в аренду находились в удовлетворительном состоянии и в настоящее время находятся в неудовлетворительном состоянии, не осуществлялся контроль за техническим состоянием и поддержанием объектов в целом и его элементов в работоспособном и исправном состоянии, не производился текущий ремонт. Экспертами составлены 24 сметных расчета на ремонт объектов недвижимости, переданных в аренду, стоимость ремонта определена в размере 18598221 руб., при этом рыночная стоимость не определялась. По 24 объектам, указанным в заключении сметные расчеты не проводились, поскольку демонтажу подлежат все конструктивные элементы и носят характер аварийный или предаварийный. Экспертами определено текущее состояние 69 объектов, полученных в аренду по договору аренды N 63 от 15.10.2010 с определением вида ремонтных работ и состава ремонтных работ с учетом технического износа объектов в процессе эксплуатации.

В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску, на основании вышеуказанного экспертного заключения, увеличил размер исковых требований до 18598221 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2017, были опрошены эксперты Кононенко Н.В., Волков Р.В., которые ответили на вопросы сторон и суда по экспертному заключению N 1442 от 25.01.2017.

Так, эксперты пояснили, что техническое состояние объектов N N 20-22 описано как естественный физический износ, аварийное техническое состояние, техническое состояние объекта N 8 - предаварийное, вид ремонта не указывался в связи с тем, что необходим разрушающий метод, при наличии технической документации (в аварийном и предаварийном состоянии), комплексный ремонт подразумевает ремонт всего, в том числе кровли, стен, является капитальным ремонтом, в сметах был приведен общий размер. Объект N 41 требует текущего ремонта, объект N 42 также требует текущего ремонта, причины возникновения необходимости проведения ремонтных работ заключаются в неподдержании объектов в исправном состоянии, указание в локальных сметах на капитальный и текущий ремонт произведено автоматически, с использованием программы, в материалы дела был приложен договор ренты и акт, в связи с чем, определить состояние объектов на дату заключения договора не представляется возможным, локальный сметный расчет N 1, вид работ, указанный в заключении, подтвержден, при проведении текущего ремонта возможно было поддержание объектов в надлежащем виде, срок эксплуатации здания составляет 150 лет, назначение объектов учитывается изначально, истцом эксплуатируются коровники, выгулы, зернохранилище, производится сушка сена. В сметных расчетах приведен общий размер объектов, кроме того, сметы составлены так, как это требуется в соответствии со строительными нормами и правилами, а не с учетом фактически имеющихся возведенных строений, например, стоимость отмостки в смете рассчитана, поскольку по строительным правилам она должна быть, тогда как фактически отмостки на объекте не было. В связи с чем, строительные работы по устройству отмостки должны быть выполнены.

Суд первой инстанции, признал экспертное заключение N 1442 от 25.01.2017 соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющимся допустимым доказательством.

Между тем, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание возражения истца по первоначальному иску, согласно которым на выявленные недостатки в экспертном заключении, таких как завышение объемов работ, отсутствие конструктивных элементов, указанных в смете, а также указание на необходимость проведения ремонта элементов, не требующих ремонта. В обоснование данного довода истцом по первоначальному иску представлены новые сметы, составленные специалистом, учитывающие недостатки экспертного заключения, согласно которым стоимость ремонтных работ по сметам определена в размере 3925552,02 руб.

При этом, суд указал, что сметы, представленные в дело экспертами, предусматривают ремонт фундамента цементацией, в связи с чем в каждой смете предусмотрено приобретение новых труб, а также их извлечение после завершение ремонта фундамента. Для усиления фундаментов цементацией методом инъекционного закрепления в локальных сметных расчетах заложен ТСЦ-302-1255 Трубопроводы из стальных бесшовных горячедеформированных труб для отопления и газоснабжения, наружный диаметр 89 мм, толщина стенки 3,5 мм. Однако, п. 5.14 Пособия по химическому закреплению грунтов инъекцией в промышленном и гражданском строительстве (к СНиП 3.02.01-83) (Утверждено приказом НИИОСП им. Н.М. Герсеванова от 1 февраля 1985 г. N 15) предусматривает "Для инъекторов, погружаемых забивкой, должны применяться стальные цельнотянутые трубы с внутренним диаметром 25-50 мм". Таким образом, использование при расчетах в сметах ТСЦ-302-1254 Трубопроводы из стальных бесшовных горячедеформированных труб для отопления и газоснабжения, наружный диаметр 57 мм, обоснованно и целесообразно для производства подобных работ. ООО "Учхоз Донское "ДонГау" верно указал на то, что в локальных сметных расчетах заложена забивка и извлечение инъекторов, данный материал можно использовать повторно и стоимость труб, длиной 443 пог.м. (максимальный объем используемых труб при проведении ремонтных работ на одном объекте, указанный в локальном сметном расчете N 17) для инъекционного закрепления вынесена в отдельный сметный расчет. Следовательно, учитывая изложенные факторы, после ремонта фундамента на одном участке, можно использовать повторно те же трубы для ремонта следующего участка, без необходимости приобретения новых труб для ремонта каждого из зданий, что несет существенные материальные затраты, достаточно лишь заложить расходы на извлечение труб из грунта. Данные расходы были учтены как в экспертном заключении, так и в представленных ООО "Учхоз Донское "ДонГау" сметах. Соответственно, по результатам переоценки смет, представленных истцом по первоначальному иску, их общая стоимость существенно изменилась в сторону уменьшения. Более того, ООО "Учхоз Донское "ДонГау" представлены фотографии спорных объектов, из которых следует отсутствие необходимости проведения части ремонтных работ, указанных в экспертном заключении. Так, в частности, свинарник для молодняка на 500 голов, литер Р внутренние стены здания и внешний цоколь не оштукатурены и следы старой штукатурки отсутствуют, в связи с чем указание в экспертном заключении на ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест более 10 кв. м толщиной слоя до 20 мм 124 кв. м необоснованно, нецелесообразно и влечет за собой увеличение стоимости ремонтных работ, что недопустимо, так же требуется простая окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов и деревянных ворот 6 кв. м, однако как следует из представленных фотографий и анализа смет ООО "Учхоз Донское "ДонГау" деревянные ворота и двери в здании свинарника отсутствуют. Так же, в экспертном заключении указано на необходимость ремонта бетонных площадок для выгула скота 12,4 куб.м, тогда как в техническом паспорте, имеющимся в материалах дела не отражены площадки для выгула скота частью здания так же не являются. По мнению эксперта, так же требуется ремонт отдельных мест покрытия свинарника из асбестоцементных листов обыкновенного профиля 1113 кв.м, тогда как из представленных фотографий видно их удовлетворительное состояние без видимых повреждений.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ростовской области признал обоснованными замечания истца по первоначальному иску на заключение эксперта и удовлетворил требования встречного иска о взыскании убытков в размере 3925552,02 руб.

Возражая против принятия к расчету стоимости ремонтных работ представленных обществом смет, составленных специалистом, учитывая, что судебная экспертиза проводилась в отношении 69 объектов аренды, а экспертным заключением N 1442 от 25.01.2017 определены вид и стоимость ремонтных работ в отношении 48 объектов, университет указал на необходимость в определения стоимости ремонтных работ в отношении оставшихся 21 объекта аренды и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Проверяя выводы суда первой инстанции об обоснованности стоимости ремонтных работ в размере 3925552,02 руб. при условии, что согласно экспертному заключению N 1442 от 25.01.2017, которое суд признал соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющимся допустимым доказательством, таковая определена в размере 18598221 руб., апелляционный суд установил, что стоимость ремонтных работ в размере 3925552,02 руб. определена на основании новых смет, составленных специалистом и представленных истцом по первоначальному иску.

В судебных заседаниях апелляционного суда представитель общества, отвечая на вопросы суда, пояснял, что возражая против выводов судебной экспертизы N 1442 от 25.01.2017, общество обратилось к независимому оценщику с просьбой определить стоимость тех видов работ, которые, по его мнению, должны быть проведены с целью восстановления переданных в аренду объектов.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что при определении стоимости ремонтных работ объектов аренды оценщиком, привлеченным истцом, осмотр последних не проводился, оценка осуществлена в отношении видов работ, указанных истцом по первоначальному иску.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что предметом договора аренды являлись 69 объектов, а экспертным заключением N 1442 от 25.01.2017 определены вид и стоимость ремонтных работ в отношении 48 объектов, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная служба "Экспертиза Недвижимости" Жученко Михаилу Константиновичу и Кирилловой Елене Геннадьевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить текущее состояние 69 объектов, полученных в аренду по договору аренды N 63 от 15.10.2010 с определением вида ремонтных работ и состава ремонтных работ с учетом технического износа объектов в процессе эксплуатации;

- в случае необходимости проведения ремонтных работ, определить причины возникновения такой необходимости с учетом их технического износа в процессе эксплуатации;

- определить стоимость ремонтных работ с указанием вида и состава ремонтных работ.

В соответствии с экспертным заключением N 1-1099-Э/2018 от 17.05.2018, текущее состояние 69 объектов, полученных в аренду по договору аренды N 63 от 15.10.2010 с определением вида ремонтных работ и состава иных работ с учетом технического износа объектов в процессе эксплуатации, отображено в исследовательской части настоящего заключения и обязательными приложениями к ним, в частности по каждому из объектов, а именно: здание конторы, зерноочистительный пункт ЗАВ 20, башня водонапорная, семеочистительный пункт, санпропускник, крытый ток, сарай для хранения тракторов, летний лагерь для коров, столовая к свинарнику N 29, ветлеченбница с изолятором, водокачка, дорога бетонная, летний лагерь для коров, убойный цех, свинарник экспериментальный на 800 голов, кормоцех Дон-8, сарай для хранения с/х машин, зерноочистительный пункт ЗАВ 40, дом животноводов, механическая мастерская, автовесовая, сарай для комбайнов, столовая на 50 мест, зерносклад, навес для хранения зерна, свинарник маточник на 60 голов, нефтебаза, стройконтора, семенохранилище, семенохранилище, телятник на 228 голов, сарай для хранения комбайнов, столовая к свинарнику N 31, центральная МТМ, свинарник-маточник, сарай для комбайнов, свинарник на 540 голов, свинарник на 800 голов, свинарник-откормочник на 2000 голов, здание кладовой, сарай для хранения тракторов, свинарник маточник 80 голов, свинарник-хрячник на 60 голов, свинарник для молодняка на 500 голов, свинарник для молодняка на 500 голов, пилорама, универсальный завод Дон-6, коровник на 250 голов, гранулохранилище, навес для с/х машин, крытый ток, телятник на 180 голов, навес для хранения сена, коровник на 200 голов, коровник на 200 голов, скотный двор на 250 голов, свинарник маточник на 60 голов, лаборатория первичного семеноводства, гаражи, скотный двор на 250 голов, зерносклад, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, Учхоз "Донское".

Объекты не капитального строительства: пожарные резервуары, водовод, скважины силосная траншея, летний лагерь для телят, силосная траншея, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, Учхоз "Донское".

Причиной возникновения необходимости проведения ремонтных работ, с учетом технического износа объектов в процессе эксплуатации, является отсутствие действий, направленных на проведение мероприятий, связанных с ремонтно-восстановительными работами, необходимыми для поддержания работоспособного состояния конструктивных элементов и здания в целом.

Стоимость ремонтных работ для приведения объектов исследования в "удовлетворительное" состояние составляет 84007529 руб.

Экспертное заключение N 1-1099-Э/2018 от 17.05.2018 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает заключение N 1-1099-Э/2018 от 17.05.2018 достоверным доказательством.

При этом апелляционным судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза Недвижимости", поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о его недостоверности, равно как и об обязанности апелляционного суда назначить по делу повторную экспертизу.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика убытков подлежали удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 18598221 руб.

В силу изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит изменению в части встречного иска.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначальных исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в размере 40948 руб. (платежное поручение N 93 от 20.02.2015 - т. 1, л.д. 50), в то время как согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 13030544,97 руб. государственная пошлина составляет 88153 руб.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40948 руб., в доход федерального бюджета - в размере 47205 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 270000 руб. (платежные поручения N 214 от 23.04.2015 и N 2018 от 27.04.2015 - т. 3, л.д. 33, т. 4, л.д. 138).

При подаче встречного иска ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 86550 руб. (платежное поручение N 102573 от 02.09.2016 - т. 9, л.д. 134), однако при цене иска 18598221 руб. государственная пошлина составляет 115991 руб.

Таким образом, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 86550 руб., в доход федерального бюджета - в размере 29441 руб.

Расходы ответчика по первоначальному иску по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. (платежное поручение N 491245 от 20.09.2016 - т. 9, л.д. 134) подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения в полном объеме первоначального и встречного исков (с учетом дополнительного решения), суд апелляционной инстанции произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" подлежат взысканию денежные средства в размере 5388278,03 руб.".

Расходы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в общем размере 9000 руб. (т. 8, л.д. 41, 120, т. 23, л.д. 141), подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" в размере 7500 руб. (с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017).

Расходы общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (т. 24, л.д. 6), подлежат отнесению на заявителя.

Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение суда первой инстанции заявителем государственная пошлина не оплачивалась, постольку с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56750 руб. (платежные поручения N 185406 от 17.10.2017 и N 703837 от 07.11.2017 - т. 24, л.д. 111, т. 25, л.д. 18).

В связи с поступлением в суд экспертного заключения N 1-1099-Э/2018 от 17.05.2018, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 56750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-4163/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) задолженность в размере 9860834,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2559631,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 9860834,09 руб., за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 40948 руб., оплату судебной экспертизы в размере 270000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47205 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) убытки в размере 18598221 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29441 руб.

Дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу N А53-4163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" - без удовлетворения.

В результате зачета первоначального и встречного исков (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) денежные средства в размере 5388278,03 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в общем размере 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "ДОНСКОЕ" ДОНГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56750 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная служба "Экспертиза Недвижимости" (ИНН 6166088787, ОГРН 1136193005970, адрес: 344038 г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 14а, оф. 631а) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 56750 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Аграрный Университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина