Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-9368/18 по делу N А63-9373/2017

г. Краснодар

02 ноября 2018 г.

Дело N А63-9373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) - Элифханова Н.И. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-9373/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - должник) АО "Росагролизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 1 032 726 рублей 21 копейки (уточненные требования).

Определением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении заявления общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Общество полагает, что размер финансирования, учитываемый при расчете сальдо встречных обязательств, включает в себя аналогичные расходы лизингодателя тем, которые указаны в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что является ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок по требованиям, основанным на наличии задолженности должника по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7162, прерван с 10.06.2014 по 03.05.2018.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 25.11.2017 N 220.

Общество (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор о финансовой аренде (лизинге) от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7162, согласно которому лизингодатель обязался приобрести за счет собственных либо привлеченных средств у выбранного лизингополучателем продавца для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество. Предмет лизинга в установленном порядке по акту приема-передачи передан в лизинг лизингополучателю.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей общество 15.10.2012 заявило об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора.

Общество, ссылаясь на то, что после расторжение договора у должника возникло неосновательное обогащение, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр неосновательного обогащения, определенного как сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления N 43 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что конкурсный управляющий должника до принятия судебного акта в суде первой инстанции заявил о пропуске обществом срока исковой давности. Суды исходили из того, что договор лизинга расторгнут 15.10.2012, следовательно, с этого момента у общества возникло право на обращение в суд. Однако общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 25.01.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили ссылку общества на перерыв срока исковой давности рассмотрением судом дела N А40-83620/2014, поскольку в рамках указанного дела общество просило взыскать с должника задолженность в размере 982 398 рублей и 144 684 рублей 52 копеек процентов, тогда как в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) в размере 1 032 726 рублей 21 копейки.

При этом суды исходили из того, что задолженность по лизинговым платежам, по сути, является способом возврата финансирования и платы за финансирование, в то время как сальдо встречных обязательств - это взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (абзац 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - постановление N 17) (сальдо встречных обязательств). Таким образом, предмет спора по настоящему делу и делу N А40-83620/2014 не является тождественным.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 3.5 постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств учитывается задолженность по лизинговым платежам.

Из решения суда по делу N А40-83620/2014 следует, что взыскивалась задолженность по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 17.07.2010 по 30.10.2013 по договору лизинга от 21.04.2099 N 2009/АКМ-7162 в размере 982 398 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанные платежи в размере 144 684 рубля 52 копейки.

Из представленного обществом при включении в реестр требований кредиторов расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 21.04.2009 N 2009/АКМ-7162 следует, что при расчете учтена задолженность по лизинговым платежам за период с 17.07.2009 по 15.10.2012, а также неустойке (т. 1, л. д. 83 - 84).

При указанных обстоятельствах вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан по неполно исследованным обстоятельствам данного обособленного спора.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует сопоставить расчеты взыскиваемой задолженности по делу N А40-83620/2014 и по данному обособленному спору, в том числе периоды за которые взыскиваются лизинговые платежи, а также неустойка; после чего разрешить вопрос о пропуске (соблюдении) срока исковой давности; рассмотреть обособленный спор и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А63-9373/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко И.М. Денека