Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-8122/18 по делу N А61-3869/2017

г. Краснодар

02 ноября 2018 г.

Дело N А61-3869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (ИНН 1513010528, ОГРН 1121500000060) - Перекрестовой М.В. (доверенность от 10.10.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516608274, ОГРН 1051500502646), третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Независимый Эксперт Плюс" (ИНН 2628054315, ОГРН 109268001366), общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ставрополь" (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613), федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Республике Северная Осетия-Алания, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А61-3869/2017 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.), установил следующее.

Автономная некоммерческая организация "Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 29.06.2017 N 15.01.09.000Т000170.06.17 (далее - оспариваемое заключение управления);

- возложить на управление обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов организации путем выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам "Проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны АГРС "Ольгинское", площадка АГРС (Моздокского ЛПУМГ), расположенная непосредственно в границах территории с. Ольгинское РСО-Алания" (далее - проект).

Определениями от 11.09.2017, 30.10.2017 и 18.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Независимый Эксперт Плюс", ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь", федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия - Алания" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением суда от 19.02.2018 (судья Родионова Г.С.) заявленные требования удовлетворил частично. Суд признал недействительным оспариваемое заключение управления, как несоответствующее Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (далее - ГН 2.1.6.1338-03). Обязал управление повторно рассмотреть проект и выдать санитарно-эпидемиологическое заключение. В остальной части в иске отказал. Взыскал с управления в пользу организации 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение управления является недействительным вследствие недоказанности управлением несоответствия разработанного организацией проекта СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.6.1032-01, ГН 2.1.6.1338-03.

Постановлением от 20.06.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.02.2018. В удовлетворении заявления организации отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое заключение управления является законным и обоснованным, отсутствуют основания для повторного рассмотрения управлением проекта, поскольку управление обосновало необходимость включения в границы промышленной площадки всех заявленных проектом источников выбросов, отображения достоверной карты объекта и границы расчетной санитарно-защитной зоны, отмеренной от достоверной границы.

Организация обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.06.2018, оставить в силе решение суда от 19.02.2018. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое заключение управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции неправомерно указал на несоответствие формы участка кадастровым планам, что противоречит пункту 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, который не содержит соответствующее требование. Применение постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон" (далее - постановление N 222) неправомерно, поскольку оно действует с 15.03.2018, а, следовательно, его положения не могут быть применены к данному спору. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, из чего можно установить, что представленный проект не соответствует пункту 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В деле отсутствуют доказательства несоответствия проектной документации требованиям санитарных правил.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приложило ходатайство о проведении экспертизы.

Правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленного управлением ходатайства о проведении экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется, в связи отсутствием соответствующих полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию доказательств. Данное ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, организация осуществляет основную деятельность по разработке проектов по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике.

На основании заключенного 22.03.2016 с ООО "Газпром Трансгаз Ставрополь" (заказчик) договора на выполнение работ по разработке проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны АГРС "Ольгинская", организация (исполнитель) разработала проект, который 19.07.2016 утвержден главным инженером Моздокского ЛПУМГ по Республики Северная Осетия - Алания.

ООО "Независимый Эксперт Плюс" (аттестат аккредитации от 12.08.2016 N КА.КП/710161) подготовило экспертное заключение от 14.06.2017 N 1154/17 о соответствии подготовленного проекта требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (с изменениями на 25.04.2014), СанПиН 2.1.6..1032-01, ГН 2.1.6.1338-03 (с изменениями и дополнениями).

Организация 23.06.2017 обратилась в управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Изучив проектную документацию, управление вынесло санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.06.2017 N 15.01.09.000.Т000170.06.17 о несоответствии проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Полагая, что данное заключение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции правильно применил Закон N 52-ФЗ, приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" (далее - приказ N 224), Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства от 30.06.2004 N 332, правильно определил правовую природу оспариваемого заключения управления, как ненормативно-правового акта, содержащего обязательные для исполнения властные предписания, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого заключения управления действующим нормам и правилам.

Санитарно-эпидемиологическое заключение удостоверяет соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Закона N 52-ФЗ)

В силу положений Закона N 52-ФЗ и Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом N 224, получение положительного экспертного заключения о соответствии представленного проекта нормативам и санитарно-эпидемиологическим нормам не влечет автоматически выдачу положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено действие на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом заключении управления указано на несоответствие проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: отсутствует карта объекта в масштабе, включающая в границу промплощадки все источники выбросов и отмеренную от этой границы расчетную санитарно-защитную зону (как требует пункт 3.4 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03), представленный проект не позволяет получить данные о координатах предполагаемой санитарно-защитной зоны, что является основной целью проекта, в представленном проекте отсутствуют данные о границах санитарно-защитной зоны, содержащие текстовое и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (как требует Федеральный закон от 18.06.2001 N 78 "О землеустройстве" и Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), в представленных с проектом схемах форма участка не соответствует приложенным кадастровым планам, размер расчетной санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промышленной площадки, однако в представленном проекте часть источников (0171, 0173, 0174) расположены за пределами промплощадки АГРС "Ольгинская" (КН 15:03:0140175:1).

Порядок установления санитарно-защитных и иных зон установлен Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.н.).

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой 7 и приложениями 1 - 6 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Для объектов 1 - 3 классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и, в дальнейшем подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров (пункт 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Пунктом 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и /или физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке (далее - промышленная площадка), до ее внешней границы в заданном направлении.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ.

Применительно к нарушению данного пункта управление указало на то, что размер санитарно-защитной зоны установлен от границы промплощадки, тогда как часть источников (0171, 0173, 0174) расположена за границами промплощадки, т. е. на территории уже самой санитарно-защитной зоны (сравнительный анализ разработанных организацией плана-схемы источников выбросов загрязняющих веществ (т. 1, л. д. 92) и плана-схемы с границами санитарно-защитной зоны (т. 1, л. д. 101)).

Доводы организации об обратном не могут быть опровергнуты общей ссылкой на определение термина промплощадки в пункте 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и топографическую съемку АГРС. Позиция организации не обоснована ссылками на конкретные данные, позволяющие установить с привязкой к местности как ограждения АГРС, так и границ промплощадки (в значении пункта 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и предполагаемой санитарно-защитной зоны, что является основной целью проекта. В представленном проекте отсутствуют данные о границах санитарно-защитной зоны, содержащие текстовое и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, в представленных с проектом схемах форма участка не соответствует приложенным кадастровым планам.

Является правильным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости включения в границы промышленной площадки всех заявленных проектом источников выбросов, отображения достоверной карты объекта с границей расчетной санитарно-защитной зоны, отмеренной от вышеуказанной достоверной границы. Не имея изображенной на карте достоверной границы санитарно-защитной зоны, будет невозможно выполнить и иные требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно: пункт 4.1 о программе наблюдений, где требуется установить контрольные точки границы для проведения натуральных замеров (шум и химический анализ атмосферы).

Суд апелляционной инстанции учел, что для дальнейшего ведения государственного кадастра недвижимости согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.05.2016 N 01/6719-16-32 "О внесении сведений об установлении или изменении границ зон с особыми условиями использования территорий в государственный кадастр недвижимости" требуются данные о границах санитарно-защитной зоны, содержащие текстовое и графическое описание границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, поскольку кадастровые зоны с координатами выполняются кадастровым инженером, требования, предусмотренные письмом от 30.05.2016 N 01/6719-16-32, необходимо выполнить на этапе проектирования расчетной санитарно-защитной зоны АГРС "Ольгинская", так как в этих координатах на втором этапе будет организовано проведение лабораторных исследований, которые подтвердят или опровергнут границы расчетной санитарно-защитной зоны АГРС "Ольгинская".

Суд апелляционной инстанции проверил довод организации о том, что предъявление требования о предоставлении сведений о границах такой зоны с текстовым и графическим описанием местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости, допустимо только на этапе поступления обращений от хозяйствующих субъектов об установлении или изменении границ санитарно-защитной зоны. Данный довод основан на неверном анализе установленных обстоятельств дела со ссылкой на неправильное применение судом положений упомянутых санитарных правил, по существу направлен на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, содержит иное толкование названных правил. Соответствующее обращение поступило в управление.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Правила установления санитарно-защитной зоны и использования земельных участков в границах санитарно-защитной зоны, утвержденные постановлением N 222, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку и действовавшие на момент оспариваемых правоотношений нормы не исключали необходимость предоставления сведений о границах такой зоны с текстовым и графическим описанием местоположения границ такой зоны, перечнем координат характерных точек этих границ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого заключения управления, основания для повторного рассмотрения управлением этого же проекта отсутствуют.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А61-3869/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина