Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/654-03 Рассматривая иск о признании недействительным договора купли-продажи в части включения в состав приватизированного имущества объекта гражданской обороны, необходимо дать оценку условиям договора аренды о выкупе спорного имущества на соответствие действовавшему на момент выкупа имущества законодательству о приватизации и законности выкупа спорного убежища без принятия соответствующего решения Правительством РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2003 г. N КГ-А40/654-03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2003 г. N КГ-А40/5658-03-П

Заместитель Прокурора г. Москвы в интересах Минимущества России обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (ЗАО МОФ "Парижская коммуна"), Российскому фонду федерального имущества (РФФИ) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 29 сентября 1992 года N 1, заключенного между РФФИ и ТОО "МПТО "Заря", в части включения в состав приватизированного имущества объекта гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия) площадью 1712 кв. м с инвентарным номером 06300, расположенного в подвале восточного производственного корпуса N 1 по адресу: Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 19, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Москвы; ООО "Московская промышленно-торговая обувная фирма "Заря".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2002 года по делу N А40-38847/02-53-421 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что право выкупа спорного убежища возникло из договора аренды от 22 июля 1990 года, заключенного до принятия законодательных актов, ухудшающих положение арендатора при проведении процедуры выкупа арендованного имущества, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заместителя Прокурора г. Москвы, который с решением от 18 декабря 2002 года не согласен, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание пункт 1.8 договора аренды от 22 июля 1990 года, согласно которому порядок и механизм выкупа арендованного имущества определяется законодательством Союза ССР и РСФСР, поэтому вывод относительно безусловного права арендатора на выкуп спорного убежища противоречит положениям закона.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2.3 Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 341 и пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года N 2980-1 установлено, что приватизация объектов гражданской обороны осуществляется по решению Правительства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанные требования ухудшают положение ТОО "МПТО "Заря" (правопредшественника ЗАО МОФ "Парижская коммуна") как арендатора предприятия, имеющего в соответствии с договором аренды от 22 июля 1990 года право выкупа имущества предприятия, в состав которого входит спорное убежище.

По мнению суда, требования законодательных актов, ухудшающие положение субъекта регулируемого правоотношения, не должны иметь обратной силы.

Принимая во внимание, что право арендатора - ТОО "МПТО "Заря" на выкуп спорного убежища возникло из договора аренды от 22 июля 1990 года, заключенного до принятия законодательных актов, ухудшающих положение арендатора при проведении процедуры выкупа арендованного имущества, специального решения Правительства Российской Федерации на приватизацию спорного убежища не требовалось.

Однако, из пункта 1.8 договора аренды от 22 июля 1990 года (т. 1 л.д. 99), определяющего право ТОО "МПТО "Заря" на выкуп арендованного имущества, следует, что порядок и механизм выкупа арендованного имущества определяется законодательством Союза ССР и РСФСР.

Судом не дано в совокупности оценки названным условиям договора аренды, а также законности выкупа спорного убежища без решения Правительства Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт принят с нарушением применения норм материального права, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку условиям договора аренды о выкупе спорного имущества на соответствие действовавшему на момент выкупа имущества законодательству о приватизации, и в зависимости от представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2002 года по делу N А40-38847/02-53-421 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.