Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-9100/18 по делу N А63-10236/2017

г. Краснодар

02 ноября 2018 г.

Дело N А63-10236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Быкодорова Л.В.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН 2632104150, ОГРН 1162651053927) - Юзефова В.В. (доверенность от 10.09.2018), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Ширяевой О.М. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-10236/2017, установил следующее.

ООО "Патриот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 23.11.2016 N 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 167 об отказе в возмещении 2 699 556 рублей НДС.

Решением от 18.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, создало формальный документооборот с контрагентом ООО "Онлайн бухгалтер" при отсутствии экономической обоснованности сделки; действия общества и спорного контрагента носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на незаконную минимизацию налогообложения и получение необоснованного возмещения НДС из бюджета, согласованности действий общества и контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением от 19.03.2018 суд апелляционной инстанции, отменив решение суда от 18.12.2017, удовлетворил заявленные обществом требования. Суд сделал вывод о том, что является реальной хозяйственная операция по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного налогоплательщиком и спорным контрагентом, при этом общество обеспечило соблюдение требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС; спорная сделка совершена в отношении реально существующего имущества, приобретенного для использования в хозяйственной деятельности общества; приобретение заявителем у ООО "Онлайн бухгалтер" недвижимого имущества обусловлено разумными целями делового характера, в частности с целью сдачи имущества в аренду и последующей его перепродажей.

Постановлением от 05.06.2018 суд кассационной инстанции отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, дело направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без ссылки на конкретные доказательства. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не принял вывод суда первой инстанции о согласованности действий участников сделки по переуступке прав требования долга (при отсутствии реальной оплаты) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При новом рассмотрении дела постановлением от 02.08.2018 суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение суда от 18.12.2017. Суд пришел к выводу, что общество, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, создало формальный документооборот с заявленным им контрагентом ООО "Онлайн бухгалтер" при отсутствии экономической обоснованности спорной сделки, поскольку единственной целью общества при совершении сделок со спорным контрагентом, являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. При этом сделки совершены между узким кругом лиц, при отсутствии реальной оплаты, что свидетельствует о согласованности действий участников этих сделок.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2018, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что в действиях общества по приобретению недвижимого имущества и его контрагентов отсутствует согласованность действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета, операции совершены реально, отражены в учете, право собственности зарегистрировано; имущество используется в предпринимательских целях, сдается в аренду, аренда уплачивается; арендаторы несут бремя содержания арендованного имущества; налог на имущество уплачивает общество; расчеты за приобретенное имущество произведены; инспекция не установила существенного отклонения цен по сделке от уровня рыночных цен. Предположителен вывод суда о согласованности действий указанных лиц по факту регистрации Зайцевым Г.В. общества, в котором он является единственным учредителем и руководителем 20.02.2016 на следующий день получения права требования долга к ООО "Онлайн бухгалтер" от Отузяна Д.А. 19.02.2016. Не обоснованы выводы о том, что переход ООО "Онлайн бухгалтер" с 01.01.2016 с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения связан исключительно с целью создания условий для получения обществом необоснованного налогового вычета по НДС, ООО "Онлайн бухгалтер" применяет общую систему налогообложения по настоящее время; Айрапетян А.В. не мог выдать 20 млн. рублей займа Зайцеву Г.В. ввиду отсутствия источника происхождения денежных средств, а расчеты не могли осуществляться по договору о переуступке права требования долга. Общество считает недопустимым доказательством по делу допрос свидетеля Муравлева А.М., поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года с заявленной к возмещению суммой НДС - 2 699 556 рублей, по итогам которой составила акт от 08.08.2016 N 16447 и вынесла решения от 23.11.2016 N 22885 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила 10 444 рублей НДС, 2 088 рублей 80 копеек пени и 654 рубля 07 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и N 167 об отказе в возмещении 2 699 556 рублей НДС.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.01.2017 N 07-20/002360@ апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 23.11.2016 N 22885 и 167 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173, 176 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений инспекции не соответствующими Кодексу.

Суды установили, что основанием для отказа обществу в возмещении спорной суммы НДС, заявленной в налоговой декларации за 1 квартал 2016 года и начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа, явился вывод инспекции о том, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества между обществом и ООО "Онлайн Бухгалтер" не имела реального характера, направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, при этом не имела экономической и деловой цели. Причиной превышения в спорном периоде налоговых вычетов над суммой исчисленного НДС явилось приобретение обществом у ООО "Онлайн Бухгалтер" на основании договора купли-продажи от 10.03.2016 б/н нежилых помещений по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 57/ул. 8 Марта, 63:

- общей площадью 81,1 кв. м, кадастровый N 26:12:011205:794,

- общей площадью 85,8 кв. м, кадастровый N 26:12:011205:793,

- общей площадью 112,1 кв. м, кадастровый N 26:12:011205:819.

Общая стоимость недвижимого имущества по договору от 10.03.2016 составила 20 млн рублей, в том числе НДС - 3 050 847 рублей 46 копеек.

Спорное имущество передано обществу по актам приема-передачи по форме N ОС-1а от 11.03.2016 N ОНЛ00000001, ОНЛ00000002, ОНЛ00000003. Право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за обществом, о чем выданы свидетельства о регистрации прав собственности N 26-26/001-26/001/200/2016-7443/3, 26-26/001-26/001/200/2016-7453/6 и 26-26/001-26/001/200/2016-7436/4.

Суды установили, что ООО "Онлайн бухгалтер" с момента постановки в МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю с 18.11.2013 применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы уменьшены на величину расходов". Согласно уведомлению об отказе в применении УСН ООО "Онлайн бухгалтер" с 01.01.2016 находится на общей системе налогообложения. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011205:819 принадлежал ООО "Онлайн Бухгалтер" в период с 15.07.2013 по 28.03.2016. Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:12:011205:793, 26:12:011205:794 принадлежали ООО "Онлайн Бухгалтер" в период с 23.10.2013 по 28.03.2016.

Общество не перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Онлайн бухгалтер" за приобретенное имущество, расчет произведен путем зачета взаимных требований без передачи денежных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что незадолго до заключения сделки по приобретению нежилых помещений Зайцев Г.В., получив 19.02.2016 право требования 20 млн рублей долга к ООО "Онлайн бухгалтер" от Отузяна Д.А. по договору уступки права требования, 20.02.2016 зарегистрировал общество, в котором является единственным учредителем и директором, а затем выступая в качестве физического лица, по договору о переуступке права требования от 29.02.2016 N 3 передал обществу право требования 20 млн рублей долга к ООО "Онлайн Бухгалтер". Право требования долга передано по цене приобретения. Зайцев Г.В. выступал в сделке переуступки права требования долга и как физическое лицо (кредитор), и как директор нового кредитора, в связи с чем не мог не знать об отсутствии у общества средств для проведения расчетов по договору.

В материалах дела имеется расписка Отузяна Д.А. от 19.02.2016 о получении от Зайцева Г.В. 20 млн рублей в счет переданного права требования 20 млн рублей долга к ООО "Онлайн бухгалтер".

Переданные Зайцевым Г.В. денежные средства Отузяну Д.А. являлись заемными (протокол допроса от 24.10.2016). Заимодавцем выступил Айрапетян А.В., установить источник образования указанных денежных средств у которого не представилось возможным, отчетность по форме 2-НДФЛ на Айрапетяна А.В. не представлена, в 2013 - 2016 годах он нигде не работал. В ходе опроса (протокол от 24.10.2016) Айрапетян А.В. показал, что он занял Зайцеву Г.В. 20 млн рублей. В отношении источника формирования денежных средств в указанной сумме пояснил, что деньги ему дал дедушка. Указать место работы и Ф.И.О. дедушки отказался. Протокол опроса также содержит показания Айрапетяна А.В. о том, что долг возвращен Зайцевым Г.В. в отсутствие свидетелей.

Согласно расписке Зайцева Г.В. от 16.02.2016 денежные средства, полученные от Айрапетяна А.В., должны были быть возвращены через 1 год. Однако по расписке Айрапетяна А.В. от 27.03.2016 им получены от Зайцева Г.В. денежные средства в счет погашения займа, претензий не имеется.

Сам же Зайцев Г.В. при опросе в тот же день (протокол от 24.10.2016 - т. 2, л. д. 36 - 40) не подтвердил возврат займа Айрапетяну А.В., напротив, сообщил о намерении взять в займы и погасить этот долг.

Согласно пункту 2.1 договора о переуступке права требования от 29.02.2016 N 3 общество производит расчеты с Зайцевым Г.В. за полученное право требования долга в сумме 20 млн рублей в течение 24 месяцев с момента подписания договора.

Документы, подтверждающие осуществление расчета общества с Зайцевым Г.В. по договору уступки прав требования долга от 29.02.2016 не представлены. Во 2 квартале 2016 года Отузян Д.А. приобрел у Зайцева Г.В. как у физического лица право требования у общества 20 млн рублей. Отузян Д.А., в свою очередь, передал данное право требования ООО "Трастовая компания" ИНН 2632101328, учредителем которого он является.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что за приобретенное право требования долга по договору от 19.02.2016 Зайцев Г.В. не понес реальных расходов, общество не рассчиталось за полученное право требования 20 млн рублей к ООО "Онлайн бухгалтер".

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что договоры заключены последовательно в короткий период времени, до даты регистрации общества и совершения сделки по приобретению имущества по договору от 10.03.2016; выявленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий участников сделки по созданию видимости расчетов путем переуступки прав требования долга (должностных лиц общества, ООО "Онлайн Бухгалтер", физических лиц Зайцева Г.В., Отузяна Д.А., Айрапетяна А.В.). Отсутствие несения каждым из участников сделок расходов по приобретению недвижимого имущества и передаче прав требований долга, реальных расчетов между участниками сделки противоречит обычному деловому обороту.

Спорное недвижимое имущество не используется новым собственником.

Отсутствие деловой цели (получение дохода от продажи нежилых помещений или сдачи их в аренду) подтверждает тот факт, что пункт 1.2 договора купли-продажи недвижимости от 10.03.2016, заключенный обществом с ООО "Онлайн Бухгалтер", содержал сведения о том, что право аренды нежилого помещения остается за ООО "Марко" до окончания срока аренды по договору аренды нежилого помещения от 16.07.2013, срок аренды 5 лет. Свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016 N 26-26/001-26/001-200/2016-7453/6 содержит сведения о существующих ограничениях в виде аренды.

Договор аренды с ООО "Онлайн Бухгалтер" заключен обществом 11.03.2016, т. е. на следующий день после приобретения недвижимости.

Согласно протоколу опроса Зайцева Г.В. от 24.10.2016 на момент приобретения нежилых помещений ООО "Онлайн бухгалтер" и ООО "Марко" уже находились в них.

Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела выписки банков по движению денежных средств на счетах общества, ООО "Онлайн бухгалтер" и ООО "Марко", договоры аренды от 11.03.2016 N 5 (ежемесячная арендная плата 50 070 рублей, в год 608 400 рублей) и 11.03.2016 N 4 (ежемесячная арендная плата 56 050 рублей, в год 672 600 рублей), и установили отсутствие поступлений обществу денежных средств за аренду помещений от ООО "Марко" (сумма задолженности на 01.10.2016 составила 359 300 рублей), а также задолженность по арендной плате ООО "Онлайн Бухгалтер" по состоянию на 01.10.2016 перед обществом на 275 350 рублей. Суды признали недостаточными меры по истребованию задолженности путем направления уведомлений. Уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность представлены обществом только в ходе судебного разбирательства. Доказательств погашения задолженности в полном объеме не имеется. Действия по взысканию с арендаторов задолженности (634 650 рублей) по арендной плате общество не предпринимало.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что приобретенное имущество используется в целях, облагаемых НДС, - сдается в аренду, арендные платежи взимаются, налоги с арендной платы уплачиваются, поскольку на момент камеральной проверки установлена задолженность арендаторов по арендной плате.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд, с учетом мнения представителей инспекции, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные документы относятся к периоду после проведения камеральной проверки и принятия оспариваемого решения.

Суды указали, что при известной обеим сторонам сделки по переуступке прав требования по договору от 29.02.2016 полной неплатежеспособности общества погасить кредиторскую задолженность перед Зайцевым Г.В., стороны заключили договор уступки прав требования от 29.02.2016 для создания условий фактически безвозмездного перехода по договору купли-продажи недвижимости от 10.03.2016 обществу права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 57/ ул. 8 Марта, 63.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о получении экономического эффекта от сделок купли-продажи спорного имущества (кроме возмещения им вычета НДС).

Реальные расходы общество не понесло, сделка по приобретению имущества противоречит обычному деловому обороту, свидетельствует о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения обществом налогового вычета.

Кроме того, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция установила, что с целью минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, в налоговые вычеты декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО "Онлайн бухгалтер" включило 3 036 577 рублей 82 копейки НДС по счетам-фактурам ИП Гюлушанян Э.К. (ИНН 263204813606) от 13.10.2015 N 83, от 02.10.2015 N 60, от 05.10.2015 N 61, от 12.10.2015 N 82. За счет применения налоговых вычетов по финансово хозяйственным взаимоотношениям с ИП Гюлушанян Э.К. сумма налога к уплате в бюджет по декларации ООО "Онлайн бухгалтер" за 1 квартал 2016 года составила 2 759 рублей. Согласно анализу банковской выписки по движению денежных средств на счете ИП Гюлушаняна Э.К. за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 не установлены взаимоотношения с ООО "Онлайн Бухгалтер". Гюлушанян Э.К. состоял на учете в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя с 08.10.2004, применял упрощенную систему налогообложения, декларации по НДС не представлял. 19.10.2015 ИП Гюлушанян Э.К. снят с учета в связи со смертью. Наряду с этим суды оценили протокол допроса от 26.10.2016 эксперта Муравлева А.М., согласно которому подписи от имени Гюлушаняна Э.К. на копиях счетов-фактур от 02.10.2015 N 60, от 05.10.2015 N 61, от 12.10.2015 N 82, от 13.10.2015 N 83, договоре займа от 12.02.2015 N 12/02, акте приема-передачи денежных средств от 12.02.2015 выполнены не Гюлушаняном Э.К., а другим лицом.

За 2 и 3 кварталы 2016 года ООО "Онлайн бухгалтер" представило "нулевые" налоговые декларации по НДС, без отражения финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждает формальный переход им на общую систему налогообложения.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о доказанности в данном случае инспекцией того, что действия общества и участников сделок не имеют экономического обоснования, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, что не противоречит пунктам 3 и 4 постановления N 53.

Согласно пункту 9 постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления N 53).

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все представленные обществом материалы, неоснователен. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, основанные на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А63-10236/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных