Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф08-8647/18 по делу N А63-20126/2017

г. Краснодар

06 ноября 2018 г.

Дело N А63-20126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска" (ИНН 2623011815, ОГРН 1022603020560) и ответчика - индивидуального предпринимателя Приходько Виталия Владимировича (ИНН 262300282120, ОГРНИП 304264522300061), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-20126/2017, установил следующее.

МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Приходько В.В. (далее - предприниматель) о взыскании 23 579 рублей задолженности, а также 388 рублей 34 копеек неустойки и 2606 рублей 95 копеек.

Решением от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 23 579 рублей задолженности, а также 388 рублей 34 копейки неустойки; распределены судебные расходы; в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что ответчик получил оказанные услуги;

не представил доказательств предъявления претензий к качеству оказанных услуг. С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворены в заявленном размере.

В удовлетворении требований предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с предпринимателя отказано ввиду недопустимости применения двойной меры ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что ответчик акты об оказанных услугах не подписывал, поскольку истец услуги по вывозу отходов не оказывал, в связи с чем задолженность отсутствует, как и обязанность ее погасить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 16.10.2014 предприятием (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор N 255, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации вывоза (перевозке к месту размещения) твердых бытовых отходов IV - V класса опасности, а заказчик - оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Стоимость оказываемых услуг определяется по плановому или фактическому объему вывезенных отходов и составляет 1638 рублей в месяц (за 3 куб. м отходов), исходя из тарифа 546 рублей за 1 куб. м (пункт 3.2 договора). Оплата оказанных услуг осуществляется на основании акта выполненных работ и счета за предоставленные услуги безналичной оплатой на расчетный счет предприятия или наличной оплатой в кассу предприятия до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4 договора). Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику документы, подтверждающие исполнение услуги (счет, акт выполненных работ). Заказчик обязуется забирать счета в офисе предприятия до 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.5 договора).

Во исполнение договора исполнитель в период с августа 2015 года по январь 2017 года оказал заказчику услуги на сумму 30 300 рублей, в подтверждение чего представил акты оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что услуги оплачены предпринимателем не в полном объеме, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании 23 579 рублей задолженности, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 2, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из того, что размер оказанных услуг подтвержден актами, в которых определен объем оказанных услуг и их стоимость. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг документально не опровергнут предпринимателем.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта исполнения договора от 16.10.2014 N 255 истец представил акты оказания услуг, подписанные им в одностороннем порядке.

В договоре от 16.10.2014 N 255 стороны предусмотрели обязанность ответчика получать акты и счета в офисе предприятия до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Суды установили, что заказчик не представил доказательств получения им от исполнителя пакета документов, что свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной договором.

Оказанные предприятием услуги по договору, с учетом приведенных его условий, считаются принятыми предпринимателем.

При этом судами установлено, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств или опровергающих факт оказания истцом услуг по заключенному договору, мотивированный отказ от подписания актов не представил, правом на односторонний отказ от договора не воспользовался. Кроме того, ответчик не представил доказательств вывоза накапливающихся твердых бытовых отходов иным лицом.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о взыскании задолженности в заявленном размере с применением меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки, размер которой по существу не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А63-20126/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу