Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-9065/18 по делу N А32-50028/2017

г. Краснодар

07 ноября 2018 г.

Дело N А32-50028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (ОГРН 1032326312270) - Цукановой О.Ю. (доверенность от 04.08.2017), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "МД", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс" Литвинова Евгения Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-50028/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просила:

- признать незаконным отказ управления Росреестра в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) ипотекой права земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:0004, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Новонекрасовский,

- обязать управление Росреестра провести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:0004 путем погашения записей об ипотеке (залоге недвижимости) N 23-23-36/017/2009-231, N 23-23-36/017/2010-002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Краснодарского регионального филиала, далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс" Литвинов Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг"; т. 1, л. д. 1 - 2, 115 - 116).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 (судья Данько М.М.) суд признал незаконным отказ управления Росреестра в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) ипотекой права земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:0004, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, хутор Новонекрасовский. На управление Росреестра возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу провести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:0004 путем погашения записей об ипотеке (залоге недвижимости) за номерами 23-23-36/017/2009-231, 23-23-36/017/2010-002.

Судебный акт мотивирован следующим. Обществом с ограниченной ответственностью "Ахтарский прудовый комплекс" (далее - ООО "АПК", прудовый комплекс) и банком заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2009, от 26.04.2010, предметом которых являлось право аренды прудового комплекса на земельный участок общей площадью 984 0000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0505000:0004, возникшее из заключенного ООО "АПК" (арендатор) с администрацией (арендодатель) договора аренды от 24.02.2009 N 2500002593 (зарегистрирован 26.03.2009). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N A32-32445/2013 договор аренды земельного участка от 24.02.2009 N 2500002593 расторгнут, во исполнение судебного акта регистрационная запись об аренде от 26.03.2009 за номером 23-23-36/009/2009-077 погашена. Решением арбитражного суда от 14.03.2014 по делу N А32-15187/2013-27/32-Б ООО "АПК" признано несостоятельным (банкротом), в процессе конкурсного производства объекты недвижимости прудового комплекса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:25:0505000:0004, по договору купли-продажи от 12.04.2016 N 1 проданы ООО "МД", переход права собственности к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В целях предоставления спорного участка в аренду ООО "МД", администрация обратилась в регистрирующий орган за регистрацией прекращения обременения земельного участка залогом, в чем ей было отказано, со ссылкой на необходимость совместного обращения залогодателя и залогодержателя, либо предоставления судебного акта о погашении регистрационной записи об ипотеке. С учетом положений пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ, Закон об ипотеке), подпункта 3 пункта 1 статьи 352, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд не принял доводы регистрирующего органа, как не свидетельствующие о сохранении предмета залога при прекращении заложенного права. Поскольку, в силу приведенных норм, залог права аренды допускается в пределах срока договора аренды, то есть прекращается с расторжением договора аренды судом, как в настоящем случае, запись о прекращении залога должна была быть внесена в реестр в момент регистрации прекращения аренды спорного земельного участка.

Апелляционным постановлением от 13.08.2018 решение от 16.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления администрации отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что из системного толкования пункта 1 статьи 25, пункта 4 статьи 29 Закона об ипотеке следует возможность погашения записи об ипотеке на основании решения суда в случае, когда в регистрирующий орган не подано совместное заявление залогодателя и залогодержателя. Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре для всех третьих лиц как существующая, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра. В рассматриваемой ситуации администрация не является ни залогодателем, ни залогодержателем в отношениях по ипотеке. Вступившего в законную силу решения суда о погашении регистрационной записи об ипотеке, администрацией к заявлению не приложено, а копия решения от 24.01.2014 по делу N A32-32445/2013 к такому решению не относится, поскольку вопрос о прекращении ипотеки предметом спора по данному делу не являлся, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на прекращение записи о регистрации ипотеки либо на признание судом отсутствующим обременения в виде ипотеки. Управление Росреестра, со ссылкой на абзацы 3 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав), правомерно посчитало невозможным погасить запись об ипотеке на основании заявления администрации при отсутствии документов, предусмотренных статьей 25 Закона об ипотеке, и отказало в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:0004 ипотекой. Зарегистрированное право залога (ипотеки) в данной ситуации, в силу положений, закрепленных в пункте 53, абзацах 1 и 3 пункта 56 постановления Пленумов N 10/22, подлежало оспариванию в порядке искового производства.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 13.08.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сохранение права залога зависит от наличия предмета залога, в данном случае, права аренды. Прекращение права аренды и внесение соответствующей регистрационной записи о прекращении ипотеки не могут быть поставлены в зависимость от волеизъявления сторон договора ипотеки; при прекращении права аренды не имеется оснований для сохранения в ЕГРП (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр недвижимости; статья 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости) записи об указанном залоге (обременении). Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 304-КГ17-375. Противоречат нормам материального права выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку администрация не является ни залогодателем, ни залогодержателем в отношениях по ипотеке, ее права не нарушены. Права администрации как органа, распоряжающегося земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установлены статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Фактически администрация не может распорядиться земельным участком с кадастровым номером 23:25:0505000:0004 в порядке, определенном статьей 39.20 Земельного кодекса, путем предоставления его в аренду собственнику расположенного на участке недвижимого имущества.

Управлением Росреестра представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об обременении в виде ипотеки в пользу банка в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 984 0000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0505000:4, с видом разрешенного использования "под прудовым хозяйством N 2", государственная собственность на который не разграничена, внесенные на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.04.2009 (на срок с 16.06.2009 по 30.04.2010) и от 26.04.2010 (на срок с 14.05.2010 по 24.04.2018; т. 1, л. д. 12 - 14, 22 - 24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N A32-32445/2013 по иску администрации к ООО "АПК", рассмотренному с участием банка, суд расторг договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.02.2009 N 2500002593, заключенный сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:0004 (т. 1, л. д. 25 - 34).

Согласно сведениям ЕГРН запись о государственной регистрации вышеназванного договора аренды от 24.02.2009 погашена (т. 1, л. д. 22 - 24).

Уведомлением от 07.07.2017 N 23/094/001/600/2017-675,676 муниципальному образованию Приморско-Ахтарский район отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:4, документы на которую представлены с заявлениями от 06.04.2017 о погашении регистрационных записей об ипотеке (т. 1, л. д. 20 - 21, 75 - 76, 77 - 79).

Отказ в государственной регистрации прекращения ипотеки мотивирован отсутствием оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке, предусмотренных пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, а именно, отсутствием совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы как органа, уполномоченного распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

С 1 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, урегулированы Законом N 218-ФЗ.

Частью 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения регистрирующим органом спорного отказа от 07.07.2017) определено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным Законом N 218-ФЗ.

В силу части 12 статьи 53 Закона N 218-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В то же время, оспариваемое администрацией решение регистрирующего органа, оформлено в виде отказа в государственной регистрации прав, который может быть обжалован заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Закона N 218-ФЗ).

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 352, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 62 Закона об ипотеке, приняв во внимание погашение регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:4 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.01.2014 по делу N А32-32445/2013 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.02.2009 N 2500002593, суд признал права администрации на распоряжение указанным участком неразграниченной государственной собственности нарушенными сохранением в ЕГРН записей об ипотеке (залоге) фактически отсутствующего у ООО "АПК" права аренды земельного участка, и удовлетворил заявленные требования.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.03.2017 N 304-КГ17-375.

Отменяя решение арбитражного суда от 16.05.2018 по настоящему делу, и отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в отсутствие документов, перечисленных в пункте 1 статьи 25 Закона об ипотеке, управление Росреестра правомерно отказало в погашении записей об ипотеке, а администрация, не являющаяся ни залогодателем, ни залогодержателем в отношениях по ипотеке, должна была оспаривать зарегистрированное право залога (ипотеки) в исковом порядке.

Постановленные апелляционным судом выводы не учитывают фактических обстоятельств принадлежности находящихся на спорном участке объектов недвижимости ООО "МД", а также разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которым выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Кроме того, ссылаясь на отсутствие документов, перечисленных в пункте 1 статьи 25 Закона об ипотеке, регламентирующей вопросы погашения регистрационной записи об ипотеке, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что данная статья не регламентирует вопросы погашения регистрационной записи об ипотеке, прекратившейся в силу закона в случае прекращения заложенного права (подпункт 3 пункта 1 статьи 352, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 62 Закона об ипотеке, часть 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ), и внесения в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки (часть 12 статьи 53 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), а выводы апелляционного суда не основаны на подлежащих применению к правоотношениям сторон нормах права, постановление от 13.08.2018 подлежит отмене, а решение от 16.05.2018 - оставлению в силе, с учетом мотивов, изложенных в настоящем постановлении окружного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А32-50028/2017 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по настоящему делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков И.В. Сидорова