Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-7220/18 по делу N А53-13267/2017

г. Краснодар

07 ноября 2018 г.

Дело N А53-13267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Боднарчука Виктора Ивановича (ИНН 615400861937, ОГРНИП 304615434500304) - Терлицкого Е.Е. (доверенность от 03.07.2018), ответчика - Перепелицы Михаила Николаевича (ИНН 615401371445, ОГРНИП 304615409800382) и его представителя Деревщиковой М.С. (доверенность от 01.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Машканцева С.П. (доверенность 26.01.2018), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Антипова Андрея Анатольевича (ИНН 615400358804, ОГРНИП 304615429200334), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Таганрога, комитета по управлению имуществом города Таганрога, Купецкого Михаила Федоровича, Лысенко Татьяны Валентиновны, Олейникова Андрея Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарчука Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А53-13267/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Боднарчук Виктор Иванович (далее - предприниматель-1) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю Антипову Андрею Анатольевичу (далее - предприниматель-2), индивидуальному предпринимателю Перепелице Михаилу Николаевичу (далее - предприниматель-3) об установлении сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", администрация города Таганрога, комитет по управлению имуществом города Таганрога, Купецкий Михаил Федорович, Лысенко Татьяна Валентиновна, Олейников Андрей Александрович (далее - общество, администрация, комитет, Купецкий М.Ф., Лысенко Т.В., Олейников А.А.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в иске отказано со следующей мотивировкой. Доступ (проезд) к принадлежащим предпринимателю-1 земельному участку и расположенному на нем зданию возможен с территории общего пользования. Установление сервитута приведет к невозможности использования принадлежащего предпринимателю-3 земельного участка в целях размещения складской базы. Удобство организации проезда крупногабаритного транспорта к объекту предпринимателя-1 по принадлежащему предпринимателю-3 земельному участку не является основанием для установления сервитута. Удовлетворение требований предпринимателя-1 в заявленном объеме затруднит использование предпринимателем-3 принадлежащего ему земельного участка. На территории производственной базы предпринимателя-1 осуществляется опасное производство, предполагающее в целях обеспечения безопасности организацию второго въезда, который и должен использоваться в качестве основного. При возникновении чрезвычайной ситуации для проезда и прохода по смежным территориям сервитут не требуется. Уполномоченные службы без специальных разрешений в силу закона организуют спасательные работы и эвакуационные мероприятия, используют все имеющиеся пути движения и прилегающие территории. Отсутствие у предпринимателя-1 оснований для получения определенного обеспечительной мерой предоставления исключает возможность взыскания судебной неустойки.

Предприниматель-1 обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания для проверки законности и обоснованности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Вопрос о наличии альтернативного проезда к принадлежащему предпринимателю-1 земельному участку и расположенному на нем зданию предметно не исследован и не отражен в обжалуемых судебных актах. Экспертным путем установлена возможность организации проезда с территории общего пользования только с предварительными проектированием и согласованием с собственником находящегося в траектории проектируемого проезда здания. Фактически проезд с территории общего пользования не существует. Обеспечение доступа к принадлежащим предпринимателю-1 объектам и производственной деятельности в них возможно только путем установления сервитута в отношении принадлежащих предпринимателям-2,-3 земельных участков. Судами не дана оценка предложенному экспертом варианту проезда по смежному земельному участку с точки зрения возможности обеспечения маневрирования и разворота крупногабаритного транспорта при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматели-2,-3 выразили мотивированные мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателей-1,-2 и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель-1 на основании договора аренды от 13.05.2016 N 16-154 использует земельный участок площадью 6540 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003500:23, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-13 (далее - земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003500:23). На участке находится принадлежащее предпринимателю-1 на праве собственности нежилое здание склада готовой продукции (литеры С4, С5), что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2012 серии 61-A3 N 140920, от 15.08.2012 серии 61-A3 N 049784, от 15.08.2012 серии 61-АЗ N 049782 (далее - здание склада).

Предприниматель-2 является собственником земельного участка площадью 7243 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003500:107, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-14, а предприниматель-3 - собственником земельного участка площадью 923 кв. м с кадастровым номером 61:58:0003500:150, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 37-в (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0003500:107, 61:58:0003500:150), по которым осуществлялся проезд к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23 и расположенному на нем зданию склада.

Предприниматель-3 10.04.2017 уведомил предпринимателя-1 об установлении 15.04.2017 ограждения земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:150, о соответствующем ограничении нахождения третьих лиц и движения постороннего транспорта. Полагая, что такие ограничения исключат доступ к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23 и расположенному на нем зданию склада, предприниматель-1 обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса, статья 23 Земельного кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.

При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса может назначить проведение экспертизы. Данные правовые подходы сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11, от 04.06.2013 N 16033/12.

В результате комплексной землеустроительной, строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" (заключение от 05.12.2017 N 08822/Э), установлено, что доступ (проход, проезд) к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23 может быть обеспечен без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003500:107, 61:58:0003500:150, через муниципальные земли с изменением существующего рельефа (устройством земляной насыпи) и проведением иных мероприятий, направленных на соблюдение нормативных требований для дорог 5 категории. Стоимость работ по устройству проезда по участку определена экспертами в сумме 1 824 068 рублей. Технически приемлемым также признан фактически существующий на дату проведения обследования проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:58:0003500:107, 61:58:0003500:150 при условии устройства площадки для разворота крупногабаритной техники на части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:151 (ориентировочная стоимость работ 24 983 рубля). Эксперт указал на занятие железнодорожным полотном частей общей площадью 1113,9 кв. м земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003500:150, 61:58:0003500:23 и возможность устройства настила железнодорожного перехода (переезда) для организации прохода и проезда к строениям предпринимателей.

В заключении закрытого акционерного общества "Приазовский центр смет и оценки" от 16-26.01.2018 N 021/01-2018 указано на проезд по участку с кадастровым номером 61:58:0003500:107 как внутриплощадочную автомобильную дорогу, попадание в зону предлагаемого сервитута конструктивных частей зданий, невозможность соблюдения трехметрового отступа от зданий.

В заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки" от 11.01.2018 N 01-01/2/2018 содержится вывод о возможности наименее затратной организации доступа к земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23 по ранее существовавшему проезду через земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003500:40, принадлежащий Купецкому М.Ф., к муниципальным землям (примерная стоимость строительно-монтажных работ 644 223 рубля 36 копеек).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем.

Доступ (проезд, проход) к принадлежащим предпринимателю-1 земельному участку с кадастровым номером 61:58:0003500:23 и расположенному на нем зданию склада возможен без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003500:107, 61:58:0003500:150, в том числе с территории общего пользования. Установление сервитута в отношении принадлежащего предпринимателю-3 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003500:150 приведет к невозможности его разрешенного использования для размещения складской базы. Удобство для предпринимателя-1 организации проезда крупногабаритного транспорта по земельным участкам с кадастровыми номерами 61:58:0003500:107, 61:58:0003500:150 и необходимость несения определенных расходов по организации иного проезда, в том числе по территории общего пользования, не могут служить основаниями установления испрашиваемого сервитута. Такой сервитут чрезмерно обременителен для собственников земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003500:107, 61:58:0003500:150. Устройство въезда на территорию предпринимателя-1 с территории общего пользования не только возможно, но и необходимо с учетом специфики его деятельности.

При возникновении чрезвычайной ситуации для проезда и прохода по смежным территориям сервитут не требуется. Уполномоченные службы без специальных разрешений в силу закона организуют спасательные работы и эвакуационные мероприятия, используя все имеющиеся пути движения по прилегающим территориям.

Последствия возможно допущенных органами местного самоуправления нарушений норм земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0003500:23, 61:58:0003500:107, 61:58:0003500:150, выраженных в необеспечении этих участков необходимыми проездами (проходами) с территории общего пользования, могут быть устранены посредством оспаривания заинтересованными лицами договоров аренды и купли-продажи этих участков.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А53-13267/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова