Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф08-8829/18 по делу N А32-24851/2017

г. Краснодар

06 ноября 2018 г.

Дело N А32-24851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Мазуровой Н.С.,

судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И.,

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (ОГРН 1022303856684) - Ардакова А.В. (доверенность от 19.03.2018), Кивоенко Д.В. (доверенность от 01.06.2017), Любой А.В. (доверенность от 14.08.2018), от ответчиков: администрации Краснодарского края (ОГРН 1022301224549) - Попова М.Г. (доверенность от 26.12.2017), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Алексеева С.С. (доверенность от 29.12.2017), министерства финансов Краснодарского края (ОГРН 1022301211570) - Завиркиной Н.А. (доверенность от 09.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-24851/2017,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" (далее - общество, агрофирма, ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края (далее - администрация края), в котором просило:

- взыскать с субъекта Российской Федерации Краснодарский край убытки, причиненные ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" незаконными действиями должностных лиц департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) по уклонению от передачи в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57, в размере 7 120 374 рубля 65 копеек (уточненные требования; т. 1, л. д. 72 - 77, 99 - 100).

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены департамент и министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство финансов; т. 1, л. д. 99 - 100, 145 - 146).

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. 28.11.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого им земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4748 3527 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:57, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СХП "Советское", участок 31 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:57). Письмом от 25.12.2014 N 52-20155/14-32.20 департамент отказал обществу в выкупе указанного земельного участка. Вступившим в законную силу (28.05.2016) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-6145/2015 признан незаконным отказ департамента в передаче в собственность обществу земельного участка площадью 4748 3527 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:57, выраженный в письме от 25.12.2014 N 52-20155/14-32.20, на департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность обществу, направить проект договора купли-продажи. На основании решения арбитражного суда по делу N А32-6145/2015 департаментом и обществом заключен договор от 23.06.2016 N 336 купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:57. Правовая позиция относительно возможности взыскания убытков в ситуации выкупа земельного участка, находящегося в аренде (в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которая могла бы быть уплачена), сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-20734, однако настоящее дело отличается от приведенных в названном определении обстоятельств. Департаментом не было допущено незаконное бездействие в рассмотрении заявления общества о приватизации земельного участка; при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов департамент действовал в рамках своей компетенции, его отказ не носил произвольный характер, мотивирован определенными юридическими ограничениями в оборотоспособности земельного участка, которые стали предметом проверки арбитражных судов. При этом такое основание к отказу в приватизации земельного участка, как нахождение на нем памятников археологии (курганов), было приведено департаментом из информации, предоставленной компетентным органом - управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края; отсутствие на спорном участке курганов явилось результатом обследования земельного участка, проведенного по определению арбитражного суда апелляционной инстанции, и не было само собой очевидным для департамента при рассмотрении заявления общества, не могло быть ему достоверно известно на стадии рассмотрения заявления. Вопрос об оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены объекты археологического наследия (курганы), является спорным в арбитражной практике. В действиях департамента отсутствовала вина как необходимый элемент ответственности в виде убытков. В период расчета убытков общество включило срок производства по делу N А32-6145/2015 в арбитражных судах трех инстанций, тогда как окончательный результат его рассмотрения не являлся изначально определенным и предвидимым; такой результат последовал не только за проверкой представленных обществом при обращении в департамент документов, но и за установлением непосредственно судами фактических обстоятельств, которые не могли быть известны департаменту при рассмотрении заявления (отсутствие курганов на спорном земельном участке). Отсутствует прямая причинно-следственная связь между отказом департамента в предоставлении земельного участка в собственность, незаконность которого не была очевидной на момент его принятия, и наступившими для общества имущественными последствиями в период судебного разбирательства в судах трех инстанций по поводу данного отказа. Не имеется достаточных оснований для признания разницы между арендной платой и земельным налогом убытками общества, подлежащими взысканию в качестве меры ответственности за принятие решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, признанного арбитражным судом впоследствии незаконным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя жалобу общества на решение от 26.03.2018, с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, а также отметил, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-6145/2015 договор купли-продажи земельного участка был заключен в установленном порядке и сроки.

В кассационной жалобе общество просит решение от 26.03.2018 и апелляционное постановление от 05.07.2018 по настоящему делу отменить, взыскать с Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" убытки, причиненные незаконными действиями по уклонению от передачи в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57, в размере 7 120 374 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.

Податель жалобы указал, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование), которое не является непосредственным причинителем вреда. Внутриорганизационные вопросы деятельности органов Краснодарского края, осуществляющих публичные полномочия, не имеют правового значения при решении вопроса о гражданско-правовой ответственности публичного образования за вред, причиненный незаконным решением одного из таких органов. Риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего осуществления информационного взаимодействия (предоставление недостоверных сведений о наличии курганов на земельном участке) между органами, осуществляющими публичные полномочия (департамент и управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее - управление охраны объектов культурного наследия), созданными одним и тем же публичным образованием (Краснодарский край), не могут быть переложены на добросовестного участника земельных отношений (агрофирма). Департамент является специально уполномоченным краевым органом в сфере земельных отношений, поэтому на нем, как на представителе собственника, лежит обязанность собрать исчерпывающую и достоверную информацию о правовом режиме спорного земельного участка, управление и распоряжение которым отнесено к компетенции департамента, включая сведения об ограничениях оборотоспособности участка. Следует из пункта 3.2.2 Административного регламента предоставления департаментом государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края, находящихся в государственной собственности Краснодарского края (утвержден приказом департамента от 04.06.2012 N 767 (далее - Административный регламент), действовавшего на момент обращения агрофирмы с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка и принятия решения об отказе в его предоставлении, что департамент не только имел возможность проверить информацию о наличии в границах участка курганов до принятия решения об отказе в его предоставлении, но и был обязан осуществить соответствующие проверочные мероприятия; департамент на свой риск использовал непроверенную информацию управления по охране объектов культурного наследия. Восполнение недостатков в работе департамента лишь на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 16.11.2015 по делу N А32-6145/2015, не свидетельствует об отсутствии вины департамента в ненадлежащем рассмотрении обращения агрофирмы. При рассмотрении настоящего дела суды ограничились анализом судебных актов по делу N А32-6145/2015, в котором вопрос о вине департамента в принятии незаконного решения и в причинении этим убытков (вреда) агрофирме, не был предметом оценки, и не исследовали непосредственно в судебных заседаниях доказательства, подтверждающие или опровергающие виновное поведение департамента. В любом случае, учитывая презумпцию виновности причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса), департамент не представил доказательства отсутствия его вины в причинении агрофирме убытков в результате незаконного отказа в предоставлении спорного земельного участка. Субъектный состав участвующих в деле лиц позволял взыскать убытки в пользу агрофирмы независимо от вывода о наличии вины именно в действиях департамента. Если суды полагали, что вина департамента в незаконном отказе в предоставлении агрофирме спорного земельного участка отсутствует, поскольку он руководствовался недостоверными сведениями, предоставленными другим краевым органом - управлением по охране объектов культурного наследия, они имели процессуальную возможность удовлетворить заявленный иск, взыскав убытки с Краснодарского края, независимо от позиции истца, настаивающего на том, что причинителем вреда является именно департамент. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Кодекса). Возможность иной оценки действия (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений. При рассмотрении дела N А32-6145/2015 суд признал незаконным отказ департамента в предоставлении агрофирме спорного земельного участка по мотиву (основанию) наличия в его границах курганов (в случае, если бы такой факт имел место). При рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков суды не вправе были придать правовое значение факту нахождения на спорном земельном участке курганов как обстоятельству, которое могло повлиять на решение департамента по вопросу о предоставлении агрофирме указанного участка. Сложность соответствующего вида деятельности не является обстоятельством, которое влечет освобождение от ответственности за ненадлежащее выполнение органами, осуществляющими публичные полномочия, своих обязанностей. Все обстоятельства, положенные в основу отказа в предоставлении спорного земельного участка (наличие в его границах ЛЭП и подземного газопровода, принадлежащих третьим лицам, территории, ранее используемой под пруд для ловли рыбы, и курганов, являющихся объектами археологического наследия), объективно могли быть и в обязательном порядке должны были быть проверены департаментом до принятия решения по обращению агрофирмы. Не может быть признана освобождающим от ответственности обстоятельством и неопределенность в судебной практике по вопросу оборотоспособности земельных участков, в границах которых расположены объекты культурного наследия. Более того, по состоянию на дату отказа в предоставлении спорного земельного участка (25.12.2014) практика окружного суда по данному вопросу была определенной. На момент рассмотрения обращения агрофирмы исход возможного судебного разбирательства по проверке законности отказа в предоставлении спорного земельного участка должен был быть для департамента очевидным. Примененный судами при разрешении настоящего спора подход подрывает институт защиты прав лиц, потерпевших в результате причинения вреда незаконными действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, поскольку допускает освобождение публичного образования от гражданско-правовой ответственности по мотиву ненадлежащего исполнения своих обязанностей созданными им же органами (внутриорганизационная несогласованность), а при оценке действий этих органов допускает использование неопределенных критериев. Сохранение состоявшихся судебных актов повлечет не только нарушение прав и законных интересов агрофирмы, но и формирование в округе практики, поощряющей произвольные отказы в предоставлении земельных участков.

Администрация края и министерство финансов представили письменные отзывы с возражениями против кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители департамента, администрации края и министерства финансов просили жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-6145/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (28.05.2016) и кассационной (03.10.2016) инстанций, признан незаконным отказ департамента в передаче в собственность ООО "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4748 3527 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:57, выраженный в письме от 25.12.2014 N 52-20155/14-32.20, на департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность общества, направить проект договора купли- продажи; с департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей (т. 1, л. д. 17 - 24, 25 - 36).

23.06.2016 департамент (продавец) и общество (покупатель), на основании решения от 16.11.2015, апелляционного постановления от 28.05.2016 по делу N А32-6145/2015, изданного департаментом приказа от 23.06.2016 N 976 "О предоставлении земельного участка в Ейском районе в собственность за плату обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волготрансгаз-Ейск", заключили договор N 336 купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4748 3527 кв. м с кадастровым номером 23:08:0000000:57, находящегося в государственной собственности. Право собственности общества в отношении данного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2016 (т. 1, л. д. 37 - 40, 95).

Полагая, что незаконными действиями департамента агрофирме причинены убытки, вследствие уплаты ею (в период с 01.01.2015 по 23.06.2016, с учетом уточнения) арендной платы за земельный участок, размер которой значительно превышает размер земельного налога, уплачиваемого собственником, агрофирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно указали, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

В определении от 04.06.2009 N 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию о том, что применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса предполагает наличие как общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 1 информационного письма N 145, пункте 15 постановления Пленума N 25 разъяснено, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В статье 1071 Гражданского кодекса закреплено, что когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает также соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (по ведомственной принадлежности).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса); пункт 3 информационного письма N 145).

Из системного толкования норм статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате незаконных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, констатировав наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 16.11.2015 по делу N А32-6145/2015 о признании незаконным отказа департамента в передаче в собственность агрофирме земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выраженного в письме от 25.12.2014 N 52-20155/14-32.20, судебные инстанции заключили, что поскольку отказ департамента совершен в рамках его компетенции, не носил произвольный характер и не являлся очевидно незаконным на момент его принятия, был предметом судебной проверки, то в действиях департамента отсутствует вина, а между спорным отказом и наступившими для общества имущественными последствиями, - отсутствует прямая причинно-следственная связь, не усмотрели достаточных оснований для признания разницы между арендной платой и земельным налогом убытками агрофирмы, подлежащими взысканию в качестве меры ответственности за принятие решения, признанного впоследствии незаконным.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно наличия оснований для наступления ответственности публичного образования Краснодарский край за принятие органом государственной власти Краснодарского края решения, незаконность которого, и нарушение которым прав агрофирмы в сфере экономической деятельности, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-6145/2015, арбитражный суд округа находит верными, основанными на нормах статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, статьи 62 Земельного кодекса, статей 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса, приведенных в информационном письме N 145, постановлении Пленума N 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734 правовых подходах и разъяснениях. Само по себе наличие между департаментом и агрофирмой разногласий, разрешенных лишь в судебном порядке, не отменяет итогового результата соответствующего спора и не является обстоятельством, освобождающим государство от ответственности за фактически совершенные его органом незаконные действия; нормативное обоснование обратному в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Ошибочно посчитав полностью отсутствующими основания для применения в рассматриваемом случае меры ответственности публичного образования в виде взыскания убытков, суды не исследовали вопросы о размере возникших у истца убытков в заявленный им период (с 01.01.2015 по 23.06.2016, с учетом уточнения), о принятии им всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, не проверили возможность уплаты обществом земельного налога за спорный земельный участок с 01.01.2015, с учетом обращения его в департамент 28.11.2014, предусмотренных законом сроков совершения действий (принятия решений), предшествующих возникновению у заявителя права собственности на участок, установленных в деле N А32-6145/2015 обстоятельств подтверждения агрофирмой надлежащего использования земельного участка на протяжении трех лет до обращения в департамент за его выкупом без торгов (пункты 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) непосредственно в ходе судебного разбирательства по данному делу, и доказательствами, полученными значительно позже принятого департаментом решения от 25.12.2014.

При таких обстоятельствах решение от 26.03.2018 и апелляционное постановление от 05.07.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в тексте настоящего постановления недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и степенью достоверности установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А32-24851/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин