Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф08-8778/18 по делу N А53-6641/2017

г. Краснодар

06 ноября 2018 г.

Дело N А53-6641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Поповой Г.Д. (доверенность от 11.09.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Варнакова Николая Евгеньевича (ИНН 616600647700, ОГРНИП 305616619300017) - Попова М.С. (доверенность от 23.05.2018), от третьего лица - администрации г. Ростова-на-Дону - Тищенко О.А. (доверенность от 12.07.2018), в отсутствие третьего лица - администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варнакова Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А) по делу N А53-6641/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варнакову Н.Е. (далее - предприниматель) о понуждении предпринимателя в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 74 кв. м с кадастровым номером 61:44:0022081:10, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, д. 58, от стационарного строения путем его демонтажа и возложения на предпринимателя обязанности передать департаменту свободным указанный участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация района).

Решением от 20.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.10.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 решение от 20.06.2017 и апелляционное постановление от 07.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что положенные в основу судебных актов выводы о недоказанности департаментом оснований для исключения торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), об отсутствии таких оснований, о незаконности и произвольности исключения, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствами. Администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация города), уполномоченная на разработку и утверждение схемы размещения НТО (пункт 1.6.8.1 устава г. Ростова-на-Дону), к участию в деле не привлекалась. Включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города.

Решением от 09.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.08.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от него. Правовое основание владения и пользования земельным участком у предпринимателя отсутствует. Прекращение договора аренды повлекло возникновение у арендатора обязанности по передаче земельного участка арендодателю по акту приема-передачи. Безусловный характер отказа арендодателя от возобновленного на неопределенный срок договора аренды, обусловленный исключительно волей арендодателя и не зависит от наличия (отсутствия) каких-либо нарушений со стороны арендатора. Включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса. Земельный участок должен быть освобожден предпринимателем. В деле отсутствуют доказательства заключения с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта. Ссылка ответчика на включение спорного павильона в схему размещения нестационарных объектов сроком с 2018 по 2023 год (постановление администрации города от 24.04.2018 N 453), отклонена, поскольку указанное постановление вступило в силу после вынесения решения судом первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске. Податель жалобы указывает, что судом не разрешен вопрос о назначении объекта, от которого необходимо освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022081:10 (в иске истец заявил требование об освобождении земельного участка от стационарного строения). С требованием об освобождении участка от торгового павильона истец не обращался. Суд не оценил акт от 27.09.2016 N 2636, в котором указано, что участок, на котором ранее располагались принадлежащие Алиеву Т.Г. павильоны, освобожден от объектов мелкорозничной передвижной торговой сети, а участок, в отношении которого заключен договор аренды на размещение объектов мелкорозничной передвижной торговой сети от 13.05.2009 N 85, занят стационарным строением, принадлежащим Тупогузовой О.А. Павильон предпринимателя включен в схему размещения НТО на 2016 - 2021 годы под номером 1776, утвержденную постановлением администрации города от 31.12.2015 N 1379. В 2017 году ответчик обращался в департамент с заявлением о заключении договора на размещение павильона. Ответчик, являясь арендатором по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, имеет право на сохранение возможности размещения торгового объекта на земельном участке путем заключения договора на размещение НТО без проведения торгов, а также имеет исключительное право на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 61:44: 0022081:10. В настоящее время постановлением администрации города от 24.04.2018 N 453 "О внесении изменений в постановление администрации города от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону"" объект ответчика включен в схему нестационарных торговых объектов сроком с 2018 по 2023 годы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители департамента и администрации города возражали против отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.03.1999 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 16222 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок площадью 74 кв. м, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 58, сроком на 5 лет (с 16.02.1999 по 16.02.2004), для эксплуатации летних площадок по торговле прохладительными напитками. Договор зарегистрирован 11.03.1999 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 12 - 19).

В договоре отмечено, что к нему прилагается план границ земельного участка, без которого договор не имеет юридической силы (пункты 1.2), арендодателем предъявлены, а арендатором идентифицированы в натуре (на местности) нанесенные на прилагаемом к договору плане границ земельного участка поворотные точки территориальных границ участка, обозначенные на местности межевыми знаками.

Пунктом 4.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

30 декабря 2002 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 74 кв. м с кадастровым номером 61:44:0022081:10 из категории земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 58, с видом разрешенного использования - павильон. В кадастровой выписке о земельном участке указано, что права на него не зарегистрированы, участок обременен арендой в пользу предпринимателя, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т. 1, л. д. 20 - 21).

По истечении срока действия договора аренды предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил его дальнейшее использование.

Уведомлением от 14.06.2016 департамент сообщил арендатору об отказе арендодателя от договора, который прекратит свое действие 21.09.2016, и потребовал освободить земельный участок до 21.09.2016, передать его арендодателю в состоянии, не хуже первоначального (т. 1, л. д. 10, 11).

Департамент, полагая, что предприниматель использует земельный участок с нарушением норм действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к исполнению возникших обязательств (статья 60, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что договор аренды N 16222 по истечении срока его действия возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от него. Стороны наделены правом на немотивированный отказ от заключенного на неопределенный срок договора аренды. Заключив об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022081:10 суды обязали предпринимателя освободить его от нестационарного торгового объекта.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время принадлежащий ответчику спорный павильон включен в схему размещения НТО (постановление администрации города от 24.04.2018 N 453 "О внесении изменений в постановление администрации города от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону""), был предметом рассмотрения апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции отметил, что указанное постановление вступило в силу после вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из договора аренды от 11.03.1999 N 16222, земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации летних площадок по торговле прохладительными напитками (т. 1, л. д. 12 - 19). Право на размещение павильона предпринимателю не предоставлялось, вместе с тем схемы размещения НТО на 2011 - 2015 годы и 2016 - 2021 годы (т. 1, л. д. 58 - 63, 122 - 127), предусматривали размещение павильона со специализацией "продовольственные (плодоовощные) товары (продукция)". Предприниматель в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорный павильон (соответствующего назначения) включен в схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования г. Ростова-на-Дону (письмом от 27.04.2017 департамент отказал ответчику в заключении договора на размещение НТО).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 09.04.2018 и постановления от 16.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А53-6641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин