Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-8434/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф08-8778/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А53-6641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Бутко С.А. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика - представитель Тупогузова О.А. по доверенности от 12.12.2016, представитель Попов М.С. по доверенности от 23.05.2018;

от Администрации города Ростова-на-Дону - представитель Касьянова М.И. по доверенности от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Варнакова Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2018 года по делу N А53-6641/2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику: индивидуальному предпринимателю Варнакову Николаю Евгеньевичу, при участии третьих лиц: Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Варнакову Николаю Евгеньевичу (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022081:10, площадью 74 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, д.58 (далее - земельный участок), от стационарного строения путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать передать свободный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что положенные в обоснование отказа в иске выводы о недоказанности департаментом оснований для исключения торгового объекта из схемы размещения НТО, об отсутствии таких оснований, о незаконности и произвольности исключения, постановлены судами вне связи с представленными в материалы настоящего дела доказательствами, исходя из предмета и основания заявленного иска (исполнение договорного обязательства по возврату земельного участка арендодателю). Администрация города, уполномоченная на разработку и утверждение схемы размещения НТО (пункт 1.6.8.1 устава города Ростова-на-Дону), к участию в настоящем деле не привлекалась, доводы и доказательства, в обоснование утвержденных ее постановлениями от 19.11.2012 N 999, от 31.12.2015 N 1379, от 31.03.2017 N 258 (при условии его применимости к спорным правоотношениям) схем размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону, не приводила и не представляла. Кроме того, включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947).

При новом рассмотрении, определением от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Варнакова Николая Евгеньевича освободить земельный участок площадью 74 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0022081:10, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, д.58, путем демонтажа торгового павильона в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении объекта, от которого необходимо освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022081:10, допустимость применения к нему режима нестационарного торгового объекта, поскольку в иске истец заявил требование об освобождении земельного участка от стационарного строения. С требованием об освобождении участка от торгового павильона истцовая сторона не обращалась;

- судом не дана оценка акту N 2636 от 27.09.2016, в котором установлено, что участок N 1, на котором ранее располагались принадлежащие гр. Алиеву Т.Г. павильоны, освобожден от объектов мелкорозничной передвижной торговой сети, а участок N 2, в отношении которого заключен договор аренды на размещение объектов мелкорозничной передвижной торговой сети от 13.05.2009 N 85, занят стационарным строением, принадлежащим Тупогузовой О.А.;

- объективными доказательствами того, что спорный земельный участок находился в схеме размещение объектов, является Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 и наличие павильона ИП Варнакова Н.Е. в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 год под номером 1776. В материалы дела представлены доказательства того, что в 2017 году ответчик обращался в Департамент с заявлением о заключении договора на размещение;

- ответчик, будучи арендатором по договору аренды, заключенному до 01 марта 2015 года, считает, что имеет право на сохранение возможности размещения торгового объекта на земельном участке путем заключения договора на размещение НТО без проведения торгов, а также исключительное право на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером 61:44: 0022081:10.

- на сегодняшний день вопрос о включении НТО предпринимателя в схему; размещения НТО на территории города Ростова-на-Дону разрешен. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 24.04.2018 года N 453 "О внесении изменений в постановление - Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" объект ответчика включен в схему нестационарных торговых объектов сроком с 2018 по 2023 год.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что он находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Истец указывает, что ответчиком нарушен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме был изготовлен 09.04.2018, апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи 10.05.2018, о чем свидетельствует проставленный на конверте штамп.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Согласно части 4 указанной статьи в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 09.05.2018 был нерабочим праздничным днем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не был пропущен срок апелляционного обжалования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьего в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.03.1999 администрация г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и Варнаков Н.Е. (арендатор) заключили договор N 16222 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду целый земельный участок площадью 74 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 58, сроком на 5 лет, с 16.02.1999 по 16.02.2004, для эксплуатации летних площадок по торговле прохладительными напитками. Арендная сделка зарегистрирована 11.03.1999 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 12-19).

В договоре отражено, что к нему прилагается план границ земельного участка, без которого договор не имеет юридической силы (пункты 1.2), арендодателем предъявлены, а арендатором идентифицированы в натуре (на местности) нанесенные на прилагаемом к договору плане границ земельного участка поворотные точки территориальных границ участка, обозначенные на местности межевыми знаками.

Пунктом 4.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

30.12.2002 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 74 кв. м с кадастровым номером 61:44:0022081:10 из категории земель населенных пунктов, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 58, с видом разрешенного использования: павильон. В кадастровой выписке о земельном участке указано, что права на него не зарегистрированы, участок обременен арендой в пользу Варнакова Н.Е., граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т. 1 л. д. 20-21).

Судом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что по истечении 16.02.2004 срока аренды по договору от 11.03.1999 N 16222, земельный участок возвращен не был, предприниматель продолжил его дальнейшее использование, в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя.

Уведомлением от 14.06.2016 департамент, констатировав возобновление договора аренды от 11.03.1999 N 16222, после истечения срока его действия, на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса и письмом администрации района, сообщил арендатору об отказе арендодателя от данного договора, который прекратит свое действие 21.09.2016, и потребовал освободить земельный участок до 21.09.2016, передать его арендодателю в состоянии, не хуже первоначального (т.1 л. д. 10,11).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 11.03.1999 N 16222 прекратил свое действие 21.09.2016, однако ответчик, в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса, продолжает пользоваться земельным участком путем размещения на нем стационарного строения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору аренды возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения такого договора предусмотрена законом, в том числе правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, возобновленного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исходя из изложенного права ответчика как арендатора по договору, в том числе право на размещение на соответствуем земельном участке своего имущества, были прекращены на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пояснений истца следует, что на спорном земельном участке находится торговый павильон, принадлежащий ответчику. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого спора по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан освободить спорный земельный участок от размещенного на нем объекта вне зависимости от его вида стационарности.

Относительно доводов ответчика о том, что он имеет право на сохранение возможности размещения торгового объекта на земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, а также о неправомерности отказа департамента в заключении договора на размещение, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 381-ФЗ) установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов. Согласно части 1 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 указанного Федерального закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель предписал установить порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках муниципальной собственности компетентному органу субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта (далее - договор о размещении). Случаи, когда размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном деле отсутствуют какие-либо объективные доказательства того, что размещение торгового павильона ответчика осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона N 381 -ФЗ.

В материалы дела представлено письмо департамента об отказе в заключении договора на размещение НТО, датированное 27.04.2017 (л.д.121, т.1). При заявлении департаментом отказа ответчику в заключение договора действовало постановления Правительства Ростовской области от N 583 в редакции от 01.03.2017, в соответствии с пунктом 2 которого:

2.2. Договоры о размещении заключаются по итогам проведения торгов. Без проведения торгов договоры о размещении заключаются в случаях:

2.2.1. Размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по ранее заключенному договору о размещении.

2.2.1.1. Размещения нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года (пп. 2.2.1.1 введен постановлением Правительства Ростовской области от 06.10.2016 N 690).

Исполнение обязательств считается надлежащим, если оно соответствует в том числе требованиям о сроке его исполнения.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов, а также расчета задолженности и пени, следует, что в период действия договора ответчиком были допущены нарушения в части соблюдения сроков внесения арендной платы.

При этом из положений пункта 2.2.1.1 постановления N 583 в редакции постановления Правительства Ростовской области от 06.10.2016 N 690 установлено, что договор на размещение без проведения торгов может быть заключен только в случае безукоризненного исполнения арендатором договорных обязательств. Это же следует из нормы пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа департамента в заключении договора, направленного ответчику письмом от 27.04.2017.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 24.04.2018 года N 453 "О внесении изменений в постановление - Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" объект ответчика включен в схему нестационарных торговых объектов сроком с 2018 по 2023 год. Указанное постановление вступило в силу после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов по указанному делу, указал, что включение (не включение) торговых объектов в схему размещения НТО на территории муниципального образования не является препятствием для реализации собственником земельного участка его права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 310-ЭС16-17947.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости понуждения ответчика к освобождению участка в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен права принять участие в конкурсе на размещение нестационарного объекта торговли на общих основаниях.

Как арендатор земельного участка, осуществляющий владение указанным участком, ответчик обязан был не допускать размещения каких-либо несакционированных объектов, и именно он обязан исполнить установленную законом обязанность по возвращению земельного участка. Для данного дела не имеется правового значения является ли торговый павильон стационарным или нет, поскольку доказательств легальности возведения торгового павильона как объекта недвижимого имущества ответчик не представил, в связи с чем обязан возвратить земельный участок свободным от каких-либо объектов согласно пункту 4.2.7 договора аренды.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2018 года по делу N А53-6641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко