Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-8367/18 по делу N А32-14087/2018

г. Краснодар

07 ноября 2018 г.

Дело N А32-14087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны (ИНН 235621161396, ОГРНИП 312237303700043) - Гончарова С.А. (доверенность от 21.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 2334018963, ОГРН 1042319140346) - Евтягина Н.Н. (доверенность от 31.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матяш Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14087/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матяш И.Н. (далее - истец, предприниматель, поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Флагман" (далее - ответчик, общество, покупатель) об обязании его получить товар по договору от 09.02.2018 N 10/2018К, о замене товара Авиаль, КЭ (125 г/л тебуконазола + 100 г/л триадимефона) на 100% аналогичный по качеству и функциональным характеристикам Фолиант, КЭ (125 г/л тебуконазола + 100 г/л триадимефона) в количестве 550 литров.

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2018, в иске отказано, поскольку ответчик обоснованно воспользовался правом, предусмотренным статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказавшись от передаваемых по договору товаров, и просил расторгнуть договор, так как требование истца о замене основного товара альтернативным не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия его согласия на замену данного товара.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды не установили существенных условий договора, ответчик необоснованно отказался принять товар, не произвел предоплату. Суды неправильно определили дату уведомления истца о невозможности поставить товар Авиаль, КЭ, письмо получено 23.03.2018. В уведомлении о расторжении договора ответчик указал, что поставленный товар не имеет деклараций о соответствии, что не соответствует действительности, поскольку в накладной от 07.03.2018 N 22 указано о передаче трех деклараций. Остальной товар также поставлен с декларациями, что подтверждается материалами дела. Суд неправильно отклонил довод истца о том, что предлагаемый Фолиант, КЭ полностью соответствует характеристикам Авиаль, КЭ. Суд ошибочно определил, что Авиаль, КЭ является основным товаром, поэтому иной оговоренный товар ответчик должен был принять.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 09.02.2018 N 10/2018/К, по которому поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификацией (л. д. 4 - 5).

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору - л. д. 6) поставке подлежал следующий товар: Коррида, ВДГ (750 г/кг трибенурон-метила), Агропол, Ж, Балет, КЭ (550 г/л 2,4-Д к-ты +7,4 г/л флорасулама), Авиаль, КЭ (125 г/л тебуконазола + 100 г/л триадимефона), Альфа Ципи, КЭ (100 г/л альфа-циперметрина), Вояж, ВДГ (750 г/кг никосульфурона), ЭТД-90.

Предприниматель поставил Агропол, Ж, Балет, КЭ (550 г/л +7,4 г/л), ЭТД-90 (товарная накладная от 07.03.2018 N 22 - л. д. 7), которые ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 N 249 (л. д. 46).

Суды установили, что истец направил ответчику уведомление от 16.03.2018 N 32 о невозможности поставки Авиаля, КЭ и предложил заменить его товаром с аналогичными характеристиками, а именно: Фолиант, КЭ или Фалькон, КЭ (л. д. 18 - 19).

Ответчик не согласился на замену товара, предусмотренного договором, и направил истцу соглашение от 21.03.2018 о расторжении договора в связи с невозможностью поставки предпринимателем товара, предусмотренного договором, и уведомление о расторжение договора (л. д. 31, 32, 34).

Полагая, что покупатель необоснованно отказался от получения товара, предприниматель обратился в суд с иском.

Суды, отказывая в иске, указали на предусмотренное законом право покупателя отказаться от принятия товара в случае нарушения продавцом условия об ассортименте, сославшись на статьи 467, 486, 506, 513 Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Следовательно, истец должен был поставить ответчику товар, предусмотренный договором.

В пункте 1 статьи 463 Кодекса закреплено право покупателя отказаться от исполнения договора, если продавец не передает обусловленный договором товар.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец предлагал поставить покупателю товар, не предусмотренный договором, суды сочли обоснованным отказ общества от принятия товара.

Отклоняя доводы истца о том, что поставка товара, отличного от товара, поименованного в заключенном сторонами договоре, обусловлена прекращением его производства, суд апелляционной инстанции правильно исходил из недостижения сторонами соглашения о его замене.

В силу статьи 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3).

Суды установили, что сторонами в договоре согласована поставка товара -Авиаль, КЭ, изменения в договор относительно замены данного товара на иной предлагаемый предпринимателем товар не внесены, поэтому предприниматель обязан поставить товар, обусловленный договором.

Поскольку стороны расходятся в позициях относительно качественных характеристик предлагаемого к замене препарата, суды правильно отклонили довод истца о полном соответствии предлагаемого Фолиант, КЭ характеристикам Авиаль, КЭ.

Доводы предпринимателя о том, что суд неправильно определил дату уведомления истца в адрес ответчика о невозможности поставить Авиаль, КЭ, поскольку письмо получено 23.03.2018, а также о том, что в уведомлении о расторжении договора ответчик указал на отсутствие деклараций соответствия, в то время как декларации были переданы, не имеют значения в данном случае, поскольку не влияют на правовую квалификацию правоотношений сторон.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 по делу N А32-14087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков