Определение Суда по интеллектуальным правам от 18 июля 2023 г. по делу N СИП-237/2023 "О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда"

Резолютивная часть определения оглашена 11 июля 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 18 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление саморегулируемой организации Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" (Малый Кисельный пер-к, д. 1/9, пом. 1, комн. 2, Москва, 107031, ОГРН 1167700056886) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 21.02.2023 N КТ/12736/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Центр безопасности "Охрана помещений" (ул. 7-ая Красноармейская, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, оф. 204, Санкт-Петербург, 190005, ОГРН 1027809015266), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (ул. Большая морская, д. 40, лит. А, Адмиралтейский округ, Санкт-Петербург, 190031, ОГРН 1047855154401), Министерство Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Театральный пр-д, д. 3, Москва, 109012, ОГРН 1027739591010).

В судебном заседании приняли участие представители:

от саморегулируемой организации Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" - Кривошонок В.В. и Воронова Н.В. (по совместной доверенности от 12.04.2022);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (ГУ МЧС России) и от Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Ермаченкова О.В. (по доверенностям от 29.09.2022 N 89-11-14 и от 26.12.2022 N 133-11-14 соответственно);

от акционерного общества "Центр Безопасности "Охрана Помещений" - Помаскин А.А. (по доверенности от 16.05.2023 N 08/2);

от Федеральной антимонопольной службы - Кононова Н.В. (по доверенности от 08.12.2022 N МШ/110994/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация Союз организаций "Автоматизированные системы безопасности" (далее - союз организаций "АСБ") обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 21.02.2023 N КТ/12736/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Центр безопасности "Охрана помещений" (далее - общество ЦБ "Охрана помещений"), главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - ГУ МСЧ России по г. Санкт-Петербургу), Министерство Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В обоснование заявленных требований союз организаций "АСБ" указывает на ненадлежащее исследование антимонопольным органом всех фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о недобросовестности действий общества ЦБ "Охрана помещений".

По мнению заявителя, антимонопольный орган в нарушение части 1 статьи 45.1 и пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дал оценку представленным доводам и доказательствам, установив обстоятельства, подлежащие исследованию при применении конкретных статей.

Общество ЦБ "Охрана помещений", ГУ МСЧ России по г. Санкт-Петербургу, антимонопольный орган, МЧС России представили отзывы на заявление, в которых сослались на правомерность выводов оспариваемого решения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2023, суд заслушал правовые позиции лиц, участвующих в деле, а также поставил на обсуждение вопрос о подсудности данного дела Суду по интеллектуальным правам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайствах о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и письменных возражениях на эти ходатайства, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам полагает, что настоящее дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

3) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, исходя из установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подсудности дел Суду по интеллектуальным правам, а также принимая во внимания разъяснения высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, а также дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку.

Как усматривается из материалов дела, союз организаций "АСБ" обратился в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21.02.2023 N КТ/12736/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению союза организаций "АСБ" от 26.01.2023 о нарушении требований статей 14.4 и 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) со стороны общества ЦБ "Охрана помещений" и ГУ МСЧ России по г. Санкт-Петербургу.

Как следует из содержания оспариваемого ненормативного правового акта, антимонопольный орган исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы заявления, а также описания в заявлении обстоятельств и доказательств, указывающих на наличие всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции в действиях общества ЦБ "Охрана помещений".

Антимонопольный орган установил, что заявление союза организаций "АСБ" не содержит подтверждений о том, что используемые обществом ЦБ "Охрана помещений" и ГУ МСЧ России по г. Санкт-Петербургу обозначения "ПАК "Стрелец-Мониторинг" и "Система мониторинга, обработки и передачи данных" являются товарными знаками, исключительные права на которые приобретены и используются обществом ЦБ "Охрана помещений".

Помимо этого антимонопольный орган отметил, что на имя общества ЦБ "Охрана помещений" выданы свидетельства о регистрации в отношении спорных программ для ЭВМ "Программа автоматизированного рабочего места дежурно-диспетчерской службы центральной автоматизированной системы передачи информации (ЦАСПИ)" от 19.09.2013 N 2013618863, "ЦАСПИ ПАК-50000" от 06.02.20214 N 2014611583, "ПО АУ ЦАСПИ-2" от 31.03.2015, "Система передачи извещений ЦАСПИ" от 12.05.2016 N 2016614981.

Коллегия судей отмечает, что согласно пояснениям представителя заявителя, союз организаций "АСБ" не отрицает, что наименования программ для ЭВМ "ПАК "Стрелец-Мониторинг" и "Система мониторинга, обработки и передачи данных" не зарегистрированы в качестве товарных знаков, однако полагает, что по сути использование этих обозначений аналогично использованию товарных знаков, в связи с чем возможно применение статьи 14.4. Закона о защите конкуренции по аналогии.

Вместе с тем оспариваемое решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения заявления о признании актом недобросовестной конкуренции действий по использованию программ для ЭВМ, что при отсутствии регистрации наименований этих программ в качестве товарных знаков не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках проверки действий ответчика на соответствие статье 14.4 Закона о защите конкуренции.

Поскольку доводы настоящего заявления сводятся к исследованию действий по использованию программ для ЭВМ, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования об оспаривании решения ФАС России в силу указанных выше норм процессуального законодательства, а также с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку не связаны с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу N СИП-381/2019.

Ссылка заявителя на то, что из смыслового содержания оспариваемого ненормативного правового акта следует, что нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции отсутствуют, подлежит отклонению как не соответствующая содержанию указанного акта.

Довод союза организаций "АСБ" о том, что обозначения "ПАК "Стрелец-Мониторинг" и "Система мониторинга, обработки и передачи данных" могут быть отнесены к средствам индивидуализации не основаны на нормах материального права.

В силу положений главы 76 ГК РФ "Права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий" к средствам индивидуализации российское законодательство относит фирменные наименования, товарные знаки (знаки обслуживания), географические указания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

Наименования программ для ЭВМ "ПАК "Стрелец-Мониторинг" и "Система мониторинга, обработки и передачи данных" не могут быть отнесены ни к одному из перечисленных средств индивидуализации.

При этом программа для ЭВМ охраняется как объект авторского права в силу положений статьи 1259 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

С учетом изложенного, поскольку заявленные требования не связаны с оспариванием решения антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак как средство индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий, а местом нахождения антимонопольного органа, принявшего оспариваемое решение, является город Москва, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

При этом передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителей гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 34, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело N СИП-237/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в десятидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев