Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2003 г. N КГ-А40/344-03 Принимая отказ от иска о признании недействительной заключенной акционерным обществом сделки, суд не дал оценки тому факту, что основанием для отказа от иска явилось одобрение указанной сделки советом директоров, избранным внеочередным общим собранием акционеров, правомочность проведения которого ставится под сомнение, в связи с чем при новом рассмотрении дела следует разрешить вопрос о полномочиях избранных лиц и юридической силе принятых общим собранием решений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2003 г. N КГ-А40/344-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2003 г. N КГ-А40/3582-03, от 9 июня 2003 г. N КГ-А40/3582-03-П

ОАО "Зарубежстрой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом Зарубежстройимпэкс" о признании недействительным Договора купли-продажи акций N 1/4 от 15 августа 2002 г., заключенного между ООО "Зарубежстройимпэкс" и ООО "Онкель", мотивируя свое требование тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2002 г. по делу N А40-35601/02-54-371 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, определением от 21.10.2002 г. суд оставил без удовлетворения заявление ОАО "Зарубежстрой" об отказе от иска, сославшись на то, что общее собрание акционеров ОАО "Зарубежстрой" от 14.10.2002 г., на котором был избран новый состав директоров, который в свою очередь избрал генеральным директором Иванова П.И., подписавшего заявление об отказе от иска, проведено с нарушением закона (при отсутствии кворума).

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2002 г. принят отказ от иска, заявленный ОАО "Зарубежстрой", решение суда первой инстанции от 22.10.2002 г. отменено, а производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, подписанной представителем ОАО "Зарубежстрой", действующим по доверенности, выданной генеральным директором Бабичем В.А., на постановление апелляционной инстанции от 27.12.02 г. ОАО "Зарубежстрой" просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь при этом на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права и норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором Бабичем В.А, поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Зарубежстрой", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Ивановым П.И., и представитель третьего лица просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции от 27.12.2002 г. законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 27.12.2002 г. по делу N А40-35601/02-54-371 подлежит отмене с передачей дела но навое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия генерального директора Иванова П.И., подписавшего заявление об отказе от иска, подтверждены решением Совета директоров Общества от 14.10.2002 г., оформленным протоколом N 1, а также Протоколом N 18 от 14.10.2002 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Зарубежстрой", которые в установленном порядке не оспорены.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции также заявлялся отказ от иска, который не был принят судом в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у Иванова П.И.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у него законных оснований давать оценку правомерности проведения общего собрания акционеров или заседания Совета директоров противоречит разъяснению Высшего Арбитражного суда РФ, данному в Постановлении Пленума от 2.04.1997 года N 4/8, согласно п. 9 которого в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, при отсутствии кворума, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание последствия такого процессуального действия как отказ от иска, а также то, что основанием отказа от иска является одобрение оспариваемой сделки Советом директоров ОАО "Зарубежстрой", избранным на внеочередном общем собрании 14.10.2002 г., суду апелляционной инстанции следовало исследовать вопрос о полномочиях лица, заявившего отказ от иска, исходя из указаний Пленума высшего Арбитражного суда РФ.

Более того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-41867/02-16-426 по иску ООО "Торговый Дом Зарубежстройимпэкс" к ОАО "Зарубежстрой" о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Зарубежстрой" от 14.10.2002 г.

Данное обстоятельство также не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2002 г. нельзя признать законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе подтверждающим полномочия представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии с законом разрешить спор.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 19 февраля 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г. по делу N А40-35601/02-54-371 отменить.

Дело передать для рассмотрения в апелляционную инстанцию.