Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2023 г. N С01-1360/2023 по делу N СИП-1152/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку товарный знак сходен до степени смешения с коммерческим наименованием третьего лица, исключительное право на которое возникло ранее

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2023 г. N С01-1360/2023 по делу N СИП-1152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт Клиник" (ул. Садовая, д. 137, оф. 1, этаж 3, г. Самара, 443041, ОГРН 1166313114175) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу N СИП-1152/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайт Клиник" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2022 об удовлетворении поступившего 21.03.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 678334.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай Дент" (ул. Циолковского, д. 36, г. Екатеринбург, 620144, ОГРН 1136671007990).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вайт Клиник" - Буран С.Н., Жихарева К.С. (по доверенности от 01.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-270/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Ай Дент" - Колупаев И.А. (по доверенности от 26.06.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайт Клиник" (далее - общество "Вайт Клиник") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2022 об удовлетворении поступившего 21.03.2022 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 678334.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай Дент" (далее - общество "Ай Дент").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 заявление общества "Вайт Клиник" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Вайт Клиник" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный орган представил в материалы дела письменные объяснения, в которых не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общество "Ай Дент" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность позиции ее заявителя.

Представители общества "Вайт Клиник" и общества "Ай Дент" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента явился в судебное заседание.

Представитель общества "Вайт Клиник" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против аргументов заявителя кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель общества "Ай Дент" поддержал позицию административного органа, поддержал изложенные в письменном отзыве доводы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Вайт Клиник" является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 678334 (дата регистрации - 26.10.2018, дата приоритета - 20.06.2017), который зарегистрирован в отношении услуг 40-го класса "услуги зубных техников" и 44-го класса "помощь зубоврачебная / стоматология" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Ай Дент" 21.03.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, в обоснование которого указало на его противоречие требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении общество "Ай Дент" привело следующие доводы:

податель возражения зарегистрирован в качестве юридического лица 10.04.2013, а 07.10.2013 получил лицензию на осуществление медицинской деятельности, которая распространяется на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической;

с 2013 по 2022 год податель возражения осуществляет деятельность по оказанию стоматологических услуг, используя в своих помещениях, на вывесках, на бланках и печатях, в рекламе, в книгах отзывов обозначение "WHITE";

с 2014 года общество "Ай Дент" для своего официального сайта использует доменное имя whitestom.ru, а для продвижения своей деятельности - социальные сети, например "ВКонтакте" по адресу: http://vk.com/whitestom;

регистрация спорного знака обслуживания нарушает исключительное право общества "Ай Дент" на тождественное коммерческое обозначение "WHITE".

Решением Роспатента от 23.09.2022 возражение общества "Ай Дент" удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным полностью на основании положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган признал общество "Ай Дент" заинтересованным лицом в подаче возражения по приведенным в нем основаниям.

Как установил Роспатент, исключительное право на коммерческое обозначение "WHITE", семантически и фонетически тождественное со спорным знаком обслуживания, существовало до даты приоритета последнего, а указанное обозначение непрерывно использовалось подателем возражения в своей деятельности и стало известным на территории города Екатеринбурга с сентября 2014 г. и до даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, что охватывает период, включающий и дату приоритета спорного знака обслуживания, и дату подачи возражения.

По мнению административного органа, общество "Ай Дент" доказало факт осуществления им с использованием коммерческого обозначения деятельности, однородной услугам 40-го и 44-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Не согласившись с решением Роспатента от 23.09.2022, общество "Вайт Клиник" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Общество "Вайт Клиник" привело следующие доводы:

податель возражения не доказал наличие у потребителей ассоциативных связей с коммерческим обозначением "WHITE" до даты приоритета спорного знака обслуживания;

администратором доменного имени whitestom.ru являлось не общество "Ай Дент", а физическое лицо, которое не имеет никакого отношения к данному обществу (не участник и не руководитель);

наличие вывески с обозначением "WHITE" на помещении, находящемся по определенному адресу, не доказывает использование коммерческого обозначения, поскольку в ноябре 2017 г. общество "Ай Дент" сменило юридический адрес;

представленные обществом общество "Ай Дент" скрин-копии Google карт не позволяют достоверно установить начало использования им коммерческого обозначения "WHITE", а анализ статистики поисковых запросов через приложение Google trends за период с 01.01.2014 по 01.01.2018 не подтверждает популярность запросов со словами "white / вайт / айдент / ай дент стоматология екатеринбург / екб" в различных сочетаниях;

датированные позднее даты приоритета спорного знака обслуживания, либо не имеющие исходных данных, либо не содержащие обозначение "WHITE" документы не являются надлежащими доказательствами по настоящему спору;

в действиях лица, подавшего возражение, присутствуют признаки злоупотребления правом;

правообладатель спорного знака обслуживания вложил достаточно усилий и средств для приобретения его известности у потребителей и для создания ассоциативных связей между обществом "Вайт Клиник" и обозначением "WHITE".

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

С точки зрения суда первой инстанции, коммерческое обозначение "WHITE" способно индивидуализировать клинику подателя возражения, в которой оказывались стоматологические и зубоврачебные услуги, и обладает достаточной различительной способностью.

Вывод Роспатента о том, что для индивидуализации клиники, в которой оказывались стоматологические услуги, общество "Ай Дент" непрерывно использовало обозначение "WHITE" до даты приоритета спорного знака обслуживания, суд первой инстанции признал правильным и обоснованным.

Аргументы общества "Вайт Клиник" о наличии в действиях подателя возражения признаков злоупотребления правом суд первой инстанции проанализировал и отклонил как недоказанные.

Таким образом, суд первой инстанции установил возможность смешения потребителем коммерческого обозначения третьего лица и спорного знака обслуживания, в связи с чем сделал вывод о несоответствии регистрации последнего положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Вайт Клиник".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, о заинтересованности общества "Ай Дент", об однородности деятельности данного общества и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, об использовании подателем возражения в своей деятельности обозначения "WHITE" для индивидуализации объекта недвижимости - клиники, в которой оказывались соответствующие услуги, а также о сходстве упомянутого знака и противопоставленного коммерческого обозначения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, общество "Вайт Клиник" полагает, что представленные обществом "Ай Дент" документы не подтверждают ни существование коммерческого обозначения "WHITE", ни его использование для индивидуализации конкретного предприятия, ни дату начала и период такого использования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, само по себе размещение вывески с обозначением "WHITE" на помещении и внутренние документы деятельности общества "Ай Дент" не свидетельствуют о непосредственном широком использовании данного обозначения на территории города Екатеринбурга и недостаточны для доказательства его известности потребителям.

Как указывает общество "Вайт Клиник", большая часть доказательств не датирована, относится к периоду после даты приоритета спорного знака обслуживания либо подтверждает использование обозначения только во внутренней документации.

Кроме того, подателем возражения не приложены сведения о реальности и исполнении соответствующих сделок, а данные налоговой отчетности общества "Ай Дент" не имеют упоминаний обозначения "WHITE".

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал его аргументы о необходимости критической оценки представленных третьим лицом благодарственных писем, страниц из книги отзывов, договоров на рекламу и продвижение стоматологических услуг, архивных распечаток официального сайта и страниц в социальной сети "ВКонтакте".

Общество "Вайт Клиник" настаивает на отсутствии "различительной способности у обозначения "WHITE" и на наличии у спорного знака обслуживания различительных признаков исключительно ввиду действий правообладателя данного знака". Несмотря на то что соответствующие доводы были озвучены при рассмотрении возражения в Роспатенте и при разрешении настоящего спора в Суде по интеллектуальным правам, заявитель кассационной жалобы считает их не получившими должной правовой оценки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование коммерческого обозначения.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака, знака обслуживания обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу положений пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела должны быть установлены наличие либо отсутствие у общества "Ай Дент" исключительного права на коммерческое обозначение; соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного знака обслуживания; наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного знака обслуживания; однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания, и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения (услуг, относящихся к сфере такой деятельности); обстоятельства действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета знака обслуживания (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ); при наличии соответствующего довода - сохранение действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета знака обслуживания или на дату подачи возражения против предоставления знаку обслуживания правовой охраны.

Наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о несоответствии регистрации обозначения в качестве знака обслуживания при наличии противопоставленного коммерческого обозначения, устанавливается на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия. При этом лицо, обратившееся с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, должно доказать всю совокупность названных условий. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий наличие оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания, предусмотренных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, является недоказанным.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N СИП-388/2022, от 28.04.2023 по делу N СИП-683/2022 и других.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения перечисленных норм права предоставляют преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, но предусматривают при этом исследование вопросов сходства спорного знака обслуживания и противопоставленного коммерческого обозначения, возможности введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, известности этого обозначения на определенной территории.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правильно определил совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и подлежащих доказыванию, указав следующие:

наличие либо отсутствие у общества "Ай Дент" исключительного права на коммерческое обозначение "WHITE";

соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение "WHITE", охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного знака обслуживания;

наличие или отсутствие тождества либо сходства коммерческого обозначения "WHITE" (отдельных его элементов) и спорного знака обслуживания;

однородность услуг 40-го и 44-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения "WHITE" (услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

обстоятельства действия исключительного права на коммерческое обозначение "WHITE" на дату приоритета спорного знака обслуживания и на дату подачи возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что исключительное право общества "Ай Дент" на коммерческое обозначение "WHITE" возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания и что они являются сходными по ввиду фонетического и семантического тождества их единственных словесных элементов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что требование об обязательном использовании коммерческого обозначения (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета спорного знака обслуживания при осуществлении деятельности, однородной услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован данный знак, следует из совокупного толкования положений пункта 6 статьи 1252 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку установление использования противопоставленного коммерческого обозначения обусловлено необходимостью определения вероятности смешения его потребителем услуг, оказываемых с использованием спорного знака обслуживания.

Исходя из обозначенных выше норм материального права основанием для признания регистрации знака обслуживания недействительной по причине несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ является установление возможности смешения этого знака в гражданском обороте со сходным коммерческим обозначением ввиду осуществления подателем возражения соответствующей деятельности до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что приложенные обществом "Ай Дент" к возражению документы подтверждают наличие у него в пользовании объекта недвижимости (клиники), в которой оказываются зубоврачебные и стоматологические услуги с использованием спорного обозначения, и известность потребителю противопоставленного коммерческого обозначения на территории города Екатеринбурга на дату приоритета спорного знака обслуживания, а также на дату подачи возражения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем имеющимся в материалах настоящего дела письменным доказательствам и признал верными выводы Роспатента, сделанные по результатам исследования соответствующих документов, установив их содержание, даты составления и относимость к спорным правоотношениям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что и административный орган, и суд первой инстанции правильно критически оценили и отклонили возражения общества "Вайт Клиник" о недействительности заключенных третьим лицом договоров и о недоказанности им реальности исполнении соответствующих сделок, поскольку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассматривал все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, т.е. копии представленных договоров суд анализировал вместе с данными налоговой отчетности общества "Ай Дент" и иными письменными документами (благодарственными письмами, извлечениями из книги отзывов, сведениями о рекламе и продвижении стоматологических услуг, распечатками с официального сайта и со страниц в социальной сети "ВКонтакте" и т.д.).

Позиция заявителя кассационной жалобы о неправомерном исследовании судом первой инстанции письменных доказательств, датированных после даты приоритета спорного знака обслуживания, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, является необоснованной, поскольку анализ таких документов необходим для вывода о том, сохранено ли у подателя возражения исключительное право на коммерческое обозначение на дату подачи возражения.

Что касается довода общества "Вайт Клиник" об отсутствии различительной способности у обозначения "WHITE", президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Сам по себе факт регистрации спорного знака обслуживания свидетельствует о том, что в ходе делопроизводства по заявке N 2017724673 Роспатент признал, что испрашиваемое обозначение обладает различительной способностью для стоматологических услуг ("услуги зубных техников" и "помощь зубоврачебная / стоматология"), в связи с чем предоставил ему правовую охрану.

То обстоятельство, что административный орган среди прочего изучал документы, связанные с деятельностью общества "Вайт Клиник", не имеет правового значения для признания обоснованным возражения, заявленного ввиду несоответствия спорного знака обслуживания требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Позиция заявителя кассационной жалобы об отсутствии различительных признаков у противопоставленного коммерческого обозначения проанализирована судом первой инстанции и мотивированно отклонена.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что аргументы общества "Вайт Клиник" направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательств, а выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Вайт Клиник" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу N СИП-1152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вайт Клиник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Клиник" (ОГРН 1166313114175) в лице плательщика Буран Степаниды Николаевны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 24.06.2023 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова