Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2023 г. N С01-590/2023 по делу N СИП-683/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку административный орган на основании надлежащей оценки доказательств пришел к верному выводу об отсутствии необходимых документов, которые свидетельствовали бы о существовании соответствующего коммерческого обозначения на юридически значимую дату

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2023 г. N С01-590/2023 по делу N СИП-683/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ул. Карла Маркса, д. 127, оф. 410, г. Киров, 610027, ОГРН 1144345020775) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 по делу N СИП-683/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 797517.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Метелёва Ирина Александровна (г. Киров, ОГРИП 318435000017041).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Трунова Н.Ю. (по доверенности от 28.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-261/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 797517.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Метелёва Ирина Александровна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От административного органа поступили письменные объяснения, в которых он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и Роспатента.

Метелёва И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обозначение "" по заявке N 2020732687 с приоритетом от 25.06.2020 зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя Метелёвой И.А. 12.02.2021 за N 797517 в отношении услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в перечне регистрации.

Общество 25.10.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации положениям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сходства спорного знака обслуживания с коммерческим обозначением общества, использовавшимся им в отношении юридических услуг до даты приоритета этого знака обслуживания.

Решением Роспатента от 13.05.2022 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана спорного знака обслуживания оставлена в силе.

Оценив представленные в обоснование возражения доказательства, административный орган установил, что общество не доказало возникновение у него исключительного права на коммерческое обозначение "Долгоправ", в связи с чем регистрация спорного знака обслуживания соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с упомянутым решением административного органа, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 статьи 1483, статьи 1539 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у общества на дату приоритета спорного знака обслуживания исключительного права на коммерческое обозначение, а также его известности.

Суд первой инстанции установил отсутствие на дату приоритета спорного знака обслуживания правоустанавливающих документов на определенный объект недвижимого имущества, находящийся по конкретному почтовому адресу. При этом суд первой инстанции отметил, что такой объект должен индивидуализироваться по названному почтовому адресу посредством необходимой вывески в качестве информационной конструкции. Вывеска должна выполнять функцию свободного информирования неограниченного круга лиц о данном конкретном месте нахождения самого предприятия.

Так, суд первой инстанции заключил: из представленного обществом договора аренды нежилых помещений от 01.02.2015 на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015 (далее - договор аренды) и из акта приема-передачи от 01.02.2015 не следует, что данный договор реально действовал в последующие периоды до даты приоритета спорного знака обслуживания (25.06.2020). Указание в договоре аренды на возможность последующей пролонгации само по себе (в отсутствие подтверждающих документов) не свидетельствует о его действии в юридически значимый период.

Соглашаясь с аргументами общества о том, что в качестве информационной конструкции вывеска не обязательно должна быть размещена на фасаде здания, суд первой инстанции вместе с тем обратил внимание на то, что представленные обществом в административный орган фотографии входной межкомнатной двери внутри здания невозможно соотнести с помещением, находящимся в том или ином конкретном здании по соответствующему почтовому адресу; на фотографиях отсутствуют сведения об адресе и даты, позволяющие соотнести их с юридически значимым периодом.

Суд первой инстанции также признал обоснованным вывод Роспатента о том, что изображенный на фотографии в качестве вывески лист пленки (бумаги) с надписью наименования организации представляет собой локальную внутреннюю информационную табличку, которая не относится к внешним информационным конструкциям с указанием именно коммерческого обозначения.

Проанализировав иные документы общества, представленные в обоснование возражения, суд первой инстанции констатировал: учредительные и налоговые документы, товаросопроводительные документы свидетельствуют лишь о существовании общества как юридического лица, приобретавшего необходимые для своего функционирования товары; документы на размещение рекламы не позволяют установить, что именно рекламировалось по заказу общества; в публикациях обозначение "Долгоправ" упоминается в качестве средства индивидуализации услуг, а не предприятия, в отсутствие прямых указаний на общество; отзывы потребителей могут подтверждать лишь осуществление обществом определенной экономической деятельности в сфере юридических услуг.

В отношении представленных обществом непосредственно при рассмотрении судебного дела документов суд первой инстанции подчеркнул, что они не были предметом оценки административного органа при рассмотрении возражения и не могли быть учтены им при принятии оспариваемого решения.

Суд первой инстанции дополнительно отметил, что сама по себе справка от арендодателя не подтверждает наличие у общества в пользовании объекта недвижимости в период до даты приоритета спорного знака обслуживания; на фотографии окна с вывеской отсутствует дата ее изготовления, а фотография с адресом здания не позволяет сопоставить ее с фотографией окна с вывеской; изображение из Яндекс-карты содержит лишь год - 2020, что не позволяет соотнести его с датой приоритета спорного знака обслуживания (25.06.2020); договоры на оказание юридических услуг и платежные поручения к ним не являются достаточными доказательствами известности потребителям обозначения общества, касаются единичных случаев оказания юридических услуг, часть из них относится к периоду после даты приоритета спорного знака обслуживания.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о соответствии регистрации спорного знака обслуживания положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о соблюдении срока подачи заявления по настоящему делу в суд, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения у него исключительного права на коммерческое обозначение до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки представленных в суд доказательств исполнения договора аренды - платежных поручений на оплату упомянутого договора за период с 2015 года до даты приоритета спорного знака обслуживания.

Как отмечает общество, в пункте 1 статьи 1539 ГК РФ не указано на необходимость иметь вывеску с размещенной на ней информацией о коммерческом обозначении и использовать фирменное наименование совместно с коммерческим обозначением.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что коммерческое обозначение может индивидуализировать услуги как результат предпринимательской деятельности, связанной с имущественным комплексом общества, а в рекламных публикациях обозначен номер телефона общества, что позволяет соотнести коммерческое обозначение с обществом.

Кроме того, по мнению общества, представленные в материалы дела отзывы потребителей свидетельствуют об известности коммерческого обозначения общества потребителям этих услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном ГК РФ, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака, знака обслуживания обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации коммерческим обозначением, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как следует из пункта 1 статьи 1538 ГК РФ, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 177 Постановления N 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела должно быть установлено наличие либо отсутствие у общества исключительного права на коммерческое обозначение; соотношение даты возникновения исключительного права на коммерческое обозначение, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного знака обслуживания; наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения коммерческого обозначения (отдельных его элементов) и спорного знака обслуживания; однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания, и видов деятельности правообладателя коммерческого обозначения (услуг, относящихся к сфере такой деятельности); обстоятельства действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета знака обслуживания (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ); при наличии соответствующего довода - сохранение действия исключительного права на коммерческое обозначение на дату приоритета знака обслуживания или на дату подачи возражения против предоставления знаку обслуживания правовой охраны.

Наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о несоответствии регистрации обозначения в качестве знака обслуживания при наличии противопоставленного коммерческого обозначения, устанавливается на основании документов, подтверждающих фактическое использование обозначения для индивидуализации предприятия. При этом лицо, обратившееся с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, должно доказать всю совокупность названных условий. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий наличие оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания, предусмотренных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, является недоказанным.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 по делу N СИП-388/2022.

Как указано выше, проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства, Роспатент пришел к выводу о том, что у общества не возникло исключительное право на коммерческое обозначение "Долгоправ".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: абстрактные выводы административного органа о том, что коммерческое обозначение не возникало, не имеют отношения к сути спора. Вместе с тем они не привели к принятию неправильного акта Роспатента.

Коммерческое обозначение представляет собой особый объект интеллектуальных прав, который возникает по факту начала соответствия требованиям пункта 1 статьи 1539 ГК РФ и прекращается по факту неиспользования его правообладателем непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ).

Коммерческое обозначение, индивидуализирующее одним и тем же обозначением один и тот же объект недвижимости и связанную с ним деятельность (предприятие) одного и того же лица, может возникать и прекращаться неоднократно как объект гражданских прав.

Именно по этой причине, как изложено выше, судебная практика исходит из необходимости не абстрактного анализа того, существовало ли коммерческое обозначение (и существует ли, например, сейчас), а из конкретного анализа того, существовало ли коммерческое обозначение на конкретную дату - на дату приоритета спорного товарного знака (а при необходимости также в еще одну дату - дату подачи возражения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного обществом в материалы административного дела договора аренды следует, что он был заключен на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015. В последующий период его реальное действие документально не подтверждено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявка на регистрацию спорного знака обслуживания подана 25.06.2020, т.е. между подтвержденной датой окончания действия договора аренды (31.12.2015) и датой приоритета спорного знака обслуживания (25.06.2020) прошло более четырех лет.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства со ссылками на соответствующие доказательства подтверждают осуществление обществом деятельности по оказанию юридических услуг, но не свидетельствуют о владении им определенным объектом недвижимости, используемым для ведения хозяйственной деятельности и индивидуализируемым названным обозначением.

Таким образом, в материалах административного дела не имелось доказательств индивидуализации конкретного объекта недвижимости и связанной с ним деятельности за период, превышающий один год до даты приоритета спорного товарного знака.

Следовательно, с учетом пункта 2 статьи 1540 ГК РФ даже если у общества было исключительное право на коммерческое обозначение "Долгоправ", то при отсутствии у него с начала 2016 года в собственности или во владении на каком-либо ином основании объекта недвижимости исключительное право на такое коммерческое обозначение прекратилось задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания.

На требуемую дату наличие коммерческого обозначения как объекта гражданских прав не подтверждено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в ходе рассмотрения административным органом возражения доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данные документы не свидетельствуют о наличии у общества исключительного права на коммерческое обозначение "Долгоправ" на конкретную дату.

Что касается ссылки общества на платежные поручения на оплату по договору аренды недвижимого имущества, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правильно не принял их во внимание ввиду представления платежных поручений только в суд первой инстанции, что не позволило административному органу проанализировать их при рассмотрении возражения общества.

В пункте 137 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Общество не лишено права повторной подачи возражения, в рамках которого оно не лишено возможности документально подтвердить наличие у общества индивидуализируемого обозначением "Долгоправ" объекта недвижимости, используемого для ведения хозяйственной деятельности, однородной услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

В отношении доводов общества о приобретении обозначением "Долгоправ" известности президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Для вывода о возникновении у конкретного субъекта хозяйственной деятельности права на коммерческое обозначение необходимо подтвердить, что употребление данного обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, доказыванию подлежит не сама по себе известность обозначения, а известность его употребления лицом, претендующим на признание за ним права на коммерческое обозначение для индивидуализации своего предприятия.

Поскольку общество не подтвердило принадлежность ему объекта недвижимости, индивидуализируемого обозначением "Долгоправ", известность самого обозначения на определенной территории не имеет правового значения для применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 по делу N СИП-683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН 1144345020775) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.03.2023 N 86 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова