Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. по делу N СИП-926/2022 Суд частично удовлетворил требование о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции, поскольку, подавая заявку на регистрацию названного товарного знака, ответчик, обладая информацией о наличии на рынке конкурентов, использующих сходное обозначение для маркировки аналогичной продукции, воспользовался необоснованными преимуществами

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. по делу N СИП-926/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ул. Калинина, д. 1, литер В, оф. 1 (8 эт), г. Ликино-Дулёво, г. Орехово-Зуево, г.о. Орехово-Зуевский, Московская обл., 142671, ОГРН 1045007006274) к обществу с ограниченной ответственностью "Модимио" (ул. Костромская, д. 99, пом. 9, г. Кострома, Костромская обл., 156001, ОГРН 1184401002972) о признании действий правообладателя, связанных с приобретением и использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 803371, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" - Клименкова А.В. (по доверенности от 26.09.2022 N 121);

от общества с ограниченной ответственностью "Модимио" - Туленинов А.Н. (по доверенности от 06.07.2022), генеральный директор Левин К.А. (паспорт, приказ от 07.06.2021 N 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее - Ликинский завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модимио" (далее - общество "Модимио") о признании действий правообладателя, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 803371, актом недобросовестной конкуренции в отношении товаров 16-го класса "буклеты; бюллетени информационные; газеты; издания печатные; изображения графические; материалы графические печатные; продукция печатная; проспекты; репродукции графические", 28-го класса "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; средства транспортные [игрушки]; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ; с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности о признании действий общества "Модимио" актом недобросовестной конкуренции Ликинский завод указывает на то, что действия ответчика по приобретению и использованию исключительных прав на спорный товарный знак являются частью системной деятельности группы юридических лиц, управляемых и контролируемых Левиным К.А., по регистрации и использованию товарных знаков, ассоциирующихся у потребителей с наименованиями известных автомобильных брендов.

Ликинский завод утверждает, что регистрация товарных знаков известных автомобильных брендов и дальнейшее их использование для маркировки товаров "масштабные (уменьшенные) модели автомобилей, автобусов" повышают покупательную привлекательность указанных товаров в глазах потребителей, что способствует более успешному продвижению товаров на рынке.

Так, завод отмечает, что повышение покупательной привлекательности товаров общества "Модимио" - "масштабные (уменьшенные) модели автомобилей, автобусов", а также таких товаров как "журналы" происходит за счет использования известности бренда "ЛиАЗ", при этом общество "Модимио" не осуществляло инвестиций в достижении этой известности.

Ликинский завод сообщает, что является правообладателем серии товарных знаков "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 34485, N 459792, N 666512, зарегистрированных в частности в отношении товаров 12-го класса "автобусы, запасные части к автобусам", 28-го класса "автомобили [игрушки] и т.п.", 16-го класса "издания периодические и т.п." МКТУ.

Истцом были выявлены факты введения ответчиком в гражданский оборот товаров "уменьшенные модели автобусов" с журналами", кроме того, аффилированное с ответчиком лицо общество с ограниченной ответственностью "Скейл" через Интернет-магазин rutmonexx.ru вводит в гражданский оборот товары "уменьшенные модели автобусов "ЛиАЗ" под спорным товарным знаком.

Ликинский завод указывает, что единственным участником и генеральным директором названных юридических лиц является Левин К.К., который также осуществляет управление такими компаниями как общество с ограниченной ответственностью "Автотема", общество с ограниченной ответственностью "Амитера".

Ликинский завод считает, что использование в своих экономических интересах известности бренда "ЛиАЗ" приводит к ущемлению экономических интересов правообладателя бренда, Ликинского завода, осуществляющего наряду с деятельностью по производству товаров "автобусы", деятельность по лицензированию производства и продажи уменьшенных моделей автобусов "ЛиАЗ".

Как полагает Ликинский завод, Левин К.А. и группа подконтрольных ему компаний, в том числе общество "Модимио", создают препятствия деятельности завода и других компаний Группы ГАЗ, инициируя судебные разбирательства по прекращению прав на товарные знаки завода и компаний Группы ГАЗ, а также получают необоснованные преимущества, осуществляя свою деятельность без заключения лицензионных договоров.

Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что вопрос о признании действий, связанных с приобретением и использованием товарного знака, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, не относится к компетенции административного органа, в связи с чем он оставляет рассмотрение вышеуказанных требований на усмотрение суда.

В представленном отзыве на исковое заявление общество "Модимио" ссылается на необоснованность изложенных в исковом заявлении доводов, приводя зарубежную правоприменительную практику и обращая внимание на то, что в действиях ответчика отсутствуют квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции.

Общество "Модимио" отмечает, что истцом не представлено доказательств, что истец обладает какими-либо исключительными правами на дизайн внешнего вида уменьшенных автобусов, которые производит ответчик, равно как и доказательств того, что ответчик использует спорный товарный знак или любые другие товарные знаки с целью воспользоваться репутацией истца как производителя транспортных средств.

По мнению общества "Модимио", данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его действия по регистрации товарного знака не направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не могут причинить убытки истцу, либо нанести ущерб его деловой репутации.

Общество "Модимио" также приводит подходы, применяемые в иностранных юрисдикциях, согласно которых суды всех уровней в Германии, а также суд Европейского союза, всесторонне изучив вопрос использования третьей стороной эмблем автомобилей с целью воспроизведения уменьшенной копии прототипа, пришли к однозначному выводу, что такое использование не нарушает права правообладателя на такой же знак, в т.ч. зарегистрированный по классу игрушек и моделей автомобилей.

Ответчик считает, что данные выводы подтверждаются заключением от 07.11.2022 N СО-0311-14, по результатам проведенного с 06.10.2022 по 01.11.2022 социологического опроса среди жителей Российской Федерации в возрасте 18 лет и старше - потребителей игрушечных автомобилей и транспортных средств, в том числе, с подвижными частями или передвижных; конструкторов; моделей транспортных средств уменьшенных, игр (28 класс МКТУ), подготовленным Научно-исследовательским институтом защиты интеллектуальной собственности и утвержденным доктором социологических наук, профессором социологии Г.С. Денисовой (далее - заключение от 07.11.2022 N СО-0311-14).

Так, согласно заключению от 07.11.2022 N СО-0311-14, большинство опрошенных полагают, что рассматриваемые модели автобусов может выпускать любой производитель игрушек; эмблемы, размещенные на рассматриваемых игрушечных моделях автобусов, являются воспроизведением деталей внешнего вида настоящих автобусов, по которым изготовлены модели, при этом их размещение на моделях не преследует цели рекламы или продвижения товара среди других игрушек; на решение о покупке рассматриваемой модели не повлияет наличие/отсутствие на ней эмблемы.

В дополнениях от 20.01.2023 Ликинский завод выражает несогласие с доводами общества "Модимио" о неиспользовании им бренда "ЛиАЗ" при производстве игрушек, об осознанном намерении общества "Модимио" воспользоваться репутацией Ликинского завода.

В свою очередь 21.06.2023 общество "Модимио" представило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором в частности излагает позицию о том, что обозначения на моделях, которые истец ошибочно принимает за товарный знак, в действительности являются частью воспроизводимого дизайна настоящих автобусов марки "ЛиАЗ" и не выполняют функцию товарного знака по смыслу пункта 1 статьи 1477 и пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как утверждает ответчик, предъявление иска по настоящему делу в совокупности с другими систематическими действиями истца и других организаций, входящих в группу ГАЗ, направлены на попытку в обход закона монополизировать рынок масштабных моделей и поставить его в зависимость от автопроизводителей, при этом сам истец и другие компании группы ГАЗ ранее не вкладывали усилий и средств в развитие данного рынка.

Помимо этого общество "Модимио" отмечает, что предлагаемые им к продаже журналы индивидуализируются иным средством индивидуализации "", а также неоднородность деятельность истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела Ликинский завод неоднократно уточнял исковые требования путем сокращения перечня товаров спорного товарного знака, в отношении которых он просил признать действия по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции: согласно заявлению от 17.07.2023 завод просил признать актом недобросовестной конкуренции действия по регистрации спорного товарного знака в отношении товаров 16-го класса "буклеты; бюллетени информационные; газеты; издания печатные; изображения графические; материалы графические печатные; продукция печатная; проспекты; репродукции графические", 28-го класса "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; средства транспортные [игрушки]; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением" МКТУ, а также в отношении идентичных товаров товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 878196.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2023, представитель Ликинского завода выступил по существу доводов искового заявления, просил принять уточнение предмета исковых требований.

Представители общества "Модимио" возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на них.

Рассмотрев заявление Ликинского завода об уточнении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении, а именно в части требований в отношении спорного товарного знака, иные требования, касающиеся товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 878196, не приняты судом, поскольку изменяют как предмет исковых требований, так и их основание, что недопустимо по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд указывает на то, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Модимио" по приобретению исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 878196 и его использованию в отношении товаров 16-го класса "буклеты; бюллетени информационные; газеты; издания печатные; изображения графические; материалы графические печатные; продукция печатная; проспекты; репродукции графические", 28-го класса "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; средства транспортные [игрушки]; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением" МКТУ является самостоятельным требованием неимущественного характера и по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной за его рассмотрение, в то время как истцом не представлено соответствующее подтверждение уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного в судебном заседании 18.07.2023 судебная коллегия приняла уточнение исковых требований в части и в дальнейшем рассматривало требование к обществу "Модимио" о признании действий правообладателя, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 803371, актом недобросовестной конкуренции в отношении товаров 16-го класса "буклеты; бюллетени информационные; газеты; издания печатные; изображения графические; материалы графические печатные; продукция печатная; проспекты; репродукции графические", 28-го класса "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; средства транспортные [игрушки]; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением" МКТУ.

Помимо этого, коллегия судей считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела по существу суд неоднократно предлагал сторонам разрешить спор во внесудебном порядке. В качестве действия, направленного на разрешение спора во внесудебном порядке, общество "Модимио" представило документ, подтверждающий факт подачи в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Однако Ликинский завод продолжил настаивать на заявленных требованиях с учетом их уточнения.

Суд отмечает, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака не свидетельствует об утрате оснований для рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку в настоящем деле подлежат исследованию обстоятельства о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака. Вместе с тем факт подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака свидетельствует об отсутствии интереса ответчика в данном знаке и его дальнейшем использовании.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, дополнениях к нему, отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Модимио" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 803371, зарегистрированного 24.03.2021 по заявке N 2020738588 с приоритетом от 22.07.2020 в отношении широкого перечня товаров 16-го и 28-го класса МКТУ.

Полагая, что действия общества "Модимио" по приобретению и использованию исключительных прав на указанный товарный знак содержат признаки недобросовестной конкуренции, Ликинский завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Заинтересованность Ликинского завода в подаче настоящего искового заявления обусловлена тем, что он является лицом, осуществляющим производство и реализацию автомобильной продукции, предоставляет право использования по лицензии принадлежащих ему товарных знаков иным лицам для производства масштабных моделей транспортных средств, в том числе предлагает к продаже эти масштабные модели транспортных средств, в то время как общество "Модимио" и аффилированные с ним лица самостоятельно производят и реализуют соответствующую продукцию - масштабные модели транспортных средств посредством своих Интернет-магазинов.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами-конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) прибрести преимущества перед другими участниками товарного рынка;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем в результате приобретения ответчиком таких преимуществ.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 Постановления N 11, пункт 169 Постановления N 10). Цель действий может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения (действий или бездействия) правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Исследовав характер правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком на дату приобретения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак, Суд по интеллектуальным правам учитывает следующее.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Модимио", общества "Скейл", общества "Автотема", общества "Амитера", учредителем которых является Левин К.А.; основной вид деятельности общества "Скейл" является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, общества "Автотема" - торговля оптовая прочими бытовыми товарами, общества "Амитера" - производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней (дополнительный вид деятельности, изготовление печатных форм и подготовительная деятельности), общества "Модимио" - издание журналов и периодических изданий.

Из материалов дела также следует, что общество "Модимио" и аффилированные с ним лица производят и реализуют масштабные модели транспортных средств, в том числе автобусов марки "ЛИАЗ", что не отрицается ответчиком.

Ликинский завод осуществляет производство и реализацию автомобильной продукции, предоставляет право использования по лицензии принадлежащих ему товарных знаков иным лицам для производства масштабных моделей выпускаемых им транспортных средств, в том числе предлагает к продаже эти масштабные модели транспортных средств,

Помимо этого, истец представил в материалы дела досудебное предложение общества "Модимио" о досрочном прекращения правовой охраны товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 459792, "" по свидетельству Российской Федерации N 666513, "" по свидетельству Российской Федерации N 666514 в результате их не использования правообладателем в отношении товаров 28-го класса МКТУ, в результате обращения Ликинского завода с претензией о незаконном использовании этих знаков обществом "Скейл" в отношении товаров 28-го класса МКТУ, что подтверждает пересечение интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии конкурентных отношений указанных лиц в части производства и реализации масштабных (уменьшенных) моделей автобусов, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение довода об использовании истцом спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака в материалы дела представлены: статья из Интернет-энциклопедии "Википедия" - "Ликинский автобусный завод"; распечатки сайта Правительства Московской области со статьей "Группа ГАЗ" - о созданном электробусе и подмосковных трендах в городском транспорте" (интервью с директором по развитию корпоративных продаж "Группы ГАЗ" Одинцовым Н.Б.) от 09.08.2018; распечатки сайта "Союз машиностроителей России" со статьей "Обновленный ЛИАЗ-5292 признан лучшим автобусом года" от 12.09.2014, распечатки с сайта "Группы ГАЗ" со страницей о "Ликинский автобусный завод" (веб-архив) от 04.01.2014; распечатки сайта "Яндекс Дзен" со статьей Н. Маркова "Междугородник из городского низкопольника: новая версия ЛиАЗ-5292" от 01.10.2019; распечатки сайта ST-KT.RU "Журнал коммерческий транспорт и спецтехника" со статьей "Российский рынок автобусов" от 09.02.2019; распечатки сайта "finam.ru" со статьей "Группа ГАЗ" в 2012 году увеличила продажи автобусов на 5% - до 13,9 тысяч штук" от 22.02.2013; распечатки сайта газеты "Авторевю" из раздела "Грузовики и Автобусы" со статьей Г. Борисова "Без троллейбусов", выпуск N 10 от 2012 г.; распечатки сайта журнала "За рулем" со статьей Е. Алексеевой "ГАЗ представил новый автобус ЛиАЗ" от 11.09.2014; статья в Интернет-энциклопедии "Википедия" - "Владивостокский автобус"; распечатки сайта аналитического агентства "Автостат" со статьей "Рынок новых автобусов в России в 2018..." от 25.01.2019; статья в Интернет-энциклопедии "Википедия" - "ЛиАЗ-677" с историей изменений статьи, начиная с 2007 г.; статья в Интернет-энциклопедии "Википедия" об обозначении "ЛиАЗ" с историей изменений статьи, начиная с 2006 года; распечатки сайта DRIV2.RU со статьей "Экспозиция 50 лет ЛИАЗ-677 в Москве" от 14.01.2018 г.; распечатки сайта журнала "Грузовик Пресс" об обзоре выставки Busworld 2018; распечатки сайта "gaz.sparz2.ru" со статьей о выставке Smarttransport 2019 г.

Ликинский завод также представил таблицу с товарными знаками завода и знаками, зарегистрированными на имя общества "Модимио", общества "Скейл", общества "Автотема" с пояснениями о том, что знаки ответчика имитируют товарные знаки истца; заключенные между Ликинским заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Симбат" (далее - общество "Симбат") лицензионные договоры о предоставлении права использования товарных знаков от 03.04.2019 N ДЛ01/0001/016/19, от 28.06.2021 N ДЛ01/0011/016/21, выписки из государственного реестра в отношении товарных знаков "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 34485, N 459792, N 666514; распечатки газет и статей о продукции завода; копии отчетов о продажах обществом "Симбат" по лицензионному договору за период II квартал 2019 - II квартал 2020 гг.; выписка из договора поставки N ДС04/0052/016/019 от 23.09.2019 между Ликинским заводом и иностранной компанией "REG Auto (Shanghai) Industry Ltd", с дополнительным соглашением от 08.10.2020 N СД04/0091/016/20 к договору от 23.09.2019; с дополнительным соглашением от 10.12.2021 N СД04/0151/016/21 к договору от 23.09.2019; декларации на товары и счета на оплату на 15 л.; фотографии сувенирной уменьшенной модели автобуса марки "ЛиАЗ"; первичные документы (накладные, счет-фактура) по передаче моделей в общество с ограниченной ответственностью "ГК СТТ" на 5 л.;

Проанализировав упомянутые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт использования обозначения "" со словесным элементом "ЛиАЗ" до даты приоритета спорного товарного знака "" истцом подтверждается представленными документами.

В частности, заключенным с обществом "Симбат" лицензионным договором подтверждается намерение реализации уменьшенных моделей продукции истца в 2019 г. до даты приоритета спорного товарного знака, 22.07.2020.

Факт существования обозначения "", его использования и известности, в том числе и непосредственно ответчику, не оспаривался обществом "Модимио".

Коллегия судей считает необходимым дать оценку вероятности смешения сравниваемых обозначений, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и приходит к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет тождественной изобразительной части, несмотря на отсутствие в спорном знаке словесного элемента "ЛиАЗ".

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд установил, что спорный товарный знак "" является изобразительным, а противопоставленные знаки Ликинского автобусного завода по свидетельствам Российской Федерации N 34485, N 459792 - комбинированными обозначениями, в их состав входят словесный и изобразительный элементы.

Исходя из требований пункта 43 Правил N 482 изобразительные обозначения сравниваются с изобразительными и объемными товарными знаками, а также с комбинированными обозначениями, в состав которых входят изобразительные и объемные элементы.

В пункте 43 Правил N 482 изложены также критерии, по которым определяется сходство, а именно:

внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение;

вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

сочетание цветов и тонов.

Проанализировав сходство спорного товарного знака с противопоставленными обозначениями по графическому критерию, суд приходит к выводу о том, что спорное средство индивидуализации соответствует изобразительному элементу противопоставленных товарных знаков, а именно их композиционному построению и очертанию словесного элемента "Лиаз".

Учитывая отсутствие в спорном товарном знаке словесных элементов и осевидного смыслового значения изобразительного элемента, суд не проводит сопоставление спорного знака и знаков истца по фонетическому и семантическому критериям.

Суд полагает, что потребитель будет видеть отсутствие букв "Лиаз" в обозначении спорного товарного знака, но поскольку спорный товарный знак зарегистрирован в том числе для игрушек (например, уменьшенных моделей автобусов), он с очевидностью будет видеть в этом товарном знаке схематичное обозначение, имитацию товарного знака Ликинского завода, т.е. потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом суд учитывает высокую различительную способность товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 34485 с более ранней датой приоритета 13.03.1967 и товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 459792 с ранней датой приоритета 26.05.2011, влияющую на вероятность смешения спорного товарного знака с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров 28-го классов МКТУ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 162 Постановления N 10: смешение возможно и тогда, когда потребитель понимает, что речь идет о разных обозначениях, - если он может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные в перечне регистрации товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 803371 товары 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; средства транспортные [игрушки]; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением" являются однородными деятельности истца по лицензированию производства и предложению к продаже уменьшенных моделей транспортных средств, поскольку названные товары имеют либо общую родовую принадлежность (модели транспортных средств масштабные; средства транспортные [игрушки]), либо являются взаимодополняемыми, сходное назначение, близкий круг потребителей. При этом судом также учтено, что в отношении тождественных товаров 28-го класса МКТУ зарегистрирован товарный знак истца "" по свидетельству Российской Федерации N 459792.

Вместе с тем коллегия судей считает, что деятельность истца не является однородной товарам 16-го класса МКТУ "буклеты; бюллетени информационные; газеты; издания печатные; изображения графические; материалы графические печатные; продукция печатная; проспекты; репродукции графические", поскольку данные товары относятся к разным группам товаров, имеют разный круг потребителей, разные условия реализации, что свидетельствует об отсутствии смешения товарных знаков истца со спорным товарным знаком.

Суд отмечает, что в материалах дела, отсутствуют доказательства использования товарных знаков истца для индивидуализации печатной периодической продукции, представленные распечатки газет о продукции истца не являются таким подтверждением осуществления истцом соответствующей деятельности.

При этом суд отмечает, что в отношении товаров 16-го класса МКТУ зарегистрирован лишь словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 666512.

Таким образом, учитывая высокую степень сходства сравниваемых обозначений и тождественность товаров в отношении которых эти обозначения зарегистрированы, суд приходит к выводу о высокой вероятности смешения этих обозначений потребителями в отношении товаров 28-го класса "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; средства транспортные [игрушки]; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением".

В отношении представленных ответчиком социологических исследований об отсутствии вероятности смешения данных обозначений при индивидуализации масштабных (уменьшенных) моделей транспортных средств, коллегия судей указывает на то, что это исследование касается изучения мнения потребителей относительно обстоятельств смешения автомобилей с их уменьшенными копиями, в то время как в настоящем деле доказаны обстоятельства осуществления истцом деятельности по реализации масштабных (уменьшенных) моделей производимых истцом транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик с очевидностью знал об использовании истцом обозначения "" с учетом того, что представленные в материалы дела документы подтверждают историю появления этого обозначения и его широкую известность, особенно в автомобильной сфере.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о доказанности истцом известности ответчику факта использования истцом обозначения "" до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и не случайности выбора данного обозначения для регистрации в качестве товарного знака и получения монополии на него в отношении товаров 28-го класса МКТУ "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; средства транспортные [игрушки]; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением".

При этом исходя из положений абзаца шестого пункта 169 Постановления N 10, добросовестность действий правообладателя товарного знака должна определяться на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем того, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака, самого по себе недостаточно для вывода о том, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что, приобретая исключительное право на товарный знак, лицо имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 Постановления N 11.

Такая цель может быть определена исходя из прямых доказательств знания предполагаемым нарушителем о ранее использовавшемся иным лицом обозначении или исходя из косвенных доказательств, основанных в числе прочего на известности обозначения третьим лицам (а значит, вероятно, и предполагаемому нарушителю), на вероятности случайности совпадения.

Чем более широко используется конкретным лицом обозначение, тем более вероятно, что о таком использовании знает предполагаемый нарушитель.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2022 по делу N СИП-1120/2021, от 06.04.2023 по делу N СИП-732/2022.

Недобросовестная конкуренция как действие, совершаемое всегда с определенной целью - получением экономического преимущества за счет потерпевшего лица (потерпевших лиц), всегда является умышленным нарушением. Преимущество не может быть следствием случайного совпадения.

Как усматривается из материалов дела, на дату подачи заявки общество с очевидностью обладало информацией об использовании иными лицами обозначения "", имеющего определенную историю, сходного с зарегистрированным в качестве товарного знака обозначения "" по свидетельству Российской Федерации N 803371.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает непротиворечащим "балансу вероятностей" предположение истца о том, что, подавая заявку на регистрацию названного товарного знака, ответчик, обладая информацией о наличии на рынке конкурентов, использующих сходное обозначение для маркировки аналогичной продукции, воспользовался необоснованными преимуществами.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования спорного обозначения "" ответчиком и до, и после его регистрации в качестве товарного знака. Представленные истцом в материалы дела доказательства. В частности фотографии не позволяют установить, что на моделях транспортных средств ответчиком использовалось именно спорное обозначение, ввиду слишком маленьких размеров.

Учитывая недоказанность в рамках данного дела факта использования ответчиком спорного товарного знака, судебная коллегия не усматривает состава недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.4. Закона о защите конкуренции.

Однако согласно абзацу третьему пункта 169 Постановления N 10 недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает действия общества "Модимио" по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 803371 в отношении товаров 28-го класса "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; средства транспортные [игрушки]; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением" МКТУ актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ОГРН 1045007006274) от исковых требований о признании действий правообладателя, связанных с регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 803371, актом недобросовестной конкуренции в отношении товаров 16-го класса "акварели [картины]; аппараты для ламинирования документов офисные; аппараты множительные; атласы; банкноты; банты бумажные, за исключением галантерейных изделий или украшений для волос; бейджи именные [офисные принадлежности]; белье столовое бумажное; бирки багажные из бумаги; блестки для канцелярских целей; бювары; валики для пишущих машин; валики малярные; верстатки наборные; воск для моделирования, за исключением используемого в стоматологии; выкройки для шитья; вымпелы бумажные; гальваностереотипы; гектографы; глина для лепки; глина полимерная для моделирования; глобусы; готовальни; гравюры; грифели; грифели для карандашей; диаграммы; дорожки настольные из бумаги; дупликаторы; дыроколы [офисные принадлежности]; емкости для сливок бумажные; иглы гравировальные для офортов; иглы разметочные для черчения; издания периодические; измельчители для бумаг для офисных целей; импринтеры неэлектрические; инструменты для отделки под мрамор переплетных крышек; камедь [клеи] для канцелярских или бытовых целей; камни литографские; камни чернильные [тушечницы]; картон; картон из древесной массы [канцелярские товары]; картонки для шляп; катушки для красящих лент; кашпо бумажные; клавиши пишущих машин; клеи канцелярские или бытовые; клей рыбий для канцелярских или бытовых целей; клейковина [клей] для канцелярских или бытовых целей; клейстер крахмальный [клеящее вещество] для канцелярских или бытовых целей; кнопки канцелярские; кольца сигарные; коробки для штемпелей [печатей]; коробки с красками [школьные принадлежности]; корректоры жидкие [конторские принадлежности]; купоны печатные; лекала [канцелярские принадлежности]; лекала чертежные; ленты бумажные, за исключением галантерейных изделий или украшений для волос; ленты для пишущих машин; ленты для штрих-кодов; ленты корректирующие [конторские принадлежности]; ленты красящие; ленты сигарные; линейки квадратные чертежные; линейки чертежные; литеры стальные;

литеры типографские [цифровые и буквенные]; лотки для корреспонденции; лотки для красок; макеты архитектурные; массы пластические для лепки; материалы для лепки; материалы переплетные; материалы упаковочные из крахмала; маты на стол бумажные; машины адресные; машины для точки карандашей электрические или неэлектрические; машины и устройства переплетные [офисное оборудование]; машины пишущие электрические или неэлектрические; машины фальцевальные [канцелярские товары]; машины франкировальные офисные; мел для литографии; мел для письма; мел для портных; мел для разметки; мел-спрей; мешки для мусора бумажные или пластмассовые; мешки пластиковые для уборки отходов домашних животных; мольберты; муштабели для художников; наборы типографские портативные [офисные принадлежности]; нагрудники детские бумажные; нагрудники с рукавами бумажные; напальчники [офисные принадлежности]; несессеры для письменных принадлежностей [канцелярские товары]; нитки для переплетных работ; ножи для разрезания бумаги [письмовскрыватели]; ноты печатные; нумераторы; облатки для запечатывания; обложки для паспортов; образцы вышивок [схемы]; образцы почерков; олеографии; открытки музыкальные; открытки почтовые; пакеты бумажные для стерилизации медицинских инструментов; пакеты для приготовления пищи в микроволновой печи; палитры для художников; палочки для письма тушью; пантографы [инструменты чертежные]; папки на кольцах; папки-картотеки [конторские принадлежности]; папки-обложки для документов; папье-маше; пастели [карандаши]; пасты для лепки; перочистки; перфораторы конторские; перья для письма [офисные принадлежности]; перья золотые; перья писчие; перья стальные; перья чертежные; песенники; плакаты; пластинки с адресами для адресных машин; платки носовые бумажные; подносы для сортировки и подсчета денег; подставки для графинов бумажные; подставки для книг; подставки для печатей, штемпелей, штампов; подставки для фотографий; подушечки для стирания; подушечки чернильные; подушечки штемпельные; полосы клейкие для скрепления переплетов [переплетное дело]; полотенца для рук бумажные; полотно для нанесения краски в машинах для репродуцирования документов; полотно для нанесения краски в множительных аппаратах; полотно для переплетных работ; полотно клейкое для канцелярских целей; полотно офсетное нетекстильное; портреты; приборы чернильные; принадлежности конторские, за исключением мебели; принадлежности пишущие; принадлежности чертежные; принадлежности школьные [канцелярские товары]; приспособления для подачи клейкой ленты [офисные принадлежности]; приспособления для приклеивания этикеток ручные; произведения искусства литографические; расписания печатные; регистры; реглеты типографские; реестры; резаки для бумаги [офисные принадлежности]; резинки офисные; рейсшины чертежные; рулетки для держателей удостоверений личности [офисные принадлежности]; ручки-держатели для перьев; салфетки бумажные для снятия макияжа; салфетки бумажные для чистки; салфетки для стоматологических лотков бумажные; салфетки косметические бумажные; салфетки под столовые приборы бумажные; салфетки столовые бумажные; скатерти бумажные; скобы канцелярские; скоросшиватели [канцелярские принадлежности]; скребки офисные [принадлежности для подчистки текста]; скрепки для бумаги; скрепки канцелярские; средства для стирания; срезы биологические для исследования под микроскопом [материалы обучающие]; срезы гистологические для обучения; статуэтки из папье-маше; стеатит [мел портновский]; стерки для доски; столы наборные [печатное дело]; сургуч; таблицы вычислительные; товары писчебумажные; точилки для карандашей электрические или неэлектрические; трафареты для украшения еды и напитков; тубусы картонные; тушь; увлажнители [офисные принадлежности]; увлажнители для поверхностей [офисные принадлежности]; угольники чертежные; указки неэлектронные; устройства для запечатывания конвертов конторские; устройства для запечатывания конторские; устройства для изготовления виньеток; устройства для наклеивания фотографий; устройства для скрепления скобами [конторские принадлежности]; фигурки из папье-маше; фильтры бумажные для кофе; флаеры; фольга; формы для моделирования из глины [материалы для художников]; футляры для трафаретов; холсты для картин; хромолитографии; целлулоиды мультипликационные; циркули чертежные; цифры [литеры типографские]; чашечки для разведения акварельных красок для художников; чернила; чернила для исправлений [гелиография]; чернильницы; шаблоны для стирания; шарики для шариковых ручек; шкафы настольные канцелярские [офисное оборудование]; шрифты типографские; штампы с адресами; штемпели [печати]; эстампы [гравюры]; этикетки из бумаги или картона" и 28-го класса "автоматы аркадные для видеоигр; автоматы для видеоигр; автоматы игровые для азартных игр;

автоматы игровые с предварительной оплатой; бассейны [изделия для игр и спорта]; батуты; безделушки для вечеринок [знаки внимания]; билеты лотерейные со стираемым слоем; бирки для сумок для гольфа; блоки стартовые спортивные; боди-борды; ботинки с прикрепленными к ним коньками; бумеранги; бутылочки с соской для кукол; велосипеды трехколесные для детей младшего возраста [игрушки]; велотренажеры; верши рыболовные [ловушки рыболовные]; воланы для игры в бадминтон; волчки [игрушки]; гантели гимнастические; гироскопы и стабилизаторы полета для воздушных моделей; головоломки из набора элементов для составления картины; голубки из глины [мишени]; груши подвесные; датчики клева [принадлежности рыболовные]; дельтапланы; джойстики для видеоигр; диски летающие [игрушки]; диски спортивные; домики для кукол; домики игровые для детей; домино; доски для плавания поддерживающие; доски для сапсёрфинга; доски для серфинга; доски пружинящие [товары спортивные]; доски роликовые для катания; доски с парусом для серфинга; доски шахматные; доски шашечные; дроны [игрушки]; дротики; елки новогодние из синтетических материалов; емкости для игральных костей; жилеты для плавания; жумары [альпинистское снаряжение]; змеи бумажные; иглы для насосов для накачивания игровых мячей; изделия игрушечные, имитирующие косметику; изделия надувные для плавания в бассейне; калейдоскопы; камеры для мячей для игр; канифоль, используемая атлетами; канты лыжные; карты для бинго; карусели ярмарочные; катушки рыболовные; качалки-лошади [игрушки]; качели; качели для йоги; каяки для серфинга; кегли; кегли [игра]; кии бильярдные; клюшки для гольфа; клюшки хоккейные; коврики развивающие детские; кожа тюленья [для опорных поверхностей лыж]; колокольчики для новогодних елок; комнаты для кукол; контроллеры для игровых консолей; контроллеры для игрушек; конфетти; коньки ледовые; коньки роликовые; коньки роликовые однополозные; кости игральные; краскораспылители [спортивные принадлежности]; крепления для лыж; кровати для кукол; круги для рулетки вращающиеся; крючки рыболовные; кубики строительные [игрушки]; куклы; ласты для дайвинга; ласты для плавания; ласты для подводного плавания; ласты для рук; ленты для художественной гимнастики; лески рыболовные; лески рыболовные из кишок животных; луки для стрельбы; лыжи; лыжи водные; лыжи роликовые; маджонг; манки для охоты; марионетки; маски [игрушки]; маски карнавальные; маски театральные; маски фехтовальные; мастика для лепки в качестве игрушки; матрешки; мачты для досок с парусом; машины для подачи мячей; медведи плюшевые; мел для бильярдных киев; мишени; мишени электронные; мобайлы [игрушки]; мотовила для воздушных змеев; наживки искусственные; накладки для бортов бильярдных столов; наколенники [товары спортивные]; наконечники для бильярдных киев; налокотники [товары спортивные]; нарды; насосы, специально приспособленные, для игровых мячей; одежда для кукол; оружие для пейнтбола [спортивные принадлежности]; оружие фехтовальное; палатки игровые; палки для роликовых лыж; палки лыжные; палочки для мажореток; парапланы; патинко; перчатки бейсбольные; перчатки боксерские; перчатки для гольфа; перчатки для игр; перчатки для подачи [принадлежности для игр]; перчатки перепончатые для плавания; перчатки фехтовальные; пиньяты; пистолеты игрушечные; пистолеты игрушечные пневматические; пистоны [игрушки]; пистоны для игрушечных пистолетов [игрушки]; пластические массы для лепки в качестве игрушки; пленка защитная для экранов игровых консолей; подковы для игр; подсвечники для новогодних елок; подставки для новогодних елок; покрытия для опорных поверхностей лыж; поплавки для плавания; поплавки рыболовные; портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; пояса для плавания; пояса тренировочные для талии; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; принадлежности для стрельбы из лука; приспособления для намотки веревок для бумажных змеев; приспособления для укладывания на место комьев земли [принадлежности для гольфа]; приспособления маркерные для записи при игре в бильярд; приставки игровые; приставки игровые портативные; прокладки защитные [элементы спортивной экипировки]; ракетки; раковины для защиты паха спортивные; ремни для досок для серфинга; ремни для досок с парусом; ремни для тяжелоатлетов [товары спортивные]; роботы игрушечные; рогатки [товары спортивные]; ролики для велотренажеров; ружья гарпунные [товары спортивные]; салфетки-игрушки; самокаты [игрушки]; сани [товары спортивные]; сани для бобслея; сани для скелетона; сачки для бабочек; сачки рыболовные; сетки спортивные; сетки теннисные; сигнализаторы поклевки [принадлежности рыболовные]; скретч-карты для лотерей; слот-машины [игровые автоматы]; снаряды гимнастические; снаряды для метания; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; снаряжение альпинистское; снасти рыболовные; снег искусственный для новогодних елок; снегоступы; сноуборды; стаканы для игральных костей; стенды для стрельбы по летающим мишеням; столы бильярдные; столы бильярдные с автоматами для предварительной оплаты; столы для настольного тенниса; струны для ракеток; струны для ракеток из кишок животных; сумки для гольфа, на колесах или без них; сумки для крикета; сумки-тележки для гольфа; тарелки глиняные [мишени]; тобогганы [игрушки]; тренажеры силовые; тренажеры спортивные; триктрак; трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; удочки рыболовные; устройства для бросания теннисных мячей; устройства для демонстрации фокусов; устройства для игр; устройства и оборудование для боулинга; фишки [жетоны] для игр; фишки для азартных игр; футбол настольный; хлопушки для праздников; хлопушки-сюрпризы [рождественские крекеры]; чехлы специальные для лыж и досок для серфинга; шарики для игр; шары бильярдные; шары для игр; шары надувные для игр; шары пейнтбольные [снаряды для пейнтбольного оружия] [товары спортивные]; шары снежные; шахматы; шашки [игра]; шесты для прыжков; шляпы бумажные для праздников; щитки [товары спортивные]; экраны камуфляжные [товары спортивные]; эспандеры [тренажеры]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с учетом письменных пояснений от 06.07.2023, а также в отношении товаров 16-го класса "авторучки; альбомы; альманахи; афиши, билеты; бланки; бланки уведомлений [канцелярские товары]; блокноты; блокноты [канцелярские товары]; браслеты для удерживания письменных принадлежностей; брошюры; вывески бумажные или картонные; держатели для документов [канцелярские принадлежности]; держатели для карандашей; держатели страниц; держатели для чековых книжек; доски, щиты для объявлений бумажные или картонные; журналы [издания периодические]; зажимы для денег; зажимы для каталожных карточек; зажимы для ручек;

закладки для книг; календари; кальки; карандаши; карандаши автоматические; картинки; картинки переводные; картины [рисунки] обрамленные или необрамленные; карточки; карты коллекционные, за исключением используемых для игр; каталоги; кисти для рисования; клише типографские; книги; книжки квитанционные [канцелярские товары]; книжки-комиксы; конверты [канцелярские товары]; коробки картонные или бумажные; ленты клейкие [канцелярские товары]; ленты клейкие для канцелярских или бытовых целей; ленты самоклеящиеся канцелярские или бытовые; листовки; листы бумажные или пластиковые для контроля влажности, используемые как материал для упаковки; листы вискозные для упаковки; листы из восстановленной целлюлозы для упаковки; листы пузырчатые пластмассовые для упаковки или расфасовки; литографии; марки почтовые; материалы для обучения [за исключением приборов]; материалы канцелярские для запечатывания; материалы упаковочные [прокладочные, набивочные] из бумаги или картона; материалы фильтровальные [бумажные]; мешки [конверты, пакеты] для упаковки бумажные или пластмассовые; наклейки самоклеящиеся [канцелярские товары]; обертки для бутылок картонные или бумажные; обложки [канцелярские товары]; оболочки пластиковые эластичные для штабелирования; открытки поздравительные; офорты; пакетики бумажные; пеналы; печати [канцелярские товары]; печати для сургуча; планшеты с зажимом; пленки пластмассовые для упаковки; подложки-коврики для рабочего стола; подставки для пивных кружек; подставки для ручек и карандашей; пресс-папье; приборы письменные; принадлежности письменные; резинки для стирания; ручки-маркеры [канцелярские принадлежности]; табло из бумаги или картона для объявлений; тетради; ткани для переплетных работ; транспаранты [канцелярские товары]; трафареты для рисования; упаковки для бутылок картонные или бумажные; учебники [пособия]; флаги бумажные; фотогравюры; фотографии [отпечатанные]; чертежи [синьки]; шаблоны; эмблемы [клейма бумажные]; этикетки, за исключением текстильных; баннеры бумажные; блокноты для рисования, черчения; бумага; бумага в листах [канцелярские товары]; бумага вощеная; бумага для медицинской мебели для осмотра пациентов; бумага для регистрирующих устройств; бумага для рентгеновских снимков; бумага для рисования и каллиграфии; бумага для электрокардиографов; бумага для ящиков шкафов ароматизированная или неароматизированная; бумага из древесной массы; бумага копировальная [канцелярские товары]; бумага офисная; бумага пергаментная; бумага почтовая; бумага рисовая; бумага светящаяся; бумага туалетная; бумага упаковочная; бумага фильтровальная; бумага японская [васи]; держатели для мела; держатели для штампов [печатей]; держатели удостоверений личности [офисные принадлежности]; доски гравировальные; доски грифельные для письма; доски классные; доски наборные [полиграфия]; доски чертежные; зажимы для держателей удостоверений личности [офисные принадлежности]; зажимы для держателей удостоверений личности [офисные принадлежности]; инструменты чертежные; калька бумажная; калька тканевая; карандаши угольные; карточки каталожные [канцелярские товары]; карты географические; карты или ленты бумажные для записи программ для вычислительных машин; карты перфорированные для жаккардовых ткацких станков; кисти для художников; кисточки для письма; кисти для художников; кисточки для письма; ленты липкие для канцелярских или бытовых целей; листы бумажные или пластиковые абсорбирующие для упаковки пищевых продуктов; листы бумажные или пластиковые абсорбирующие для упаковки пищевых продуктов; материалы клеящие [клеи] канцелярские или бытовые; материалы набивочные из бумаги или картона" и 28-го класса "игрушки с сюрпризом для розыгрыша; игры; игрушки мягкие; игрушки для домашних животных; игрушки надувные для бассейнов; игрушки плюшевые; игры и игрушки портативные электронные с телекоммуникационными функциями; игры комнатные; игры настольные; игры с кольцами; игры-конструкторы; карточки для игр; карты игральные; макеты [игрушки]; мячи для игры; пазлы; погремушки [игрушки]; приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; украшения елочные, за исключением лампочек, свечей и кондитерских изделий; фигурки [игрушки]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков с учетом уточнения предмета исковых требований от 17.07.2023.

Производство по делу N СИП-926/2022 в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ОГРН 1045007006274) к обществу с ограниченной ответственностью "Модимио" о признании актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с приобретением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 803371 в отношении товаров 16-го класса "буклеты; бюллетени информационные; газеты; издания печатные; изображения графические; материалы графические печатные; продукция печатная; проспекты; репродукции графические", 28-го класса "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; средства транспортные [игрушки]; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, удовлетворить частично.

Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества с ограниченной ответственностью "Модимио", связанные с приобретением исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 803371 в отношении товаров 28-го класса "автомобили [игрушки]; игрушки; игрушки с подвижными частями; модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; средства транспортные [игрушки]; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модимио" (ОГРН 1184401002972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ОГРН 1045007006274) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев