Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. по делу N СИП-367/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным патента на промышленный образец, поскольку промышленный образец по патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. по делу N СИП-367/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭМО-ТЕХНОЛОГИИ" (ул. Им Панфилова И.В., зд. 1Б, стр. 3, г. Саратов, г.о. Саратов, Саратовская область, 410033, ОГРН 1036405308334) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.01.2023 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.01.2023 принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.10.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хронос" (ш. Петергофское, д. 73, к. 12, помещение 1-Н, комната 458, 459, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1097847097480).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Хронос" - Щербина М.В. (по доверенности от 05.08.2022).

Представители приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭМО-ТЕХНОЛОГИИ" (далее - общество "РЭМО-ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.01.2023, в соответствии с которым признан недействительным патент Российской Федерации N 127700 на промышленный образец "Устройство для стерилизации воздуха (2 варианта)" (код МКПО 23-04; 24-01).

Свое требование заявитель основывает на том, что группа промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 127700 соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", в силу чего отвечает требованиям пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хронос" (далее - общество "Хронос").

Представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что патент Российской Федерации N 127700 на группу промышленных образцов "Устройство для стерилизации воздуха (2 варианта)" выдан 01.10.2021 по заявке N 2021501865 с приоритетом от 15.04.2021 на имя общества "РЭМО-ТЕХНОЛОГИИ".

В Роспатент 14.10.2022 поступило возражение общества "Хронос" против выдачи патента Российской Федерации N 127700 на группу промышленных образцов "Устройство для стерилизации воздуха (2 варианта)".

Основанием для подачи указанного возражения послужил тот факт, что, по мнению общества "Хронос", указанный патент не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", в силу чего не соответствует пунктам 2, 3 статьи 1352 ГК РФ.

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 22.01.2023 о его удовлетворении, патент Российской Федерации N 127700 на промышленный образец признал недействительным в связи с его несоответствием условию патентоспособности "оригинальность".

Полагая, что указанное решение Роспатента от 22.01.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "РЭМО-ТЕХНОЛОГИИ", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "РЭМО-ТЕХНОЛОГИИ" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки (15.04.2021), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности группы промышленных образцов по указанному патенту включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила и Требования).

На основании пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 3 статьи 192 ГК РФ указано, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункту 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Как указано в пункте 4 статьи 1352 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

В пункте 54 Правил отмечено, что общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Пунктом 55 Правил предусмотрено, что датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде. В соответствии с пунктом 58 Правил при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны и оригинальности промышленного образца включаются все известные до даты приоритета заявленного промышленного образца из общедоступных сведений изображения внешнего вида изделий, сходного с заявленным промышленным образцом назначения.

Согласно пункту 71 Правил к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу положений пункта 72 Правил признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Пунктом 74 Правил предусмотрено, что при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога. Если промышленный образец соответствует условию патентоспособности "новизна", проводится проверка соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность". Промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Как указано в пункте 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае, если:

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

- изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения.

Группе промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 127700 предоставлена охрана в объеме следующего перечня признаков, отображенных на изображении изделия:

1. Устройство для стерилизации воздуха (1 вариант)

2. Устройство для стерилизации воздуха (2 вариант)

Возражение общества "Хронос" основано на том, что группа промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 127700 не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

В подтверждение несоответствия группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность" общество "Хронос" в Роспатент представило следующие источники информации:

скриншоты видеоролика из сети Интернет (https://www.youtube.com/watch?v=mVaNri4BigQ), опубликованного 14.04.2020 [1];

скриншоты видеоролика из сети Интернет (https://www.youtube.com/watch?v=QD4umDuEZLw), опубликованного 30.03.2020 [2].

Представленные обществом "Хронос" источники информации [1, 2] опубликованы ранее даты приоритета группы промышленных образцов по оспариваемому патенту в общедоступных источниках.

По мнению заявителя сведения, содержащиеся на видеоролике [1], не являются обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, поскольку раскрыты по инициативе и желанию патентообладателя в течение двенадцати месяцев.

Однако, видеоролики [1] и [2], представленные в виде распечатки со скриншотами, содержащиеся в сети Интернет на видео хостинге YouTube, стали общедоступными в мире 14.04.2020 и 30.03.2020, т.е. более чем за двенадцать месяцев до даты приоритета оспариваемого патента (15.04.2021).

Как верно отметил Роспатент, даты публикации видеороликов на видео хостинге YouTube автоматически добавляются при их размещении в сети Интернет.

Судебная коллегия учитывает, что данные видеоролики находятся в открытом доступе и имеют большое количество просмотров (больше 3600 и 38 000, соответственно). В частности у видеоролика [1], опубликованного 14.04.2020, двенадцатимесячный период истекает 14.04.2021, а заявка на выдачу оспариваемого патента подана 15.04.2021, то есть на следующий день, после истечения двенадцати месяцев.

Таким образом, ссылки заявителя на статьи 191, 192 ГК РФ и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2008 N Ф09-8062/08-С1, не опровергают выводы Роспатента о том, что видеоролики [1] и [2], опубликованы за пределами установленного пунктом 55 Правил срока в двенадцать месяцев и могут быть включены в общедоступные сведения.

При этом, в видеороликах [1] и [2] охарактеризованы изделия, каждое из которых является средством того же назначения, что и устройства для стерилизации воздуха по оспариваемому патенту на группу промышленных образцов.

В силу изложенного, административный орган верно указал, что видеоролики [1] и [2] могут быть приняты в качестве общедоступных источников информации для целей проверки соответствия группы промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 127700 условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Проведя сравнительный анализ вариантов 1 и 2 выполнения устройств для стерилизации воздуха и решений внешнего вида изделий, известных из видеороликов [1] и [2], Роспатент обосновано отметил, что по совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида сравниваемых изделий, а также как указывает лицо, подавшее возражение, наиболее близким аналогом является устройство для стерилизации, известное из видеоролика [1].

Как правильно указал административный орган, варианты 1 и 2 выполнения устройств для стерилизации по оспариваемому патенту:

1. 2.

,

и устройство для стерилизации, известное из видеоролика [1]:

характеризуются, в частности, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- выполнением корпуса в форме вертикально ориентированного параллелепипеда с передней, задней и двумя боковыми частями корпуса, в нижней части которого находится ножка;

- выполнением передней части выступающей сверху и снизу;

- выполнением на передней части корпуса белого цвета (по варианту 2) вырубки в форме разомкнутого шестиугольника с подсветкой вырубки голубым цветом;

- выполнением квадратной крышки на верхней части изделия с отверстиями;

- выполнением на задней части корпуса выключателя и провода питания.

Роспатент также обосновано отметил, что группа промышленных образцов по вариантам 1 и 2 оспариваемого патента отличаются от устройства, известного из сведений, содержащихся в видеоролике [1], по меньшей мере, следующими признаками:

- выполнением выключателя красного цвета (по варианту 1 и 2);

- выполнение корпуса черного цвета (по варианту 1).

В отношении признаков, характеризующих выполнение выключателя красного цвета, судебная коллегия отмечает, что для объемного изделия главенствующим является его форма и взаимное расположение его элементов.

При этом выключатель, расположенный на задней поверхности устройства по сравнению с самим устройством, не выделяется и его размеры не преобладают во внешнем виде изделия по оспариваемому патенту, т.е. они мало различимы и невыразительны, а их исключение из совокупности признаков внешнего вида изделия не приведет к изменению общего зрительного впечатления. Таким образом, на основании пункта 72 Правил данные отличительные признаки не являются существенными.

В силу этого промышленный образец (по варианту 2) по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна" на основании пункта 2 статьи 1352 ГК РФ.

Промышленный образец по варианту 1 отличается от устройства, известного из сведений, содержащихся в видеоролике [1], также тем, что корпус выполнен черным цветом, что обуславливает наличие у устройства по оспариваемому патенту (по варианту 1) эстетических особенностей его внешнего вида, которые Роспатент признал существенными признаками промышленного образца.

Вместе с тем, как правомерно учел административный орган, несмотря на то, что выявленные выше существенные отличительные признаки промышленного образца (по варианту 1) зрительно различимы, они не формируют общее впечатление решения внешнего вида изделия по оспариваемому патенту отличное от общего впечатления решения внешнего вида изделия, известного из видеоролика [1].

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту (по варианту 1), нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида устройства, известного из видеоролика [1], и в соответствии с подпунктом 1 пункта 75 Правил не обуславливает творческий характер особенностей этого изделия.

На основании изложенного, Роспатент верно указал, что вариант 1 промышленного образца по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность" на основании пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Варианты 1 и 2 выполнения устройств для стерилизации воздуха по оспариваемому патенту:

1.

2.

и устройство для стерилизации, известное из видеоролика [2]

характеризуются, в частности, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- выполнением корпуса в форме вертикально ориентированного параллелепипеда с передней, задней и двумя боковыми частями корпуса, в нижней части которого находится ножка;

- выполнением передней части выступающей сверху и снизу;

- выполнением на передней части корпуса белого цвета (по варианту 2) вырубки в форме разомкнутого шестиугольника с подсветкой вырубки голубым цветом;

- выполнением квадратной крышки на верхней части изделия с отверстиями;

- выполнением на задней части корпуса выключателя и провода питания.

Административный орган правильно указал, что промышленный образец по вариантам 1 и 2 оспариваемого патента отличаются от устройства, известного из сведений, содержащихся в видеоролике [1], по меньшей мере, следующими признаками:

- выполнением выключателя белого цвета (по варианту 1 и 2);

- выполнением неразъемного соединения провода питания с корпусом (по варианту 1 и 2);

- выполнение корпуса черного цвета (по варианту 1).

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что наличие таких признаков, как выполнение соединения провода питания с корпусом неразъемно, по существу представляет собой способ соединения элементов и обусловлено лишь техническими функциями, связанными с подсоединением к электрической цепи.

При этом эстетические особенности указанных признаков (конструктивных элементов) являются стандартизированными, т.к. связаны только с выполнением определенных технических функций, а именно для соединения проводов.

Следовательно, Роспатент правомерно учел, что согласно пункту 72 Правил, при сравнении общего впечатления, которое производят внешний вид оспариваемых решений и внешний вид изделия, известного из видеоролика [2], данные отличительные признаки не учитываются.

В отношении признаков, характеризующих выполнение выключателя белого цвета, судебная коллегия отмечает, что для объемного изделия главенствующим является его форма и взаимное расположение его элементов.

При этом выключатель, расположенный на задней поверхности устройства по сравнению с самим устройством, не выделяется и его размеры не преобладают на внешнем виде изделия по оспариваемому патенту, т.е. они мало различимы и невыразительны, а их исключение из совокупности признаков внешнего вида изделия не приведет к изменению общего впечатления.

Следовательно, административный орган обосновано сослался на то, что данные отличительные признаки в соответствии с пунктом 72 Правил не являются существенными.

В силу изложенного, промышленный образец (по варианту 2) по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна" на основании пункта 2 статьи 1352 ГК РФ.

Промышленный образец по варианту 1 отличается от устройства, известного из сведений, содержащихся в видеоролике [2], также тем, что корпус выполнен черным цветом, что обуславливает наличие у устройства по оспариваемому патенту (по варианту 1) эстетических особенностей его внешнего вида. Следовательно, данные признаки согласно пункту 71 Правил являются существенными.

Как верно отметил Роспатент, несмотря на то, что выявленные выше существенные отличительные признаки промышленного образца (по варианту 1) зрительно идентифицируются, это не приводит к тому, что общее впечатление, производимое устройством (по варианту 1) по оспариваемому патенту, совпадает с общим впечатлением, производимым внешним видом устройства, известным из видеоролика [2].

Таким образом, совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту (по варианту 1), нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида устройства, известного из видеоролика [1], и на основании подпункта 1 пункта 75 Правил не обуславливает творческий характер особенностей этого изделия.

На основании изложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что вариант 1 промышленного образца по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность" в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ.

Поэтому, вопреки мнению заявителя, группа промышленных образцов по патенту Российской Федерации N 127700 не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", в силу чего не отвечает требованиям пункта 1 статьи 1352 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "РЭМО-ТЕХНОЛОГИИ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "РЭМО-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1036405308334) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 22.01.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 14.10.2022, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев