Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-903/2023 по делу N СИП-1014/2022 Дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака передано на новое рассмотрение, поскольку в период с даты принятия искового заявления по делу и до даты вынесения решения ответчик находился на военной службе вне места своего пребывания и проживания, в связи этим фактически не имел возможности получить направленную в его адрес судебную корреспонденцию и узнать о данном судебном процессе

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-903/2023 по делу N СИП-1014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Драгунова Юрия Владимировича (Москва, ОГРНИП 304770000556646) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 по делу N СИП-1014/2022

по исковому заявлению иностранного лица CAMBUCI S/А (Engenheiro Luiz Carlos Berrini, 1140 Avenue, 7 Andar Conjunto 72 Sala 18, Cidade , 04571000 Paulo Brasil) к индивидуальному предпринимателю Драгунову Юрию Владимировичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 313520 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица CAMBUCI S/А - Габолаева Ф.В. (по доверенности от 09.08.2022);

от индивидуального предпринимателя Драгунова Юрия Владимировича - Робинов А.А., Прохоров А.И. (по доверенности от 19.04.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо CAMBUCI S/А (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Драгунову Юрию Владимировичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 313520 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Драгунов Ю.В. просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу компания оставила ее разрешение на усмотрение суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 17.07.2023 в связи с рассмотрением сторонами возможности мирного урегулирования спора.

От ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых он изложил дополнительные доводы.

В состоявшееся 17.07.2023 судебное заседание явились представители компании и Драгунова Ю.В.

Представитель ответчика Робинов А.А. принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители Драгунова Ю.В. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против доводов ответчика в отношении недоказанности заинтересованности, пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 313520 зарегистрирован 14.09.2006 в отношении товаров 25-го класса "одежда, обувь, головные уборы" и услуг 35-го класса "сбор для третьих лиц различных товаров и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями, демонстрация товаров, продвижение товаров [для третьих лиц]" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на неиспользование его ответчиком, истец направил ответчику предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Не получив положительного ответа на предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, а истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Суд первой инстанции констатировал, что ответчик каких-либо возражений на иск не заявил, не представил доказательств использования спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака в отношении товаров 25-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе Драгунов Ю.В. ссылается на то, что был призван на военную службу по частичной мобилизации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" и с 13.10.2022 (т.е. до подачи иска по данному делу) до настоящего времени находится на военной службе. В связи этими обстоятельствами ответчик был не уведомлен о данном судебном процессе и лишен возможности принять участие в нем, заявить свои возражения и представить имеющиеся доказательства в опровержение позиции истца.

Податель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо на ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при извещении лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия судам следует исходить из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первым судебным актом для Драгунова Ю.В., занимающего в настоящем деле процессуальное положение ответчика, является определение о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебное извещение о принятии искового заявления по настоящему делу к производству суда и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику с почтовым идентификатором N 10178777010519 и возвращено в суд. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.12.2022 также своевременно была направлена ответчику по двум адресам, в том числе по адресу для переписки (почтовые идентификаторы N 10178779001133 и N 10178779001126), которые также возвращены.

Кроме того, названное определение было опубликовано в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком документам с 13.10.2022, он находится на военной службе в зоне проведения специальной военной операции, был уволен в отпуск с 10.04.2023 по 24.04.2023.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству Суда по интеллектуальным правам определением от 15.11.2022, решение вынесено 10.02.2023.

Таким образом, в период с даты принятия искового заявления по делу и до даты вынесения решения ответчик находился на военной службе вне места своего пребывания и проживания в городе Москва.

В связи этими обстоятельствами Драгунов Ю.В. фактически не имел возможности получить направленную в его адрес судебную корреспонденцию и узнать о данном судебном процессе.

Сведения о данном деле Драгунов Ю.В. получил только по прибытии в отпуск, после чего обратился с кассационной жалобой.

С учетом изложенного отсутствуют основания считать ответчика надлежаще извещенным о начале судебного процесса по рассматриваемому делу применительно к вышеприведенным положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенных сторон не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений в отношении заявленных требований.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным довод Драгунова Ю.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса по настоящему делу, а также о времени и месте судебного заседания, и, как следствие, о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренного нормой части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении довода ответчика об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по делу на основании положений пункта 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: из материалов дела не следует, что суд первой инстанции располагал сведениями о нахождении ответчика на военной службе в зоне специальной военной операции. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось объективных причин для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу.

Поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам установил наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, изложенные в дополнении кассационной жалобе иные доводы не рассматриваются по существу и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела и подлежат оценке с учетом мнения всех лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение, а также в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате ответчиком государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 по делу N СИП-1014/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.Н. Чеснокова