Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. по делу N СИП-203/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в признании общеизвестным используемого в качестве товарного знака обозначения, поскольку Роспатентом была дана оценка не всем доказательствам, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. по делу N СИП-203/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1, Москва, 129090, ОГРН 1037700232558) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления от 10.06.2022 о признании общеизвестным используемого в качестве товарного знака обозначения "СИНЕРГИЯ".

В судебном заседании приняли участие представители:

от негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" - Абдураимова Д.А. (по доверенности от 18.01.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее - учреждение, университет "СИНЕРГИЯ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.01.2023, принятого по результатам рассмотрения заявления от 10.06.2022 о признании общеизвестным в Российской Федерации используемого в качестве товарного знака обозначения "СИНЕРГИЯ", и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение "СИНЕРГИЯ" в качестве общеизвестного товарного знака в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Учреждение полагает, что при рассмотрении заявления Роспатент не исследовал все доказательства, представленные учреждением в материалы административного дела, а изложенные в оспариваемом решении Роспатента выводы являются необоснованными и немотивированными, в связи с чем решения является недействительным, так как не соответствует статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент сослался на то, что документы, подтверждающие реальное размещение рекламных материалов, носят единичный характер, распространение рекламных материалов касается только ряда городов страны, но не подтверждает того, что обозначение стало широко известно на территории всей страны.

Кроме того по мнению заявителя Роспатент необоснованно указал, что результаты деятельности заявителя не являются такими высокими, как у авторитетных государственных учреждений высшего профессионального образования, занимающих первые строчки различных рейтингов.

Заявитель считает, что такие обстоятельства относятся к заявителю, а не к известности самого обозначения среди потребителей, от исследования обстоятельств которой Роспатент уклонился, не учел активное продвижение заявителем своего обозначения.

Не соглашаясь с выводом Роспатента об отсутствии в материалах дела доказательств общеизвестности заявленного обозначения на всей территории Российской Федерации, заявитель считает указанную позицию ошибочной, поскольку применимые положения международных и российских правовых актов не требуют предоставления доказательств известности товарного знака потребителям, проживающим во всех административно-территориальных образованиях государства.

Заявитель полагает, что при принятии оспариваемого решения Роспатент необоснованно не принял во внимание сведения, подтверждающие существенные расходы на рекламу, крупные маркетинговые компании, объем образовательной деятельности и мероприятий, проводимых учреждением, и иные доказательства интенсивной деятельности заявителя с использованием спорного обозначения.

С учетом данных сведений заявитель делает вывод о том, что адресные потребители заявленных услуг фактически знакомы с обозначением ввиду его широкого продвижения и интенсивного использования на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на данные социологического опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - "ВЦИОМ"), заявитель настаивает на том, что по его результатам установлена высокая известность обозначения среди адресных потребителей заявленных услуг.

Учреждение не согласно с оценкой Роспатентом проведенных социологических опросов как не подтверждающих общеизвестность обозначения по мотиву того, что возраст респондентов 16-35 лет, не охватывает всю адресную группу потребителей. Указывает, что Роспатент не вправе предъявлять к социологическим опросам дополнительные требования, не предусмотренный действующими нормативно-правовыми актами.

Заявитель не согласен также с выводом Роспатента о том, что представленные материалы не доказывают высокую известность заявленного обозначения в связи с использованием в них изображения товарного знака не только в том виде, в котором ему испрашивается охрана в качестве общеизвестного.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что представленные им документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку с учетом методологии признания обозначений общеизвестными с точки зрения подтверждения факта широкой известности товарного знака на территории Российской Федерации в отношении соответствующих услуг. Данное нарушение, как считает заявитель, привело Роспатент к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности спорного товарного знака.

Роспатент представил отзыв и письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований заявителя, полагая заявленные требования необоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 10.06.2022 поступило заявление учреждения о признании с 01.01.2020 обозначения "СИНЕРГИЯ" общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении услуг 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования", с учетом корректировки перечня услуг при рассмотрении заявления.

По результатам экспертизы заявленного на регистрацию обозначения Роспатент 20.01.2023 принял решение об отказе в удовлетворении заявления учреждения о признании спорного обозначения общеизвестным в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Учреждение, полагая, что решение Роспатента от 20.01.2023 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты подачи заявления (10.06.2022) законодательство, применимое для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, включает ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 N 602, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.09.2015 за N 39065 (далее - Административный регламент).

Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и подходы, сформулированные в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств - членов Всемирной организации интеллектуальной собственности 20-29.09.1999 (далее - Рекомендация ВОИС) и в Пояснительных примечаниях к ней.

На то, что для определения правовых основ использования общеизвестных знаков и их охраны имеет важное значение Рекомендация ВОИС, указано в абзаце четвертом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 2145-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаце четвертом" имеется в виду "абзаце четвертом пункта 2"

Из необходимости учета Рекомендации ВОИС исходит и сам Роспатент (например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по делу N СИП-676/2017).

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации, по решению Роспатента может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак в результате его интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с абзацем первым и подпунктом 3 пункта 17 Административного регламента исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, включает в себя подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить в Роспатент документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Судебная коллегия учитывает, что положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечня доказательств, которыми может подтверждаться признание товарного знака общеизвестным. Положения пункта 3 статьи 17 Административного регламента направлены на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, однако приведенный в нем перечень предоставляемых документов не является исчерпывающим, что следует из самой формулировки указанной нормы, использующей приведенный перечень как примеры возможных документов.

Таким образом, заявитель вправе представлять любые доказательства в подтверждение общеизвестности товарного знака.

Согласно статье 2 Рекомендации ВОИС при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.

В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод - является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.

В некоторых случаях актуальной является совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

При этом в качестве рекомендованных факторов указываются такие как степень известности или признания знака в соответствующем секторе общества, продолжительность степени использования знака в географическом районе и любой деятельности по продвижению знака; учитываются материалы, отражающие факты успешного осуществления права на товарный знак.

Вместе с тем ни в национальном законодательстве Российской Федерации, ни в международных договорах, ни в Рекомендации ВОИС не содержатся требования о длительном использовании обозначения для признания его общеизвестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства - члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране - члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.

Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор представляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.

Вышеуказанные факторы могут помочь компетентному органу сделать заключение о том, является ли знак общеизвестным, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств. В некоторых случаях актуальной может быть совокупность всех факторов. В иных случаях актуальность могут иметь лишь некоторые из них. И наконец, в других случаях все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.

Таким образом, все указанные положения и разъяснения направлены на выяснение вопросов использования обозначения, причем использования в отношении товаров определенного лица, то есть в качестве средства его индивидуализации (товарного знака), и при этом такого использования, о котором известно соответствующему потребителю.

В случае если на соответствующую дату использование обозначения не установлено либо речь идет об использовании в ином качестве, либо об использовании, о котором потребителю неизвестно, вывод о приобретении обозначением статуса общеизвестного товарного знака на указанную дату сделан быть не может.

Для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения на территории Российской Федерации учреждение представило в частности следующие документы:

- Копия выписки из Единого реестра государственных юридических лиц и уставные документы в отношении Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия";

- Сведения об истории обозначения "Синергия";

- Информацию об учебных планах, программах, факультетах, количестве студентов и выпускников Университета "Синергия";

- Рекламная информация об университете "Синергия";

- Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета;

- Информация об образовательном канале "Синергия ТВ";

- Сведения о зарегистрированных на имя заявителя товарных знаках со словесным элементом "Синергия";

- Письма, благодарности и сертификаты Университета "Синергия";

- Информация об аккредитации Association of MBAs, а также информация о профессорско-преподавательском составе Университета "Синергия";

- Документы и материалы о международных партнерских отношениях;

- Договоры об оказании рекламных услуг для Университета "Синергия", с материалами, подтверждающими оплату и размещение рекламных материалов;

- Информация о доменных именах Университета "Синергия" (сертификаты и выписки);

- Отчет об упоминании в СМИ Университета "Синергия" (подготовлен системой Медиалогия);

- Презентация франшизы "Школа бизнеса "Синергия", Договоры франчайзинга, акты и отчеты франчайзинга;

- Оригинал Отчета ВЦИОМ на Определение уровня известности обозначения "" среди респондентов в возрасте 16-35 лет, подготовлен Фондом ВЦИОМ 2019 год (далее - Соцопрос 2019 года среди респондентов в возрасте 16-35 лет);

- Оригинал Отчета ВЦИОМ на Определение уровня известности обозначения "СИНЕРГИЯ", подготовлен Фондом ВЦИОМ 2022 год (далее - Соцопрос 2022 года);

- Оригинал Отчета ВЦИОМ на Определение уровня известности обозначения "СИНЕРГИЯ" среди респондентов в возрасте 16-25 лет, подготовлен Фондом ВЦИОМ 2019 год (далее - Соцопрос 2019 года среди респондентов в возрасте 16-25 лет);

- Флеш-накопитель, содержащий оцифрованные данные такие, как сведения о рекламных кампаниях и форумах, филиалах и представительствах, сертификаты об аккредитации Association of MBAs и EFQUEL, дипломы, сведения о выпускниках и рейтингах учебного заведения;

- Справка о зачислении/выпуске лиц образовательного учреждения по годам (2020, 2021, 2022) с градацией по направлениям образования: среднее профессиональное образование, высшее образование, дополнительное профессиональное образование;

- Справка об открытии новых направлений образовательного учреждения в период с 2020 по 2022 годы;

- Справка о затратах на рекламу в период с 2020 по 2022 годы, а также акты, счета, технические задания на рекламу и т.д., подтверждающие затраты на рекламные расходы в период с 2020 по 2022 годы;

- Перечень ссылок на сведения, подтверждающие достижения университета, его преподавателей, студентов и выпускников, а также сотрудничество за 2020 - 2022 годы;

- Список мероприятий, проведенных Заявителем в период с 2020 по 2022 годы;

- Пояснительное письмо ВЦИОМ;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-154395/21;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-84596/22;

- решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2021 по делу N 2-530/2021;

- Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.07.2021 по делу N 33-3231/2021;

- определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 N 88-18691/2021 N 2-530/2021;

- Учебные программы и направления, а также учебные планы по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования;

- Договоры на оказание услуг от лица заявителя по программам среднего профессионального образования в период с 2017 по 2021 годы;

- Договоры, платежные документы и акты выполненных работ на размещение рекламных материалов на территории Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- Справка, содержащая сведения о затратах на рекламу за период с 01.01.2020 по 30.06.2022;

- Сведения о том, что высшие учебные заведения оказывают услуги среднего профессионального образования, в частности: справка, выданная заявителем, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц "Московский Гуманитарный Университет" и Московский Государственный Юридический Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

По результатам анализа указанных материалов Роспатент пришел к выводу о том, что они не подтверждают приобретение широкой известности заявленным обозначением "СИНЕРГИЯ" по состоянию на 01.01.2020 в результате длительного и интенсивного использования в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении заявленных услуг 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования", как того требует норма статьи 1508 ГК РФ.

В частности, отказывая в удовлетворении заявления о признании спорного товарного знака общеизвестным, Роспатент указал, что представленные заявителем социологические опросы содержат недостатки, связанные с искусственным завышением показателей, а также постановкой вопроса в отношении иного перечня услуг 41-го класса МКТУ, а именно "услуги образовательные", а не испрашиваемые услуги с учетом уточнения перечня.

При этом результаты Соцопроса 2019 года среди респондентов в возрасте 16-35 лет Роспатент отклонил по мотиву того, что опрос проведен в отношении комбинированного обозначения "", в то время как признание обозначения общеизвестным товарным знаком испрашивается относительно словесного обозначения "СИНЕРГИЯ". В отношении Соцопроса 2019 года среди респондентов в возрасте 16-35 лет и Соцопрос 2019 года среди респондентов в возрасте 16-25 лет Роспатент указал, что услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования, в отношении которых испрашивается признание обозначения общеизвестным товарным знаком, могут получить лица как старшего, так и младшего возраста, чем лица, среди которых указанные опросы проведены.

Отклоняя результаты трех социологических опросов, представленных упреждением, Роспатент сослался на то, что во всех них перед респондентами был поставлен закрытый вопрос относительно лица, оказывающего услуги под обозначением "СИНЕРГИЯ", содержащий один из вариантов ответа: "Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский Финансово-промышленный университет "Синергия", что квалифицировал как вопрос, наводящий респондентов на ответ.

Относительно представленной учреждением информации о количестве студентов и выпускников Университета "Синергия", в частности справки о зачислении/выпуске лиц образовательного учреждения по годам (2020, 2021, 2022) с градацией по направлениям образования: среднее профессиональное образование, высшее образование, дополнительное профессиональное образование Роспатент указал, что сведения о зачисленных лицах в количестве более 135 000 студентов не подтверждают общеизвестность заявленного обозначения среди лиц, не являющихся студентами заявителя.

При этом Роспатент, установив то, что заявитель имеет наименование "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" с 2010 года и по состоянию на 01.01.2020 обладает аккредитацией на ведение образовательной деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, а также Ассоциацией МВА, что структура заявителя представлена 5 филиалами и 68 представительствами и предлагает для обучения относительно широкий спектр направлений, располагая приведенными выше доказательствами, указал что сама по себе содержащаяся в них информация не может свидетельствовать об известности словесного обозначения "СИНЕРГИЯ". Свои выводы об отклонении представленных заявителем доказательств Роспатент мотивировал тем, что по сравнению с ведущими высшими учебными заведениями России (далее - ВУЗ) такими как Московский Государственный Университет им. Ломоносова (основан в 1755 г. (https://www.msu.ru/info/history.html), Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (основан в 1830 г. (https://bmstu.ru/sveden/common), Новосибирский Государственный Университет (основан в 1958 г. (https://www.nsu.ru/n/university/history/), заявителем образовательные услуги под обозначением "Синергия" оказываются непродолжительное время (с 2011 года). Как указано в решении Роспатент существенным для формирования вывода по результатам рассмотрения заявления (страница 9 оспариваемого решения).

Рассмотрел доводы заявителя и Роспатента, суд приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и высокая узнаваемость среди адресных потребителей товаров и ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации. Недопустимо при решении вопроса об общеизвестности обозначения отождествлять предусмотренный пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ критерий известности товаров (услуг) заявителя с известностью российскому потребителю самого такого заявителя.

Как следует из текста оспариваемого решения, в основу выводов Роспатента об отсутствии у обозначения общеизвестности положено то, что результаты деятельности заявителя не характеризуются высокими результатами, присущими авторитетным образовательным учреждениям, таким как Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет), Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", занимающих первые строчки различных рейтингов высших учебных заведений (далее - ВУЗы), составленных на испрашиваемую дату приоритета, размещенных в открытых источниках, таких как https://hh.ru/rating, https://academia.interfax.ru/ru/ratings/?rating=2&year=2022&page=1; https://basetop.ru/100-luchshih-vuzov-rossii-2019-rejting-forbes/.

Так Роспатент оценил сведения о достижениях университета, его преподавателей, студентов и выпускников, а также о сотрудничестве за 2020 - 2022 годы, как не соотносящиеся с академической деятельностью, осуществляемой вышеуказанными высшими учебными заведениями.

Вместе с тем, исходя из методологии подпункта 3 пункта 17 Административного регламента, на основании представляемых заявителем сведений об общеизвестности обозначения подлежат исследованию такие обстоятельства, как:

- интенсивность использования товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации.

- сведения о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

- сведения о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

- сведения о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

- сведения о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Как указано в абзаце 2 подпункта 3 пункта 17 Административного регламента при предоставлении в Роспатент документов, содержащих сведения об интенсивность использования товарного знака или обозначения по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения.

Таким образом положение исполнителя услуг на рынке в соответствующем секторе экономики может быть лишь одним из факторов, но не единственным и не решающим фактором, который влияет на формирование определенного представления в сознании потребителей в отношении заявленного обозначения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выявленный Роспатентом "низкий уровень результатов деятельности" заявителя по сравнению с иными "авторитетным образовательными учреждениями" сам по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности заявителем широкой известности в Российской Федерации обозначения "СИНЕРГИЯ" среди адресных потребителей заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

Как следует из материалов дела и отражено в оспариваемом решении учреждение представило в Роспатент сведения о произведенных затратах на рекламу обозначения, а также сведения о результатах опросов потребителей услуг по вопросу общеизвестности обозначения.

Относительно представленных заявителем рекламной информации об университете "Синергия", договоров об оказании рекламных услуг для Университета "Синергия", с материалами, подтверждающими оплату и размещение рекламных материалов, справки о затратах заявителя на рекламу, сведений о рекламных кампаниях и форумах, филиалах и представительствах, сертификатов об аккредитации Association of MBAs и EFQUEL, дипломов, сведений о выпускниках и рейтингах учебного заведения, справки о расходах на рекламу в период с января 2020 года по 2022 год, а также актов, счетов, технических заданий на рекламу и т.д., подтверждающих расходы на рекламу в период с января 2020 года по 2022 год, договоров, платежных документов и актов выполненных работ на размещение рекламных материалов на территории Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, справки о затратах на рекламу за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 Роспатент указал, что они не доказывают наличие у обозначения признаков общеизвестного товарного знака, поскольку документы, подтверждающие реальное размещение рекламных материалов, носят единичный характер.

Кроме того Роспатент указал, что в большинстве случаев представлены сведения, касающиеся только ряда городов России, что не доказывает широкой известности обозначения потребителям на территории всей страны. В отношении документов, представленных заявителем в подтверждение проводимых им рекламных кампаний на федеральных телеканалах, радио и Интернете, Роспатент указал, что эти документы не подтверждают факт длительной и интенсивной рекламы заявленного обозначения "СИНЕРГИЯ" в течение длительного периода времени, с учетом того, что представленные материалы датированы второй половиной 2018 года и 2019 годом, то есть за два года до испрашиваемой даты признания обозначения общеизвестным, либо за период с 2020 по 2022 годы, то есть после 01.01.2020.

В отношении представленных заявителем сведений о принадлежащем ему телеканале "СИНЕРГИЯ ТВ" Роспатент указал, что заявитель не предоставил сведения об охвате аудитории данного телеканала, а в их отсутствие указанные сведения не подтверждают общеизвестность заявленного обозначения "СИНЕРГИЯ" в отношении услуг, оказываемых заявителем.

Относительно представленных сертификатов и выписок о зарегистрированных на имя заявителя доменных именах Университета "Синергия" Роспатент указал, что из самого факта владения доменными именами не формируется общеизвестность товарного знака.

Относительно отчета об упоминании в СМИ Университета "Синергия", из системы аналитики Медиалогия Роспатент указал, что за период с 01.01.2014 по 05.11.2018 такие упоминания встречаются 1978 раз, однако такие сведения не могут рассматриваться в качестве прямого доказательства формирования известности, так как эти упоминания в средствах массовой информации носят отрывочный характер или в контексте каких-либо событий, а не в связи с оказываемыми заявителем под обозначением "СИНЕРГИЯ" образовательными услугами, а именно услугами по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования.

Относительно наличия у учреждения серии товарных знаков из 23 зарегистрированных обозначений, объединенных словесным элементом "СИНЕРГИЯ" и его переводом на английский язык "SYNERGY" Роспатент указал, что это также не подтверждает общеизвестность обозначения "СИНЕРГИЯ".

Вместе с тем, Роспатент не дал оценки всем представленным доказательствам использованию обозначения "СИНЕРГИЯ" / "SYNERGY", которое объединяет серию товарных знаков заявителя.

Как указано в оспариваемом решении относительно презентации франшизы "Школа бизнеса "Синергия", Договоры франчайзинга, акты и отчеты франчайзинга "коллегия сформировала мнение о том, что образовательный бизнес заявителя носит характер маркетингового проекта, основанного на агрессивной рекламе, а также иных формах продажи услуг. Данный факт подтверждается тем, что заявитель предоставляет франшизы ... при этом в презентации относительно оказания данных услуг не указано что франчайзи обязан оказывать "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования".

Также Роспатент указал, что документы и материалы о международных партнерских отношениях, касающиеся партнерских программ заявителя, не являются сведениями, доказывающими общеизвестность словесного обозначения "СИНЕРГИЯ", поскольку в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая об исполнении соглашений о партнерских программах.

В результате анализа представленных заявителем сведений о субсидиях, представленных Российской Федерацией Роспатент указал, что данные сведения не могут влиять на известность обозначения среди потребителей соответствующих услуг, так как субсидирование предоставляется заявителю, а не заявитель осуществляет деятельность, благодаря которой становится известным его средство индивидуализации.

Учитывая данные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что представленные материалы не содержат сведений, позволяющих установить на испрашиваемую в заявлении дату (01.01.2020), что обозначение "СИНЕРГИЯ" приобрел признаки общеизвестного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении услуг 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования".

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводу Роспатента о наличии лидирующих позиций других ВУЗов, учреждение в настоящем деле приводило подробные статистические данные об известности обозначения среди целевых потребителей заявленных услуг, хозяйственную документацию и общедоступные сведения, подтверждающие, фактическую деятельность по оказанию образовательных услуг под спорным обозначением в различных городах России, активное продвижение обозначения путем рекламы в СМИ и в иных медиасредствах, маркетинговых акций, сведения о затратах на такое продвижение обозначения.

Суд признает обоснованными доводы учреждения о том, что Роспатент не дал оценку документально подтвержденным сведениям о высоком уровне активности заявителя на рынке заявленных услуг и о признании его значимости целевыми потребителями образовательных услуг.

Выводы Роспатента по существу сводятся к тому, что ни одно из представленных учреждением доказательств не является "прямым доказательством формирования известности". При этом Роспатент не учел того, что по смыслу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не существует установленного законом "прямого" доказательства общеизвестности обозначения, Роспатенту надлежит оценить любые представленные доказательства, в частности перечисленные в подпункте 3 пункта 17 Административного регламента, в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения известности обозначения среди адресных потребителей спорных услуг. Так у Роспатента не имелось оснований отклонить без должной оценки представленные материалы, которые о такой известности могут свидетельствовать, в частности доказательства, касающиеся фактической деятельности по продвижению обозначения среди потребителей, оказания образовательных услуг под спорным обозначением и сведения социологических опросов.

Соглашаясь с позицией заявителя о том, что Роспатент не вправе настаивать на применении определенных, более строгих критериев (например, количественного) при оценке объема оказания услуг, количества потребителей, положения исполнителя услуг на рынке в соответствующем секторе экономики, судебная коллегия исходит из того, что в нормативных актах отсутствует исчерпывающий перечень критериев и доказательств общеизвестности товарного знака, в связи с чем соответствующий административный орган обязан анализировать представленные учреждением доказательства в совокупности и их взаимосвязи.

Для вывода о том, что заявленный товарный знак является общеизвестным, правовое значение имеют, прежде всего, его известность и узнаваемость потребителями и ассоциирование с исполнителем услуг с использованием этого средства индивидуализации. При этом известность самого исполнителя услуг является лишь одним из факторов, влияющих на формирование у потребителей представлений и ассоциаций, подлежащих установлению при решении вопроса об общеизвестности этого обозначения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017.

При оценке деятельности учреждения по продвижению обозначения Роспатент не дал никакой оценки многочисленным представленным доказательствам рекламы обозначения с различных СМИ и в сети Интернет.

В частности, согласно справке общества с ограниченной ответственностью "РУ ФМ" в 2017 - 2018 годах на радиостанции "Говорит Москва, 98.4 фм", ежедневный охват аудитории которой составляет 400 000 человек, проведен 51 выпуск программы "Русский бизнес", посвященной предпринимателям и предпринимательству совместно с университетом "Синергия", о чем объявлено в каждом из выпусков.

Согласно договору на оказание услуг по размещению рекламы от 20.09.2019 N 20/09-19 в эфире радиостанции "Наше радио - Санкт-Петербург" в период с 20.09.2019 по 31.12.2019 размещены рекламы мероприятия университета "Синергия", согласно договору N 00172-19/р от 19.09.2019 в сентябре 2019 года на радио "Rock fm" размещены рекламные материалы университета "Синергия", согласно договору на размещение видеоролика от 11.05.2016 рекламный ролик университета "Синергия" размещен на региональном телеканале "Астрахань 24" в период с 01.06.2016 по 31.08.2016.

Представленными договорами подтверждается, что реклама университета "Синергия" до 01.01.2020 осуществлялась на радиостанциях "Наше Радио", "Говорит Москва", "Rock fm", а также в системах "Яндекс. Директ" и Google.Adwords, то есть в крупнейших СМИ и поисковых интернет-системах.

Роспатент в нарушение приведенной выше методологии не исследовал по существу представленные доказательства, ограничившись выводом о том, что "размещение рекламных материалов носят единичный характер", что представленным доказательствам не соответствует.

Указанные документы, вопреки доводу Роспатента, подтверждают широкий географический охват рекламной и маркетинговой кампании заявителя.

Как следует из оспариваемого решения (страница 9) Роспатент настаивает на применении в качестве существенного критерия продолжительности использования обозначения, однако, кроме сравнения с длительной деятельностью старейших ВУЗов страны, не привел иных аргументов в пользу того, что срок использования заявленного обозначения недостаточен для получения известности обозначением. При этом Роспатент не произвел анализ всех представленных доказательств, что могло привести к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.

В оспариваемом решении Роспатент уклонился от оценки прямо приведенных в подпункте 3 пункта 17 Административного регламента существенных обстоятельств, в подтверждение которых заявитель представил соответствующие доказательства, таких как интенсивность использования обозначения, произведенные затраты на рекламу товарного знака или обозначения.

При этом в нарушение приведенной методологии Роспатент не установил и не оценил объём затрат на рекламу в период до 01.01.2020. Не рассмотрены и не получили оценку доводы заявителя о том, что затраты на рекламу в период с 2015 по 2020 год составили более 2 187 681 000 рублей (страница 23 заявления, т. 3, л.д. 13).

Судебная коллегия считает доводы Роспатента о том, что представленные сведения о продвижении обозначения касаются только ряда городов России и датированы за два года до испрашиваемой даты признания обозначения общеизвестным, не достаточными для отклонения представленных сведений. Ведение деятельности по продвижения обозначения только в ряде городов России и за два года до испрашиваемого приоритета могло быть учтено Роспатентом при оценке уровня известности обозначения, но только при мотивированной оценке обстоятельств того, как именно продвижение заявителем спорного обозначения только в ряде городов в течение двух лет повлияло на известность заявленного обозначения.

Само по себе то, что деятельность заявителя под спорным обозначением охватывала не все города России не подтверждает отсутствие оснований для признания обозначения общеизвестным. При этом установив, что "структура заявителя представлена 5 филиалами и 68 представительствами и предлагает для обучения относительно широкий спектр направлений" (страница 9 оспариваемого решения), Роспатент не исследовал указанные обстоятельства на предмет того, в каких городах России до испрашиваемой даты признания обозначения общеизвестным заявитель оказывал услуги под своим обозначением через указанные филиалы и представительства, тогда как это относится к интенсивности использования обозначения на территории Российской Федерации.

В оспариваемом решение не дана оценка представленным сведениям, как и мотивов их отклонения.

Роспатент неправомерно не дал оценку по существу договорам на оказание услуг от лица заявителя по программам среднего профессионального образования в период с 2017 по 2021 годы, не привел никаких мотивов того, почему "не находит их достаточными для признания обозначения общеизвестным товарным знаком в отношении указанных услуг", и не привел никаких доводов о том, что их исполнение повлияло на известность заявленного обозначения.

В указанной связи судебная коллегия полагает, что Роспатент необоснованно не принял во внимание справку о зачислении/выпуске лиц университета "СИНЕРГИЯ" по годам (2020, 2021, 2022) с градацией по направлениям образования: среднее профессиональное образование, высшее образование, дополнительное профессиональное образование, поскольку она в совокупности и во взаимной связи с другими представленными доказательствами относится к интенсивности использования обозначения интенсивности использования обозначения.

Заявителем в материалы дела были представлены сведения о рекламных и маркетинговых кампаниях образовательных услуг учреждения под обозначением "СИНЕРГИЯ", которые Роспатент не исследовал в их совокупности и взаимосвязи при оценке уровня известности обозначения.

Относительно проводимых заявителем форумов, в том числе таких мероприятий заявителя, как "SYNERGY INSIGHT FORUM", проводимого с 23-25 апреля 2018 года (Московская область, КЗ "Крокус сити холл"), "SYNERGY SMM FORUM", проводимого с 15-16 октября 2018 года, и "Синерджи Глобал форум" (Московская область, КЗ "Вегас сити холл"), проводимого с 26-27 ноября 2018 года (Москва, СК "Олимпийский"), судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно представленным учреждением соглашениям о сотрудничестве от 10.09.2019, от 31.08.2017, от 17.01.2018, от 22.11.2017, от 06.12.2017, от 14.11.2018, от 09.11.2017, от 14.06.2018, от 13.05.2016, они заключены в целях организации и проведения бизнес-форумов с привлечением популярных российских и иностранных участников в целях продвижения бренда "Синергия" и деятельности Университета "Синергия".

Выводы Роспатента о том, что проводимые учреждением форумы не связаны с испрашиваемыми услугами 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования" не соответствуют материалам дела.

Выступления приглашённых известных лиц на мероприятиях учреждения были посвящены научному, учебному или методическому материалу, так или иначе связанному с программами подготовки университета, ориентированы на адресных потребителей образовательных услуг по программам, в частности связаны с коммерцией, менеджментом, информационными системами, предпринимательской деятельностью, в то время как из договоров на оказание услуг по программам среднего профессионального образования и приказов о зачислении следует, что в 2018 году учреждение обучало студентов по программам подготовки "менеджмент", "коммерция", "информационные системы", "банковское дело", "экономика и бухгалтерский учет" (т. 36 л.д. 25, 26, 31, 32, 37-40, 52-59).

Судебная коллегия при этом учитывает необоснованный отказ Роспатента в объективной оценке материалов, касающихся участия заявителя в выставках и конференциях в связи с их прохождением в городах Москве и Санкт-Петербурге, учитывая, что проведение подобных мероприятий в указанных городах обусловлено их статусом городов федерального значения. Кроме того, в представленных материалах имеются благодарности за участие заявителя в выставках, проводившихся в иных городах.

Ссылка Роспатента в оспариваемом решении на то, что в презентации относительно франшизы не указано что франчайзи обязан оказывать "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования" сделан без исследования представленных договоров франчайзинга. Так, например в приложении N 1 к договору франчайзинга N 8700-БО19 от 18.01.2019 указано, что франчайзи предоставляют за плату продукты франчайзера, в частности программы МВА (квалификация "мастер делового администрирования" программ дополнительного образования) и образовательных форумов под обозначением "Synergy" (т. 23 л.д. 59-64), аналогичные сведения содержит приложение N 1 к договору франчайзинга N 8613-БО18 от 20.12.2018 (т. 23, л.д. 27-32), приложение N 1 к договору франчайзинга N 8711-БО19 от 21.01.2019 и иные представленные договоры франчайзинга, что относится к испрашиваемым заявителям услугам 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, а именно услуги по программам послевузовского профессионального образования" и не получило оценки Роспатента.

При этом коллегия отмечает, что оказываемые заявителем образовательные услуги и услуги, в отношении которых заявитель активно продвигал свое обозначения, являются услугами 41-го класса МКТУ, в отношении которых учреждение просит признать обозначение общеизвестным, а Роспатент уклонился от исследования каждой из заявленных услуг и их соотнесение с деятельностью заявителя.

Данные обстоятельства не получили оценки в оспариваемом решении.

Проверив доводы заявителя о неправомерном отклонении результатов трех социологических опросов относительно известности спорного обозначения судебная коллегия считает их обозначенными.

Действительно по правилам статьи 1508 ГК РФ в качестве общеизвестного товарного знака может быть зарегистрировано обозначение только в том виде, в котором оно на испрашиваемую в заявлении дату было известно широким кругам потребителей. Однако это не означает, что для подтверждения такой известности могут исследоваться доказательства использования обозначения исключительно в том виде, который заявляется для признания общеизвестным товарным знаком.

Вместе с тем обозначение "", которое заявитель ранее использовал в своей детальности, по существу представляет собой заявленное обозначение "СИНЕРГИЯ", дополненное только лишь минималистическим изобразительным элементом в виде заключенной в квадрат первой буквы обозначения "С", что не изменяет существа обозначения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что соцопрос 2019 года среди респондентов в возрасте 16-35 лет является относимым доказательством и его результаты подлежали оценке Роспатентом по существу.

В отношении Соцопроса 2019 года среди респондентов в возрасте 16-35 лет и Соцопроса 2019 года среди респондентов в возрасте 16-25 лет Роспатент указал, что услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования, в отношении которых испрашивается признание обозначения общеизвестным товарным знаком, могут получить лица как старшего, так и младшего возраста, чем лица, среди которых указанные опросы проведены.

Между тем Роспатент не учел, что в силу положений статьи 6.bis Парижской конвенции и принятых резолюций AIPPI (Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности) общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров/услуг, и который очевидным образом ассоциируется с такими товарами/услугами, как происходящими из определенного источника.

Соответственно общеизвестность товарного знака должна определяться, как было отмечено выше, не в отношении всего населения России, которое может получать образовательные услуги заявителя, а в отношении целевой аудитории использующих услуги, оказываемые заявителем.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что выборки респондентов в возрасте 16-25 лет охватывает подавляющее большинство адресных потребителей услуг 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего профессионального образования", а выборка респондентов в возрасте 16-35 лет охватывает подавляющее большинство адресных потребителей услуг 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования", что также подтверждается и пояснительным письмом ВЦИОМ.

Отклоняя результаты трех социологических опросов, представленных учреждением, Роспатент сослался на то, что во всех них перед респондентами был поставлен закрытый вопрос относительно лица, оказывающего услуги под обозначением "СИНЕРГИЯ", содержащий один из вариантов ответа: "Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский Финансово-промышленный университет "Синергия", что квалифицировал как вопрос, наводящий респондентов на ответ.

Вместе с тем, не получили никакой оценки Роспатента результаты представленных соцопросов по иным вопросам, где наименование учреждения было не приведено, и которые подлежали оценке при определении известности обозначения среди потребителей. Так по результатам проведенных соцопросов обозначение знакомо 86% потребителей, 84% потребителей знают, что обозначение "СИНЕРГИЯ" применяется именно для услуг "образование, обучение тренинги", а по другому вопросу 86% потребителей знают, что обозначение "СИНЕРГИЯ" применяется именно для образовательных услуг.

Сама по себе постановка вопроса в отношении услуг образовательных, а не конкретного перечня услуг "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования" 41-го класса МКТУ, не является существенным недостатком соцопросов, поскольку образовательные услуги включают в себя услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования.

Выводы Роспатента об отклонении сведения соцопросов недостаточно мотивированы и основаны на неверном анализе данных, представленных в опросе.

На основании изложенного суд полагает, что выводы административного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявления учреждения о признании обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении услуг 41-го класса МКТУ "услуги образовательные, а именно услуги по программам среднего, высшего и послевузовского профессионального образования" сделаны с нарушением методологии и являются преждевременными.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводом учреждения о неправильном применении (толковании) административным органом положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, вследствие которого, отказывая в признании заявленного обозначения общеизвестным товарным знаком, Роспатент фактически отождествил предусмотренный названной нормой критерий известности услуг заявителя с известностью российскому потребителю самого заявителя, не исследовал и не дал оценку по существу сведениям представленных соцопросов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае представленные учреждением в Роспатент документы и сведения не получили полную и всестороннюю оценку с учетом ранее приведенных норм российского и международного права с точки зрения подтверждения факта широкой известности спорного обозначения на территории Российской Федерации в отношении соответствующих товаров, что могло привести Роспатент к неверному выводу об отсутствии документов, достаточных для подтверждения общеизвестности заявленного обозначения.

В соответствии с требованиями пунктов 66, 73 Административного регламента коллегия на заседании рассматривает все представленные заявителем материалы, заслушивает доводы заявителя, его представителя, участвующего в рассмотрении заявления.

Административное действие по принятию решения по заявлению Роспатентом предусматривает проверку рассмотрения заявления на заседании коллегии в соответствии с пунктами 66-70 Административного регламента и принятие с учетом указанной проверки решения на основе заключения коллегии.

Следует отметить, что настоящий спор рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Роспатенте, как на органе, который принял оспариваемое решение, лежит обязанность доказывания его законности.

Вместе с тем Роспатент соответствующую обязанность не исполнил и не указал какие обстоятельства не позволили ему полно и всесторонне оценить все представленные заявителем доказательства.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения существенно нарушил процедуру рассмотрения заявления учреждения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 Постановления N 10, нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Поскольку Роспатентом была дана оценка не всем доказательствам, представленным учреждением, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным в части названных услуг 41-го класса МКТУ в связи с существенным нарушением процедуры рассмотрения заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 ГК РФ указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 части 4 статьи 201 ГК РФ" имеется в виду "пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ"

Заявитель в качестве восстановительной меры просит обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение "СИНЕРГИЯ" в качестве общеизвестного товарного знака.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела установил, что выводы административного органа сделаны с нарушением методологии и являются преждевременными, что не может быть устранено на стадии судебного обжалования решения Роспатента.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Роспатента от 20.01.2023 об отказе в признании общеизвестным в Российской Федерации обозначения "СИНЕРГИЯ" как не соответствующего пункту 1 статьи 1508 ГК РФ и считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть заявление учреждения от 10.06.2022 с учетом настоящего решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по настоящему делу, понесенные заявителем, относятся на Роспатент как орган, принявший не соответствующий закону ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (ОГРН 1037700232558) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2023 об отказе в признании общеизвестным используемого в качестве товарного знака обозначения "СИНЕРГИЯ" как не соответствующее статье 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" от 10.06.2022 о признании общеизвестным в Российской Федерации обозначения "СИНЕРГИЯ" с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (ОГРН 1037700232558) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых