Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. N С01-1207/2023 по делу N А41-57639/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного товарного знака и, как следствие, об отсутствии нарушения исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. N С01-1207/2023 по делу N А41-57639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борзило Е.Ю.,

судей - Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шереметевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича (г. Ижевск, Удмуртская республика, ОГРНИП 317183200043895) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А41-57639/2022

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Десятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 15.03.2023 г."

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича к индивидуальному предпринимателю Косолапову Константину Вадимовичу (г. Люберцы, Московская область, ОГРНИП 320508100353568) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Байкузина А.А. - Прохоров В.А. (по доверенности от 01.04.2022);

от индивидуального предпринимателя Косолапова К.В. - Кожевников Р.В. (по доверенности от 19.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байкузин Антон Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косолапову Константину Вадимовичу о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697311 "" (обязании прекратить использование товарного знака путем предложения к продаже, продажи и рекламы контрафактных товаров в сети "Интернет", в том числе, на маркетплейсе "OZON", а также иными способами) и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 принят отказ Байкузина А.А. от иска в части обязания Косолапова К.В. прекратить использование спорного товарного знака, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены: с Косолапова К.В. в пользу Байкузина А.А. взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Не согласившись с данным пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований Байкузина А.А. отказано.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 принят отказ Байкузина А.А. от иска в части обязания Косолапова К.В. прекратить использование спорного товарного знака, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, Байкузин А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 07.07.2023 поступил отзыв Косолапова К.В., в котором ответчик просил оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по настоящему делу без изменения.

Байкузин А.А. 12.07.2023 представил возражения на отзыв.

В судебном заседании Байкузин А.А., принявший участие посредством системы веб-конференции, заявил следующие ходатайства:

о заслушивании аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции;

об осмотре карточки маркетплейса "OZON" (по ссылке, представленной в чат веб-конференции);

о приобщении вещественных доказательств;

о привлечении третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество "Озон") - к участию в деле;

об отложении судебного разбирательства, если судом будут установлены соответствующие основания;

об истребовании доказательств;

о предоставлении Байкузину А.А. возможности заслушать аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство об осмотре карточки маркетплейса "OZON". Установив наличие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении ходатайства о заслушивании данного протокола в судебном заседании, поскольку Байкузин А.А. имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела. В удовлетворении остальных ходатайств Суд по интеллектуальным правам отказал в связи с их необоснованностью, направленностью на срыв судебного заседания, а также в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке новых доказательств, что отмечено в протоколе судебного заседания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Байкузина А.А. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Косолапова К.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установили суды, и следует из материалов дела, Байкузин А.А. является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 697311 (дата приоритета 04.06.2018, дата государственной регистрации 11.02.2019), зарегистрированный в отношении товаров 25-го класса: "белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; боди [женское белье]; бюстгальтеры; изделия трикотажные; колготки; комбинации [белье нижнее]; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы купальные; костюмы пляжные; купальники гимнастические; майки спортивные; носки; одежда; одежда бумажная; одежда готовая; панталоны [нижнее белье]; пижамы; плавки; платья; подвязки; подвязки для чулок; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; сарафаны; трикотаж [одежда]; трусы; футболки; халаты; халаты купальные; чулки; штанишки детские [белье нижнее]; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" и услуг 35-го класса: "демонстрация товаров; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже нижнего белья, одежды; услуги розничной продажи нижнего белья, одежды с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Байкузин А.А. в результате проведенного поиска в сети "Интернет" выявил факт размещения Косолаповым К.В. на маркетплейсе "OZON" рекламы нижнего белья, на котором, по его мнению, было размещено обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Байкузин А.А. зафиксировал выявленные товары при помощи скриншотов, из которых следовало, что спорные товары размещены по следующим ссылкам:

код товара: 498236687 https://www.ozon.ru/product/top-byuste-bez-kostochek-marelli498236687/?oos_search=false&sh=RlhJoM5X6Q;

код товара: 498243884 https://www.ozon.ru/product/top-byuste-bez-kostochek-marelli498243884/?oos_search=false&sh=RlhJoNGhRg;

код товара: 498245064 https://www.ozon.ru/product/top-byuste-bez-kostochek-marelli498245064/?oos_search=false&sh=RlhJoBzK_w;

код товара: 498245072 https://www.ozon.ru/product/top-byuste-bez-kostochek-marelli498245072/?oos_search=false&sh=RlhJoJn-qw;

код товара: 498236833 https://www.ozon.ru/product/top-byuste-bez-kostochek-marelli498236833/?oos_search=false&sh=RlhJoKDlhQ.

Байкузин А.А. направил претензию Косолапову К.В. в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Байкузина А.А. в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, квалифицировал обозначение, размещенное на образцах по указанным выше ссылкам, как сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 697311.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт размещения спорного обозначения установлен, так как доводы искового заявления не оспорены Косолаповым К.В., а в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции не установил факт правомерного использования товарного знака Косолаповым К.В., также не были установлены правовые основания, предоставляющие ответчику право использовать товарный знак Байкузина А.А.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Определением от 14.03.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела аудиопротокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Байкузин А.А. не доказал факт использования ответчиком его товарного знака.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что скриншоты, представленные Байкузиным А.А., не были нотариально заверены и презюмируются достоверными только при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. Однако, как следует из материалов дела, Косолапов К.В. представил отзыв и доказательства, опровергающие факт использования им товарного знака при продаже товаров на маркетплейсе "OZON": скриншоты спорных карточек товаров (том 1 лист 92 - 102), на которых содержались изображения товаров без товарного знака истца; под данными карточками товаров были размещены фото- и видео-отзывы покупателей, купивших товары, из содержания которых следует, что на этих товарах не нанесены какие-либо надписи, в том числе, отсутствует и товарный знак истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был осуществлен осмотр веб-ссылок, указанных Байкузиным А.А. в исковом заявлении. При переходе по веб-ссылкам были открыты соответствующие веб-страницы маркетплейса "OZON", соответствующие скриншотам, представленным Косолаповым К.В. в материалы дела, при этом товары, изображенные на данных страницах, соответствовали фото- и видео-отзывам покупателей, оставленным до начала судебного разбирательства и даты, указанной на скриншотах Байкузина А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 697311 не доказан и отсутствуют основания для взыскания компенсации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В ходе судебного заседания Байкузин А.А. указал на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Как отмечено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана кассационная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

С учетом этого суд кассационной инстанции проверил данный довод и установил, что в материалах дела аудиозапись суда апелляционной инстанции имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, Суд по интеллектуальным правам также не установил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в отношении права заявителя кассационной жалобы на иск, применимого права и отсутствия договорных отношений между Байкузиным А.А. и Косолаповым К.В. о предоставлении прав на товарный знак.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе Байкузин А.А. ссылается на то, суд апелляционной инстанции не удовлетворил заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Озон"; ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания не рассмотрел.

Байкузин А.А. считает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта использования товарного знака не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные им скриншоты в суд первой инстанции, являются допустимым доказательством. При этом скриншоты, приложенные к отзыву ответчика, представлены на более позднюю дату и подтверждают лишь факт замены изображений на сайте маркетплейса. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, невозможно установить лицо, осуществляющее продажу товаров по карточкам, скриншоты которых были представлены Косолаповым К.В.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Как отмечено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 78 и пункту 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе произвести в порядке, предусмотренном указанными статьями, осмотр доказательств и их исследование на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе информационно-телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил нормы права в рассматриваемом деле и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного товарного знака и, как следствие, об отсутствии нарушения исключительного права Байкузина А.А. на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 697311.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке представленных Байкузиным А.А. скриншотов.

В отсутствие нотариального заверения скриншота, при котором скриншот презюмируется достоверным, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела скриншоты исходя из совокупности доказательств с учетом возражений лиц, участвующих в деле.

Ссылка Байкузина А.А. в кассационной жалобе на отсутствие в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции подробной оценки доказательств, представленных Байкузиным А.А., является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие в тексте оспариваемых судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 697311.

Представленные Байкузиным А.А. скриншоты датированы 29.06.2022. В скриншотах, представленных Косолаповым К.В. и датированных 28.10.2022, помимо изображения товаров без спорного обозначения, имеются отзывы покупателей от 12.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022, 05.05.2022, достоверность которых не оспаривалась Байкузиным А.А. В указанных фото- и видео отзывах представлены товары без спорного обозначения.

Поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания факт использования объекта, охраняемого исключительным правом, при рассмотрении споров о взыскании компенсации подлежит доказыванию истцом, то Байкузин А.А. должен был представить доказательства, опровергающие доводы Косолапова К.В., что Байкузин А.А. не сделал при рассмотрении спора по существу.

Относительно указанной подателем кассационной жалобы ссылки, которая, по его мнению, доказывает факт использования спорного товарного знака Косолаповым К.В., Суд по интеллектуальным правам отмечает, что на соответствующую ссылку Байкузин А.А. в исковом заявлении не ссылался. Она отличается от ссылок на те страницы в сети "Интернет", в связи с которыми заявлены исковые требования по настоящему делу.

Относительно доводов Байкузина А.А. об отказе суда апелляционной инстанции в рассмотрении и удовлетворении ходатайств суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции Байкузин А.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Озон". Суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку общество "Озон" не имеет отношения к настоящему делу, так как не является владельцем или оператором маркетплейса. Ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлены не были, напротив, профессиональный представитель истца не возражал против рассмотрения дела в том же заседании суда апелляционной инстанции, в котором осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Указанное процессуальное поведение свидетельствует о том, что истец полагал представленные в материалы дела доказательства достаточными для обоснования исковых требований, незаявление указанных выше ходатайств является процессуальным риском истца (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А41-57639/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича (ОГРНИП 317183200043895) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Ю.М. Сидорская