Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. N С01-1341/2023 по делу N А40-268622/2022 Суд отменил судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суды неправомерно приняли во внимание представленные истцом лицензионные договоры, цена которых значительно выше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способами, которыми использовал ответчик

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. N С01-1341/2023 по делу N А40-268622/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайлаш" (ул. Большая Академическая, д. 24, корп. 2, кв. 80, 127299, ОГРН 1027700394590) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-268622/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1а, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлаш" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Магомедова Мурада Гасбуллаевича (Москва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлаш" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой по правилам статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела по существу суды исходили из неверного количества фактов нарушения: воспроизведение двух фотографических произведений, автором которых является Магомедов М.Г., путем их записи в память ЭВМ (2 факта нарушения); доведение названных фотографических произведений до всеобщего сведения путем размещения на странице в социальной сети "Twitter" (2 факта нарушения). По мнению ответчика, указанные выводы судов вступают в противоречие с существующей судебной практикой и разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым воспроизведение объекта в памяти ЭВМ и его дальнейшее доведение до всеобщего сведения может быть признано одним нарушением.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером компенсации, определенным судами первой и апелляционной инстанций, считая его завышенным. Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно приняли во внимание представленные истцом лицензионные договоры, цена которых значительно выше цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование тем способами, которыми использовал ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, подлежат исследованию вышеназванные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 19.04.2022 N ДУ-190422 Магомедов М.Г. передал истцу исключительные права на созданные им фотографические произведения с изображениями Сулакского каньона в доверительное управление в целях обеспечения сохранения и защиты исключительных прав на указанные произведения.

На странице в социальной сети "Twitter", расположенной по адресу https://mobiletwitter.com/kailash_ru/status/l318900268516388864, в аккаунте с названием "Туроператор Кайлаш" 21.10.2020 истцом был зафиксирован факт размещения фотографического произведения с изображением Сулакского каньона, а также Сулакского каньона на рассвете. Владельцем страницы сайта социальной сети "Twitter" является ответчик, что подтверждается размещенной на странице по адресу https://mobile.twitter.com/kailash_ru информацией об администраторе группы (размещен логотип ответчика и ссылка на сайт с доменным именем kailash.ru).

Истец, полагая, что ответчик, допустив использование фотографических произведений, нарушил переданные ему в доверительное управление исключительные права, направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта передачи истцу в доверительное управление исключительных прав на спорные фотографические произведения и нарушения ответчиком данных прав путем воспроизведения двух фотографических произведений посредством их записи в память ЭВМ и незаконного доведения произведений до всеобщего сведения.

С учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным взыскать компенсацию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей: по 50 000 рублей за каждый из четырех фактов нарушения исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными приведенные выводы ввиду следующего.

Так, судами установлено, что обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что права на два спорных фотографических произведения нарушены ответчиком двумя способами - путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, за каждый из которых истец просил компенсацию в размере 50 000 рублей. Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и правомерными.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик отмечал, что воспроизведение двух фотографических произведений путем их записи в память ЭВМ и доведение данных произведений до всеобщего сведения путем размещения в социальной сети "Twitter" было осуществлено им с целью информирования третьих лиц о природе Сулакского каньона.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 56 Постановления N 10, указывал на то, что воспроизведение спорных фотографий и доведение до всеобщего сведения этих же фотографий в совокупности представляют собой два, а не четыре правонарушения.

Признавая несостоятельным указанный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что позиция, изложенная в пункте 56 Постановления N 10, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, определившего размер подлежащей взысканию компенсации исходя из ее общего размера, заявленного истцом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающим внимания аналогичный довод, изложенный в кассационной жалобе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В данном случае, обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик прямо указывал на то, что воспроизведение спорных фотографических произведений и последующее доведение их до всеобщего сведения было произведено с единой целью - иллюстрация информационного сообщения о природе Сулакского каньона.

Из изложенного следует, что подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Указания суда апелляционной инстанции о том, что разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления N 10, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, определяющего размер подлежащей взысканию компенсации исходя из ее общего размера, заявленного истцом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку речь идет не о снижении компенсации, а об установлении количества совершенных нарушений, исходя из которого впоследствии определяется размер компенсации. Таким образом, по существу заявленный довод судом апелляционной инстанции проверен не был.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что данный довод со ссылкой на соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. В свою очередь, суд может признать единую экономическую цель в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования.

Между тем, как указывалось ранее, данный довод был заявлен в тексте апелляционной жалобы ответчика, а выводы суда апелляционной инстанции, на основании которых данный довод отклонен, признаны судом кассационной инстанции неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должен повторно рассмотреть дело с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов и определить размер компенсации, подлежащий взысканию.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Учитывая, что установление фактических обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, привести мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, и на основе подлежащих применению норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-268622/2022 отменить.

Направить дело N А40-268622/2022 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

В.В. Голофаев