Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. N С01-1117/2023 по делу N А40-124478/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказана принадлежность истцу исключительного права на заявленный товарный знак и нарушение этого права ответчиком путем незаконного размещения на сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. N С01-1117/2023 по делу N А40-124478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская Телекоммуникационная Корпорация" (Варшавское ш., д. 133, Москва, 117519, ОГРН 1027739387521) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Московская Телекоммуникационная Корпорация" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстандарт-С" (ул. 2-ая Песчаная, д. 2, корп. 2, пом. I, комн. 2, Москва, 125252, ОГРН 1027739150988) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Московская Телекоммуникационная Корпорация" - Киселев П.Н. (по доверенности от 27.12.2022 N 222/093);

от общества с ограниченной ответственностью "Техстандарт-С" - Костюк О.В. (по доверенности от 09.01.2023 N 03/01-23).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская Телекоммуникационная Корпорация" (далее - общество "КОМКОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстандарт-С" (далее - общество "Техстандарт-С") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 497531 в размере 5 000 000 рублей, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 24 600 рублей.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Техстандарт-С" взысканы компенсация в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 960 рублей и судебные издержки 492 рубля.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "КОМКОР", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении размера компенсации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа удовлетворения иска.

В обоснование кассационной жалобы общество "КОМКОР" указывает на то, что взысканный размер компенсации является несоразмерным последствиям нарушения и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Техстандарт-С" отмечает необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2023, представитель общества "КОМКОР" выступил по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Техстандарт-С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "КОМКОР" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 497531, зарегистрированного 09.10.2013 по заявке N 2012722978 с приоритетом от 09.07.2012 в отношении товаров 9-го класса "приборы научные для измерения", услуг 35-го "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц, ведение автоматизированных баз данных, реклама интерактивная в компьютерной сети", 36-го "инвестирование", 37-го "строительство", 38-го "вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное, доска сообщений электронная (телекоммуникационные службы), обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов, обеспечение доступа к базам данных, обеспечение доступа в Интернет (услуги провайдеров), обеспечение телекоммуникационного подключения к Интернету, передача сообщений и изображений с использованием компьютера, передача срочных объявлений, прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети, связи с использованием компьютерных терминов", 41-го "обеспечение интерактивной игрой через компьютерную сеть", 42-го "консультации в области компьютерной техники, консультации по вопросам программного обеспечения", 45-го "услуги юридические" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе осмотра Интернет-сайта по адресу: "https://tssnet.ru" зафиксировано размещение в нижней части титульной страницы в разделе "КЛИЕНТЫ" упомянутого товарного знака. По факту осмотра 27.08.2021 подготовлены нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств (веб-сайта).

Согласно сведениям о домене tssnet.ru, полученным на официальном WHOIS сервисе, организацией, владеющей названным доменом, является общество "Техстандарт-С".

Ссылаясь на незаконное размещение на сайте https://tssnet.ru товарного знака, общество "КОМКОР" направило в адрес общества "Техстандарт-С" претензию от 02.03.2022 N 2471/093, которая получена 10.03.2022.

Реагируя на требования претензии, общество "Техстандарт-С" удалило сведения об использовании товарного знака общества "КОМКОР" и прекратило его использование.

Между тем, требование общества "КОМКОР" в части выплаты компенсации за нарушение исключительного права было оставлено без удовлетворения, также как и требование о возмещение судебных расходов.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 05.05.2022 N 5570/093 с требованием о выплате компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 497531 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, а также компенсации нотариальных услуг в размере 24 600 рублей.

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, общество "КОМКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и нарушения этого права путем незаконного размещения на сайте https://tssnet.ru.

При определении размера компенсации, учитывая характер и длительность нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), размер компенсации обоснован длительностью правонарушения, использованием спорного сайта с 2019 г. Заявление об уточнении заявленных требований в части перехода на иной способ расчета компенсации в материалах дела отсутствует.

Вопреки мнению общества "КОМКОР" о необоснованности вывода решения в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанций, уменьшая размер компенсации с 5 000 000 рублей до 100 000 рублей, исходил из характера нарушения, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом определение размера компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является прерогативой судов, рассматривающего дело по существу.

Изложенные в кассационной жалобе общества "КОМКОР" доводы связаны с несогласием с размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанции за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497531, и, по сути, повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская Телекоммуникационная Корпорация" (ОГРН 1027739387521) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев