Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1205/2023 по делу N А43-28270/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о запрете использования ответчиком фирменного наименования сходного с товарным знаком истца, поскольку право на товарный знак у истца возникло ранее, чем право на фирменное наименование у ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1205/2023 по делу N А43-28270/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФормулаХим" (ул. Ватутина, д. 25, кв. 21, Нижегородская область, г. Дзержинск, 606000, ОГРН 1225200014313) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марченковой Варвары Олеговны (ОГРНИП 320370200025028) к обществу с ограниченной ответственностью "ФормулаХим" о взыскании компенсации и запрете использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченкова Варвара Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФормулаХим" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 рублей компенсации за незаконное использование исключительных прав истца на товарный знак "Химформула" по свидетельству Российской Федерации N 841960 и запрете использования ответчиком фирменного наименования сходного с товарным знаком истца, в части следующих видов деятельности:

46.75: торговля оптовая химическими продуктами;

20.13: производство прочих основных неорганических химических веществ;

20.14: производство прочих основных органических химических веществ;

20.59.5: производство химических продуктов;

46.12.31: деятельность агентов по торговле веществами (оптовая торговля);

46.18.99: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле иными товарами, не включенными в иные группировок;

46.90: торговля оптовая неспециализированная.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: обществу с ограниченной ответственностью "ФормулаХим" запрещено использование фирменного наименования "ХИМФОРМУЛА", сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 841960, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Марченковой Варваре Олеговне в части следующих видов деятельности:

46.75: торговля оптовая химическими продуктами;

20.13: производство прочих основных неорганических химических веществ;

20.14: производство прочих основных органических химических веществ;

20.59.5: производство химических продуктов;

46.12.31: деятельность агентов по торговле веществами (оптовая торговля);

46.18.99: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле иными товарами, не включенными в иные группировок;

46.90: торговля оптовая неспециализированная; с общества с ограниченной ответственностью "ФормулаХим" в пользу индивидуального предпринимателя Марченковой Варвары Олеговны взыскано 200 000 рублей компенсации, а также 11 333 рублей 33 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения судами норм материального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что в обжалуемых судебных актах отсутствует какое-либо обоснование размера взысканной с ответчика компенсации; не принято во внимание, что истец является небольшой региональной организацией, а его продукция не содержит товарных знаков истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены вероятные имущественные потери правообладателя, а также обоснование соразмерности предъявленной ко взысканию компенсации последствиям нарушения.

В срок, установленный определением суда от 09.06.2023, от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ответчик использует фирменное наименование тождественное словесному элементу в товарном знаке истца, при этом ответчик зарегистрирован позднее как даты приоритета, так и даты регистрации товарного знака истца.

Основным и дополнительными видами экономической деятельности ответчика являются, в числе прочего:

46.75: торговля оптовая химическими продуктами;

20.13: производство прочих основных неорганических химических веществ;

20.14: производство прочих основных органических химических веществ;

20.59.5: производство химических продуктов, не включенных в иные группировки;

46.12.31: деятельность агентов по торговле промышленными и техническими хим. веществами (оптовая торговля);

46.18.99: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле иными товарами, не включенными в иные группировки;

46.90: торговля оптовая неспециализированная.

Вышеупомянутые виды экономической деятельности являются однородными всем тем услугам, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и нарушения данного права ответчиком, при использовании данного знака при осуществлении деятельности однородной тем услугам, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая защита. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что право на товарный знак у истца возникло ранее, чем право на фирменное наименование у ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о запрете ответчику использовать фирменное наименование "ХИМФОРМУЛА" сходного с товарным знаком, принадлежащим истцу в части видов деятельности: 46.75, 20.13, 20.14, 20.59.5, 46.12.31, 46.18.99, 46.90 и взыскания компенсации.

При этом определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из совокупности и взаимосвязи приведенных сторонами доводов и представленных в материалы дела доказательств, принял во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции признал принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и нарушения этого права ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФормулаХим" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев