Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1237/2023 по делу N А40-30582/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске об обязании пресечь действия по нарушению прав на товарный знак, поскольку не доказано наличие в действиях ответчика по регистрации и администрированию спорного доменного имени акта недобросовестной конкуренции, а требование истца лишить ответчика права администрирования доменного имени является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1237/2023 по делу N А40-30582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Валентиновны (Москва, ОГРНИП 307770000112327) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А40-30582/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор" (ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 40, эт. 3, помещ. 4, ком. 3, Москва, 111024, ОГРН 5147746167905) и Курулеву Дмитрию Алексеевичу (Московская область) о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Валентиновны - Робинов А.А. (по доверенности от 19.05.2023), Прохоров А.И. (по доверенности от 19.05.2023);

от индивидуального предпринимателя Курулева Дмитрия Алексеевича - Ильин М.Л. (по доверенности от 07.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремова Мария Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор" (далее - общество "Регистратор"), Курулеву Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик) об обязании пресечь действия по нарушению прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 827411 путем аннулирования регистрации доменного имени stalker-kb.ru.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о недоказанности использования им спорного обозначения с 2001 года на сайте http://stalker.lib.ru/ являются противоречивыми и не соответствуют материалам дела. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка всей совокупности доказательств, представленных Ефремовой М.В. в подтверждение факта использования обозначения.

Как отмечает Ефремова М.В., то обстоятельство, что она использовала спорное обозначение с 2001 года на указанном интернет-сайте, не было опровергнуто ответчиками, в связи с чем считается признанным ими на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом значительно более раннее использование истцом спорного обозначения на своем интернет-сайте (на десять лет раньше Курулева Д.А.) полностью исключает выводы о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции со стороны истца.

Податель кассационной жалобы отмечает, что в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не обосновали ссылками на материалы дела выводы о приобретении широкой известности спорным обозначением в связи с деятельностью Курулева Д.А. Вместе с тем истец обращает внимание на то, что материалы дела подобные доказательства не содержат.

Кроме того, истец считает, что суды не осуществили анализ действий истца на предмет наличия признаков акта недобросовестной конкуренции и фактически такой акт не установили, что говорит о необоснованности выводов судов в указанной части.

Как отмечает податель кассационной жалобы, суды не установили однородность товаров истца и ответчика, тогда как данное обстоятельство входит в предмет доказывания по иску о защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В отзыве на кассационную жалобу Курулев Д.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Общество "Регистратор" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Общество "Регистратор", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Исходя из указанных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о признании действий ответчика по администрированию доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак, а также запрете использования обозначения в доменном имени доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и наличие в действиях администратора по приобретению права на доменное имя акта недобросовестной конкуренции.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 827411, зарегистрированный в отношении товаров 12-го класса "весла; средства транспортные водные, в том числе лодки, байдарки, катамараны; части ходовые водных транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Курулев Д.А. неправомерно использует сходное с указанным товарным знаком до степени смешения обозначение в доменном имени принадлежащего ему интернет-сайта (stalker-kb.ru), а также на самом сайте.

По мнению Ефремовой М.В., Курулев Д.А. нарушает исключительное право на товарный знак при осуществлении рекламы, демонстрации, презентации и осуществлении продажи товаров, в отношении которых установлена правовая охрана товарного знака истца, включая байдарки и катамараны.

Не имея сведений об администраторе домена, истец первоначально обратился к обществу "Регистратор", которое 13.12.2021 перенаправило претензию Ефремовой М.В. в адрес администратора домена stalker-kb.ru и попросило его устранить нарушения, в случае если они были допущены, а также верифицироваться. Администратор домена верифицировался, информация в копии паспорта администратора домена соответствовала паспортным данным, имеющимся у регистратора, нарушения в отношении незаконного использования товарного знака истца не устранил.

Оставление Курулевым Д.А. претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика по регистрации и администрированию спорного доменного имени акта недобросовестной конкуренции, а также указал, что требования истца лишить ответчика права администрирования доменного имени stalker-kb.ru в соответствии со статьей 10 ГК РФ является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о пресечении действий по нарушению прав на товарный знак путем аннулирования регистрации доменного имени, принадлежащего ответчику.

Как указывалось ранее, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Таким образом, само по себе использование доменного имени может быть признано нарушением исключительного права на товарный знак в случае, если он зарегистрирован в качестве общеизвестного товарного знака либо судом установлено, что действия администратора по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае защищаемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 827411 не является общеизвестным.

Исходя из изложенного, для удовлетворения заявленного искового требования, направленного на защиту исключительного права на товарный знак, необходимо установить, что действия ответчика по приобретению права на доменное имя являются актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что участниками споров, касающихся использования обозначений в информационных ресурсах (сайтах), являются в том числе лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, злоупотребление правом на регистрацию и использование доменного имени (администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть допущено (а равно акт недобросовестной конкуренции осуществлен) лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08. В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей.10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев:

доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

При этом действия администратора доменного имени признаются актом недобросовестной конкуренции при условии соответствия всем трем критериям одновременно.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, не только при исследовании вопроса о добросовестности регистрации доменного имени, но и при рассмотрении вопроса о его использовании. В данном случае необходимо учитывать положения статьи 10.bis Парижской конвенции при рассмотрении вопроса о недобросовестной регистрации доменного имени применяются и к действиям администратора по использованию доменного имени, создающему возможность его смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации истца.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу об отсутствии со стороны ответчика недобросовестной конкуренции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств наличия в совокупности всех вышеуказанных обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица, вместе с тем наличие двух других критериев, позволяющих установить акт недобросовестной конкуренции, истцом не доказано и апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела по существу суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация и использование домена ответчиком осуществляется исключительно с целью причинить вред истцу, равно доказательств того, что ответчик при регистрации домена действовал недобросовестно или неразумно, использовал свои права в целях ограничения конкуренции.

Напротив, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что добросовестной целью регистрации домена и создания сайта ответчиком в 2011 году была продажа туристического оборудования и приспособлений для водного туризма, осуществляемая индивидуальным предпринимателем Курулевым М.Б. В соответствии с договором, заключенным между Курулевым Д.А. и Курулевым М.Б., ответчик взял на себя обязанность по созданию сайта и осуществлению рекламы товаров Курулева М.Б., а последний должен был осуществлять их продажу. При этом суд апелляционной инстанции критически оценил представленные истцом доказательства широкой известности обозначения, приобретенной им в связи с деятельностью Ефремовой М.В. и ее супруга еще до даты регистрации доменного имени (с 2001 года).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ефремовой М.В.

Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для переоценки указанных мотивированных выводов судов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, основанные по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно установлено злоупотребление правом со стороны истца, не могут свидетельствовать о неправомерности принятых судебных актов, поскольку обоснованный вывод судов об отсутствии в действиях ответчика по приобретению и администрированию доменного имени акта недобросовестной конкуренции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 158 Постановления N 10, сам по себе уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А40-30582/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Валентиновны (ОГРНИП 307770000112327) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых