Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1161/2023 по делу N А40-219339/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании по лицензионному договору неустойки за просрочку выплаты роялти, поскольку ответчик не представил доказательств того, что снижение заявленной неустойки носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июля 2023 г. N С01-1161/2023 по делу N А40-219339/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (127411, Москва, Дубнинская ул., 81А, ОГРН 1027739081556) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Интелл-сервис" (119602, Москва, ул. Академика Анохина, д. 42, к. 1, кв. 39, ОГРН 5087746137860) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Интелл-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик) о взыскании по лицензионному договору N б/н от 26.12.2008 неустойки за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2019 года за период с 01 по 29 февраля 2020 года в размере 235 559 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения судами норм материального права, указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленным требованиям, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно с вышеуказанным ответчиком заявлено требование на основании статьи 333 ГК РФ, применить альтернативный расчет заявленной неустойки и снизить ее размер до 40 336 руб.

В срок, установленный определением суда от 06.06.2023, от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела. Согласно данному отзыву истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и полагает, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции являются законными и правомерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 26.12.2008 N б/н (N РД0048470 от 26.03.2009), согласно условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, предусмотренное в пункте 5 договора, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование изобретения, защищенного патентом, для изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанного изобретения, без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам. При этом, лицензиат вправе заключать сублицензионные договоры с третьими лицами.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-185005/2021, N А40-189522/2021, N А40-195089/2021, N А40-197322/2021, N А40-200842/2021, N А40-203527/2021 и иными с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты роялти за 1, 2, 3 кварталы 2018 года.

Ответчик заключил сублицензионный договор от 21.05.2009 N 225-2009, зарегистрированный в ФСИП под N РД0051770 от 25.06.2009 о выпуске продукции по патенту с ЗАО "Алкоа Металлург Рус" (АО "Алюминий Металлург Рус" (АО "АМР")).

Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2019 года сублицензиатом изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по патенту), за изготовление которой ответчику была выплачена сублицензиатом сумма роялти в размере 20 306 820 рублей 93 копейки, что подтверждено актом от 30.09.2019 N 043 между сублицензиатом и ответчиком, а также платежными поручениями на указанную сумму в общей сложности.

Руководствуясь пунктом 5.1.2. спорного договора, истец направил ответчику счет на оплату роялти за 3 квартал 2019 года; сопроводительное письмо к счету на оплату роялти за 3 квартал 2019 года, которые получены ответчиком 11.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае несвоевременной оплаты счета лицензиат уплачивает лицензиару пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 235 559 рублей на основании пункта 5.5. договора.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позицией, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не представил в дело доказательств того, что снижение заявленной неустойки носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Само по себе превышение установленной спорным договором ставки над двукратной ключевой ставкой Банка России не является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции также признал, что размер заявленной неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения данного договора не заявлял; просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носила длительный характер; установленный договором размер неустойки соответствовал обычаям делового оборота при заключении аналогичных договоров.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев