Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1081/2023 по делу N А84-6247/2022 Дело о взыскании долга и неустойки по договору коммерческой концессии передано на новое рассмотрение, поскольку подписанная резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была опубликована до завершения рассмотрения апелляционной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1081/2023 по делу N А84-6247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеченых Екатерины Николаевны (г. Липецк, ОГРНИП 321482700047124) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А84-6247/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тесленко Дениса Олеговича (Москва, ОГРНИП 315920400089342) к индивидуальному предпринимателю Сеченых Екатерине Николаевне о взыскании долга и неустойки по договору коммерческой концессии.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Тесленко Дениса Олеговича - Прохоров В.А. (по доверенности от 05.05.2022);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тесленко Денис Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сеченых Екатерине Николаевне (далее - ответчик) о взыскании основного долга за неуплату роялти в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 90 000 рублей за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 с последующим доначислением, исходя из ставки 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки и штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 180 000 рублей, неустойка в размере 10 479 рублей 45 коп., неустойка из расчета двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 22.10.2022 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается в частности на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы на постановления суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2023 кассационная жалоба ответчика передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 02.11.2022 суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16.02.2023 объявил перерыв до 10:20 22.02.2023.

Между тем 18.02.2023 в Картотеке арбитражных дел ("постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 16.02.2023, что следует из представленных подателем кассационной жалобы распечаток страницы сайта "kad.arbitr.ru" и электронного уведомления системы "Электронной страж" (https:/guard.arbitr.ru), а также распечатанной резолютивной части апелляционного суда с содержащимся на ней OR-кодом, свидетельствующим о подписании резолютивной части в электронной системе.

Таким образом, подписанная резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции была опубликована до завершения рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела также следует, что 22.02.2023 ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением об отводе судей, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы. К данному заявлению были приложены те же распечатки страницы сайта "kad.arbitr.ru" и резолютивной части апелляционного суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 в удовлетворении заявления об отводе судей от рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 02.11.2022 отказано.

Вместе с тем факт размещения на официальном сайте системы арбитражных судов резолютивной части постановления относится к иным обстоятельствам, которые могут у лиц, участвующих в деле, вызвать сомнения в беспристрастности судьи, в связи с чем судья (коллегия судей) должен был заявить самоотвод в соответствии со статьями 21 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

В связи с этим иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять итоговый судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А84-6247/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.Ю. Щербатых