Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1148/2023 по делу N А41-32408/2022 Дело о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам истца об отсутствии оснований для освобождения истицы от гражданско-правовой ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1148/2023 по делу N А41-32408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (ул. Вавилова, д. 53, корпус 1, этаж 2, ком. 206-208, Москва, 117312, ОГРН 1037736032400) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" к индивидуальному предпринимателю Забодаеву Ивану Сергеевичу (г. Одинцово, Московская обл., ОГРНИП 316503200060104), обществу с ограниченной ответственностью "Палермо" (проезд Багратионовский, д. 7, корпус 20А, Москва, 121087, ОГРН 1047796799380) и Логачовой Елене Николаевне (г. Одинцово, Московская обл.) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" - Богданов В.М. (по доверенности от 01.11.2022);

от Логачовой Е.Н. - Малюкова Л.В. (по доверенности от 23.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (далее - общество "Альфа Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Забодаеву Ивану Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Палермо" (далее - общество "Палермо") и Логачовой Елене Николаевне с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539135 в размере 4 500 000 руб.;

- об обязании ответчиков прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на указанный товарный знак или создающие угрозу его нарушения;

- о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде расходов на сбор доказательств, состоящих из нотариальных расходов, расходов по подготовке документов и совершению необходимых действий для заверения сайта нотариусом, в размере 54 196,00 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 51 500 руб.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Истец констатирует, что судами не применены положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Общество "Альфа Альянс" полагает, что суду следовало прекратить производство по делу, если он установил соответствующие обстоятельства, а не отказывать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили на истца обязанность доказать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А41-83347/2021 от 26.10.2022 также установлено, что Логачова Е.Н., являясь администратором домена, не проявила должной осмотрительности при размещении предложения к продаже детских игровых комплексов, не проверив наличие согласия истца на использование его товарного знака (абз. 1, стр. 8).

Однако в рамках настоящего дела суды сослались на пояснения Логачовой Е.Н., не дав им должную оценку, основанную на преюдиции. Так, суды указали, что в рамках настоящего дела Логачова Е.Н. пояснила, что не знала и не могла знать о нарушениях, а узнав, незамедлительно приняла меры к их устранению, фактически нарушения устранены в мае 2022 года.

Кроме того, факт прекращения использования товарного знака ответчиками датируется 20.07.2022 (протокол осмотра доказательств N 50 АБ 7821826 от 20.07.2022).

Дополнительно кассатор указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Так, суды пришли к выводу, что нарушения исключительного права истца по настоящему делу, зафиксированные протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3709114 от 31.01.2022, протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3709343 от 17.02.2022, протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3709548 от 02.03.2022, протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3760387 от 27.04.2022, являются тем же самым нарушением, зафиксированным протоколом осмотра доказательств N 36 АВ 3353518 от 09.04.2021, рассмотренным в рамках дела N А41-83347/2021, за которое ответчики уже были привлечены к ответственности.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суды указали, в рамках дела N А41-83347/2021 ответчики уже были привлечены к ответственности постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022. Однако суды проигнорировали, что отмененное решение суда от 27.01.2022 (дата вынесения резолютивной части решения, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по делу N А41-83347/2021 обращено к немедленному исполнению.

Во время совершения ответчиками нарушений 31.01.2022, 17.02.2022, 02.03.2022, 27.04.2022 они уже были привлечены к ответственности в виде выплаты компенсации за нарушение от 09.04.2021.

На основании изложенного податель кассационной жалобы приходит к выводу, что впоследствии ответчики совершили повторные нарушения, которые должны получить правовую оценку в рамках настоящего дела.

Сами по себе отмена решения суда по делу N А41-83347/2021 и принятие аналогичного постановления не могут придать законность последующим действиям ответчиков.

Кроме того, согласно протоколам осмотра доказательств от 17.02.2022, 02.03.2022, 27.04.2022 ответчики стали вводить в гражданский оборот новую продукцию под обозначением "panorama", тогда как в деле N А41-83347/2021 фигурировало обозначение "Панорама". Практически сразу после решения суда от 27.01.2022 (дата оглашения резолютивной части решения) по первому делу ответчики изменили маркировку своей продукции с "Панорама" на "panorama", что, по мнению кассатора, дополнительно свидетельствует о повторности нарушения.

Кассатор также ссылается на допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального права: в настоящем деле не выполнено как минимум одно условие для признания Логачовой Е.Н. информационным посредником, а именно: Логачова Е.Н. знала, что использование спорного товарного знака на администрируемом ей сайте happybaby2000.ru является неправомерным, и не предпринимала никаких действий для прекращения нарушения (более 8 месяцев).

Данные обстоятельства установлены выступившим в законную силу решением суда. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 по делу N А41-83347/2021 установлено, что Логачова Е.Н., являясь администратором домена, не проявила должной осмотрительности при размещении предложения к продаже детских игровых комплексов, не проверив наличие согласия истца на использование его товарного знака.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором Логачова Е.Н. выразила несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Логачевой Е.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явки своих представителей не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Альфа Альянс" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 539135.

Обществу "Альфа Альянс" стало известно, что на Интернет-сайте http://happybaby2000.ru рекламируется и реализуется идентичный товар с товарным знаком "Панорама", что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств N 36 АВ 3353518 от 09.04.2021.

Согласно отчету детектива о результатах оказания детективных услуг по договору N 4 от 03.08.2021, экономическую деятельность с использованием данного сайта ведут Забодаев И.С., общество "Палермо".

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" N 2558-С от 28.04.2021 администратором указанного доменного имени является Логачова Е.Н.

Как пояснил истец, ранее общество "Альфа Альянс" уже обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 539135 в размере 700 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 (резолютивная часть - от 27.01.2022) по делу N А41-83347/2021 иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана компенсация в размере 300 000 руб.

Между тем, несмотря на привлечение к ответственности, ответчики продолжили нарушать исключительное право истца на товарный знак.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств N 36 АВ 3709114 от 31.01.2022 на сайте размещены предложения к продаже трех детских площадок: Детская площадка "Панорама 1" за 154 000 руб., Детская площадка "Панорама" с горкой и трубой за 173 000 руб., Детская площадка "Панорама 2" с двумя горками за 179 000 руб.

Согласно протоколу осмотра доказательств N 36 АВ 3709343 от 17.02.2022 ответчики предлагали к продаже детские площадки со следующими наименованиями: Детская площадка "Panorama 1" за 154 000 руб., Детская площадка "Panorama" с горкой и трубой за 173 000 руб., Детская площадка "Panorama 2" с двумя горками за 179 000 руб.

Впоследствии протоколом осмотра доказательств N 36 АВ 3709548 от 02.03.2022 зафиксировано введение в гражданский оборот четырех детских площадок: Детская площадка "Panorama 1" за 154 000 руб., Детская площадка "Panorama" с горкой и трубой за 173 000 руб., Детская площадка "Panorama 2" с двумя горками за 179 000 руб., Детская площадка "Новая Панорама" с горкой-трубой за 132 000 руб.

Кроме того, составлен нотариальный протокол осмотра доказательств N 36 АВ 3760387 от 27.04.2022, из которого следует продолжение нарушений.

Разрешений, согласий на использование своего товарного знака "ПАНОРАМА" и сходного с ним до степени смешения обозначения "Panorama" общество "Альфа Альянс" Забодаеву И.С., обществу "Палермо", Логачовой Е.Н. не предоставляло.

В претензиях от 18.02.2022 общество "Альфа Альянс" потребовало прекратить нарушения и произвести выплату компенсации, после чего обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что ответчики привлечены к ответственности в рамках дела N А41-83347/2021 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, доказательств совершения ими противоправных действий того же характера после привлечения к ответственности истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и Логачовой Е.Н., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что в рамках дела N А41-83347/2021 ответчики уже были привлечены к ответственности постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022.

Между тем суды не приняли во внимание то, что отмененное впоследствии постановлением от 26.10.2022 решение суда (по которому резолютивная часть вынесена 27.01.2022) по делу N А41-83347/2021 обращено к немедленному исполнению.

При этом истец в обоснование заявленных требований в рамках дела N А41-32408/2022 ссылался уже на протоколы осмотра доказательств от 31.01.2022, от 17.02.2022 и т.д., то есть речь идет о повторных нарушениях, что не было принято судами во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела N А41-83347/2021, ответчики привлечены к гражданско-правовой ответственности за незаконное введение в гражданский оборот товаров с использованием обозначения "Панорама", тогда как в рамках настоящего дела (например, согласно протоколу осмотра документов от 17.02.2022) используется уже иное обозначение "panorama".

Данные обстоятельства надлежащую правовую оценку не получили.

Выводы судов о том, что представленные протоколы не подтверждают нарушения исключительного права именно ответчиками, не соответствуют представленным в материалы дела документам.

Так, согласно протоколу осмотра сайта от 17.02.2022 можно идентифицировать общество "Палермо", на странице сайта есть и указания на данное юридическое лицо, и на те же контакты, что фигурируют в деле N А41-83347/2021, где данное лицо признано нарушителем исключительных прав истца.

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременными.

Не дана и надлежащая правовая оценка доводам истца об отсутствии оснований для освобождения Логачовой Е.Н. от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, оценить доводы и аргументы сторон и прийти к выводам о наличии либо об отсутствии оснований для привлечения всех трех ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу отменить.

Направить дело N А41-32408/2022 в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев