Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-813/2021 по делу N А19-6248/2020 Суд изменил судебные акты в части взысканного размера компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку не подтверждено совершение ответчиком нарушений в виде удаления информации об авторском праве с четырех фотографических произведений, за которое судами первой и апелляционной инстанций назначена компенсация

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-813/2021 по делу N А19-6248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Протасова Евгения Николаевича (г. Иркутск, Иркутская обл., ОГРНИП 310385012700133) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400119, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю Протасову Евгению Николаевичу о защите исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Александр Анатольевич (г. Жуковский, ОГРНИП 305501323500014).

В судебном заседании принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Протасова Евгения Николаевича Шкляров А.Н. (по доверенности от 18.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Протасову Евгению Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 500 000 рублей.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в части исковых требований о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей производство по делу прекращено в связи с отказом от иска; в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Александр Анатольевич.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд другого региона.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 19.07.2023 до 14 часов 50 минут в связи с отсутствием у представителя ответчика технической возможности для участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2023 после перерыва, представитель Протасова Е.Н. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 07.03.2019 между Васильевым А.А. (учредителем управления) и обществом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения N ДУ-070319.

Согласно дополнительному соглашению от 19.11.2019 N 6 к договору доверительного управления от 07.03.2019 N ДУ-070319 Васильев А.А. передал в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения воблеров, приведенные в приложениях N 55-59 к указанному договору.

Истцу стало известно о том, что спорные фотографии были размещены на сайте с доменным именем dikaya-rechka.ru, владельцем которого является ответчик:

по адресу: https://dikayarechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/voblery-zipbaits/khamsin/vobler-zipbaitskhamsin-sr-tsvet-509m/, была размещена информация о товаре с наименованием "Воблер ZIPBAITS Khamsin SR цвет N 509 М";

по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/vobleryzipbaits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-101m/, была размещена информация о товаре "Воблер ZIPBAITS Orbit 90 SP-DR цвет N 101m";

по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/vobleryzipbaits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-80-sp-dr-tsvet-104m/, была размещена информация о товаре "Воблер ZIPBAITS Orbit 80 SP-DR цвет N 104 М";

по адресу: https://dikaya-rechka.ru/catalog/primanki_dlya_rybalki/voblery/vobleryzipbaits/orbit/vobler-zipbaits-orbit-90-sp-dr-tsvet-109m/, была размещена информация о товаре "Воблер ZIPBAITS Orbit 90 SP-DR цвет N 109 М".

Однако согласие на использование спорных фотографических произведений истец ответчику не предоставлял.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у истца права на защиту исключительного права на спорные фотографические произведения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что авторство Васильева А.А. в отношении данных объектов подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколами осмотра доказательств от 12.02.2020 N 34/84-н/34-2020-1-256 и от 01.10.2020 N 34/84-н/34-2020-2-955. Васильев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил свое авторство в отношении спорных фотографий.

Рассмотрев доводы ответчика о фальсификации упомянутых нотариальных протоколов осмотра доказательств, суды отклонили их, отметив, что фактически ответчиком оспорено не доказательство - нотариальные протоколы, а представленные истцом в качества авторства при проведении нотариального действия подлинники фотографических произведений.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что доказательств, опровергающих авторство Васильева А.А., как и доказательств авторства иных лиц в отношении спорных фотографических произведений ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что на сайте размещены фотографии авторства Протасовой Ю., отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку факт тождественности произведений Васильева А.А. и использованных на сайте ответчика изображений подтвержден исследованием специалиста Сатыренко А.М. от 06.10.2022 N 25/2022, установившим идентичность спорных фотографических произведений с изображениями, размещенными на сайте ответчика. Доказательств размещения на сайте фотографических изображений, изготовленных Протасовой Ю., ответчик не представил.

При этом суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельным довод ответчика о том, что заключение специалиста от 06.10.2022 N 25/2022 не может быть принято в качестве допустимого доказательства ввиду аффилированности специалиста с истцом, отметив, что доказательств, свидетельствующих об аффилированности данных лиц не имеется.

Делая вывод о доказанности истцом факта незаконного использования спорных фотографических произведений ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик является владельцем сайта с доменным именем dikaya-rechka.ru, на котором были размещены спорные фотографии. Доказательств, свидетельствующих о законности использования данных объектов, ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы Протасова Е.Н. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как администратором домена является Протасова Ю., а не он, суды первой и апелляционной инстанций указали, что именно Протасов Е.Н. является владельцем спорного сайта и имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта. При этом суд первой инстанции подчеркнул, что истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографические произведения.

Определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец предъявил к взысканию компенсацию в размере 400 000 рублей за восемь фактов нарушений (по 50 000 рублей за использование каждого из четырех фотографических произведений (всего 200 000 рублей) и по 50 000 рублей за удаление информации об авторском праве с каждого из четырех фотографических произведений (всего 200 000 рублей)).

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая непредставление истцом обоснования расчета заявленного размера компенсации и непредставление ответчиком его контррасчета, принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком нарушения, недоказанность им применения необходимых мер и проявления разумной осмотрительности во избежание незаконного использования спорных объектов, исходя из требований разумности и справедливости, суды первой и апелляционной инстанций определили разумным размер компенсации за один факт нарушения, равный 25 000 рублей, в связи с чем взыскали компенсацию за использование четырех спорных фотографии в размере 100 000 рублей и компенсацию за удаление информации об авторском праве с указанных фотографий в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты о правах и обязанностях лица, на привлеченного к участию в деле - администратора домена dikaya-rechka.ru Протасовой Ю.С., также указанной автором фотографий воблеров в формате RAW, представленных в материалы дела ответчиком и, по его утверждению, размещенных на спорном сайте.

Протасов Е.Н. считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является владельцем сайта, т.е., по мнению ответчика, информационным посредником, а не администратором доменного имени.

Ответчик обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте удаления информации об авторском праве на спорных фотографиях именно ответчиком.

Как полагает податель кассационной жалобы, представленный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательств от 12.02.2020 не подтверждает авторство Васильева А.А. в отношении спорных фотографий, RAW-файлы истцом не представлены.

Протокол осмотра доказательства от 12.02.2020, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством, поскольку был составлен без его извещения о времени и месте его составления, а заключение специалиста от 06.10.202 N 25/2022 подготовлено Сатыренко А.М., который судом в качестве специалиста не привлекался, проведение экспертизы указанному лицу судом не поручалось. При этом ответчик подчеркивает, что Сатыренко А.М. является заинтересованным лицом по отношению к истцу, поскольку выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как автор фотографий в 125 делах с участием истца, за нарушение исключительных прав на которые истец взыскивает компенсации как доверительный управляющий.

Протасов Е.Н. полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих авторство Васильева А.А. в отношении тех фотографий, которые размещены на сайте dikaya-rechka.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам ответчика, обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Протасовой Ю.С., которая по утверждению ответчика является администратором домена dikaya-rechka.ru и указана автором фотографий воблеров в формате RAW, представленных в материалы дела ответчиком и, по его утверждению размещенных на спорном сайте.

В связи с этим суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право (пункт 71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В пункте 77 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик является владельцем спорного сайта, лицом, фактически использующим сайт. В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что является владельцем этого сайта.

Протасов Е.Н., ссылаясь на то, что является информационным посредником, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку ответчика на то, что согласно предоставленной в материалы дела информации администратором доменного имени dikaya-rechka.ru является иное лицо, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность владельца сайта.

Довод ответчика о недоказанности авторства Васильева А.А. в отношении спорных фотографий противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 110 Постановления N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что авторство Васильева А.А. подтверждено нотариальными протоколами осмотра доказательств от 12.02.2020 N 34/84-н/34-2020-1-256 и от 01.10.2020 N 34/84-н/34-2020-2-955 (полноразмерных экземпляров и оригиналов исходных фотографических произведений в формате RAW).

Ответчик не представил доказательств того, что автором размещенных на сайте ответчика фотографий является иное лицо.

При этом, как отметили суды первой и апелляционной инстанций, в ходе судебного разбирательства ответчик первоначально оспорил авторство Васильева А.А., затем в дополнительных пояснениях от 26.10.2020, 17.11.2020) указал, что авторство Васильева А.А. на спорные фотоизображения не оспаривает, а лишь ставит под сомнение факт тождественности размещенных на сайте фотографий и фотографий Васильева А.А., утверждая, что на сайте были размещены фотографии авторства Протасовой Ю.Н.

Таким образом, аргументы ответчика об авторстве Васильева А.А. сводились не к тому, что автором спорных фотографий является иное лицо (в том числе Протасова Ю.Н.), а к тому, что на сайте были размещены не фотографии Васильева А.А., а другие фотографические произведения.

Вместе с тем идентичность размещенных на сайте фотографий и фотографий Васильева А.А. была подтверждена заключение специалиста от 06.10.202 N 25/2022.

Следовательно, довод ответчика о непривлечении к участию в деле Протасовой Ю.Н. не обоснован, поскольку фотографии названного лица на сайте не размещались, спор об их авторстве отсутствует.

Подвергая сомнению нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.02.2020 и заключение специалиста от 06.10.202 N 25/2022, ответчик не приводит убедительных доводов того, что данные документы могут содержать недостоверные сведения. При этом Протасов Е.Н. не оспаривает сам по себе факт размещения фотографий на спорном сайте. Названные документы были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробная оценка и сделанные на ее основе выводы, мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика в отношении указанных документов, отражены в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций в данной части фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. При этом оценка судами представленных доказательств не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неверности такой оценки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод ответчика о недоказанности удаления им информации об авторском праве в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 названной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i) устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii) распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, т.е. самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае - неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и ходатайства об отказе от части исковых требований, истец просил взыскать компенсацию за удаление информации об авторском праве на четырех фотографических произведениях по 50 000 рублей за каждое, а не за использование фотографических произведений с удаленной информацией об авторском праве.

Иными словами требования истца в соответствующей части основаны на положениях подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

В связи с этим при для взыскания с ответчика компенсации в данной части требовалось установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Вместе с тем взыскивая с ответчика компенсацию за удаление информации об авторском праве с четырех фотографических произведений по 25 000 рублей за каждое (всего 100 000 рублей) суды первой и апелляционной инстанций не установили факт совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве.

Суд первой инстанции ограничился лишь суждением о том, что ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что информация об авторском праве со спорных фотографий была удалена именно в результате его действий.

Таким образом, в рамках настоящего дела не подтверждено совершение ответчиком нарушений в виде удаления информации об авторском праве с четырех фотографических произведений, за которое судами первой и апелляционной инстанций определена компенсация в размере по 25 000 рублей за каждое (всего 100 000 рублей).

В связи с этим оснований для взыскания компенсации в размере 100 000 рублей за удаления информации об авторском праве с четырех фотографических произведений у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, однако допущено неправильное применение норм материального права в части установления факта нарушения ответчиком исключительного права путем удалении информации об авторском праве с четырех фотографических произведений, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных актов в части взысканного размера компенсации и распределения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу изменить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2023 по делу N А19-6248/2020 изложить в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Протасова Евгения Николаевича (ОГРНИП 310385012700133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) компенсацию в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.".

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) в пользу индивидуального предпринимателя Протасова Евгения Николаевича (ОГРНИП 310385012700133) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин