Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1297/2023 по делу N А14-13890/2022 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с повторным обращением истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1297/2023 по делу N А14-13890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.

судей - Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ул. Маршала Жукова, д. 1, пав. 37, г. Воронеж, Воронежская обл., 394077, ОГРН 1203600016102) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А14-13890/2022

по исковому заявлению иностранного лица IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (08224, Calle Pare Llaurador, 172, Terrassa - Barcelona Spain) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA - Заворотный В.Б. (по доверенности от 15.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Дотти (DOTTY)", "Леа (LEA)", "Нала (NALA)" в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить это постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что производство по делу было неправомерно прекращено судом апелляционной инстанции, в то время как суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что истец является лицом, зарегистрированным в Испании, являющейся недружественным государством по отношению к Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.02.2022 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. Минская, д. 79, ответчик реализовал товар - игрушку.

Кроме того, 25.02.2022 в другом торговом павильоне по неподтвержденному адресу ответчик реализовал товар - игрушку.

Истец, полагая, что ответчик нарушил принадлежащие ему исключительные права на произведения, направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установив с учетом разъяснений пункта 65 Постановления N 10 и на основании доводов ответчика совокупность критериев, свидетельствующих о единстве намерений ответчика как правонарушителя и позволяющих оценивать несколько фактов незаконного использования произведений истца в качестве одного случая правонарушения, приняв во внимание, что в рамках дела N А14-7986/2022 ответчик уже был ранее привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав истца на эти же произведения при реализации товаров из той же партии, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции установил в действиях истца наличие признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления N 10, указал на то, что новые требования истца о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии не подлежат рассмотрению. Правовым последствием повторного обращения истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии является отказ в принятии искового заявления или прекращение производства по делу, если заявление было принято, а не рассмотрение требований по существу и оставление их без удовлетворения.

В связи с этим апелляционный суд прекратил производство по делу.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления N 10, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае при установлении единства намерений нарушителя производство по делу подлежало прекращению.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции не допустил.

С учетом этого иные доводы заявителя кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемого постановления и не являются основанием для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А14-13890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова