Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 19АП-7952/22 по делу N А14-13890/2022

г. Воронеж

13 апреля 2023 г.

Дело N А14-13890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Кудинова С.М., представителя по доверенности от 09.03.2022, удостоверение адвоката N 3628;

от акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ Тойз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-13890/2022 по иску акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" (номер налогоплательщика А08667370, идентификатор юридического лица 95980020140005352152) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1203600016102, ИНН 3662284857) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства Дотти (DOTTY), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Леа (LEA), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Нала (NALA),

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Дотти (DOTTY)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Леа (LEA)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Нала (NALA)". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 488 руб. в возмещение судебных издержек по приобретению контрафактного товара, 186 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-13890/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-13890/2022, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Авангард" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-13890/2022 следует отменить, производство по делу прекратить.

Из материалов дела следует, что акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" является обладателем исключительных прав на произведения "CRY Babies/CRY Babies Magic Tears", включающие в себя произведения изобразительного искусства: куклы "Дотти (DOTTY)", "Леа (LEA)", "Нала (NALA)", в обоснование чего представлены копии свидетельства о депонировании произведения "CRY Babies/CRY Babies Magic Tears", экземпляра произведений "CRY Babies/CRY Babies Magic Tears", в том числе в отношении произведений "Дотти" (DOTTY), "Леа" (LEA), "Нала (NALA)", гарантия авторских прав, апостилированная и снабженная нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Как указано в исковом заявлении, 25.02.2022 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. Минская д. 79, ответчик реализовал товар - игрушку.

На кассовом чеке указано на реализацию товара: "Кукла - 2 штуки в пакете 0812-178" на сумму 370 руб., дата продажи -25.02.2022, наименование продавца - ООО "Авангард", ИНН продавца - 3662284857. Истцом в материалы дела также представлена видеозапись момента закупки спорного товара.

25.02.2022 в торговом павильоне по неподтвержденному адресу ответчик реализовал товар - игрушку. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены копия и оригинал кассового чека от 25.02.2022, видеозапись момента приобретения спорного товара, спорный товар.

На кассовом чеке указано на реализацию товара: "Пупс в яйце BABY LOVELY R2028" на сумму 118 руб., дата продажи - 25.02.2022, наименование продавца - ООО "Авангард", ИНН продавца - 3662284857.

Акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" 23.06.2022 направила в адрес ООО "Авангард" претензию, в которой указала на факт приобретения спорного товара, и что тем самым общество допустила нарушение принадлежащих компании исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. При этом истец предлагал ответчику незамедлительно прекратить нарушение его прав и в течение 30 календарных дней в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в размере 150 000 руб. Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления и описью вложений.

При этом в претензии были ошибочно указаны адреса павильонов, в которых был осуществлен факт продажи: г. Воронеж ул. Маршала Жукова, д. 1а (товар N 1) и Воронежская область, пос. Отрадное, ул. 50 лет Октября, д. 95 (товар N 2). Доказательств ответа на претензию ответчик не представил.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию указанных товаров, ООО "Авангард" допустило нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Дотти" (DOTTY), "Леа" (LEA), "Нала (NALA)", акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Судом первой инстанции установлен факт реализации ответчиком спорных товаров с признаками контрафактности в отсутствие доказательств у ООО "Авангард" права на использование принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства.

Установив с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и на основании доводов ответчика совокупность критериев, свидетельствующих о единстве намерений ответчика как правонарушителя и позволяющих оценивать несколько фактов незаконного использования произведений истца в качестве одного случая правонарушения, приняв во внимание осведомленность истца о факте контрольной закупки, совершенной 25.02.2022, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по делу N А14-7986/2022 и на момент направления претензии 25.03.2022 на основании факта контрольной закупки, осуществленной 30.09.2021, арбитражный суд области оставил исковые требования без удовлетворения.

Вместе с тем новые требования истца о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии не подлежат рассмотрению, правовым последствием повторного обращения истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же к тому же лицу в отношении товара из той же партии является отказ в принятии искового заявления или прекращение производства, если заявление было принято, а не рассмотрение требований по существу и оставление их без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" установила факт нарушения ООО "Авангард" исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Леди" (LADY), "Лала" (LALA), "Дотти" (DOTTY), "Леа" (LEA), "Нала" (NALA), "Кони" при продаже товара-игрушки "Кукла - сюрприз, Cry Babies, плачущий малыш в капсуле".

25.03.2022 акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" направила ООО "Авангард" претензию, в которой указала на факт приобретения спорного товара 30.09.2021, и нарушение обществом таким образом принадлежащих компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Леди (LADY)", "Лала (LALA)", "Дотти" (DOTTY), "Леа" (LEA), "Нала (NALA)", "Кони" (CONEY).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2022 по делу N А14-7986/2022 с ООО "Авангард" в пользу акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 727417, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Леди" (LADY), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Лала" (LALA), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Дотти" (DOTTY), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Леа" (LEA), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Нала" (NALA), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Кони" (CONEY), 2 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 783 руб. 34 коп. в возмещение судебных издержек.

В рамках настоящего дела акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" просила взыскать с ООО "Авангард" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Дотти (DOTTY)", "Леа (LEA)", "Нала (NALA)" в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый объект по закупкам, совершенным 25.02.2022).

25.02.2022 истец установил факт нарушения ответчиком исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "Дотти" (DOTTY), "Леа" (LEA), "Нала" (NALA) при продаже ответчиком товара - игрушки.

На кассовом чеке указано на реализацию товара - "Кукла - 2 штуки в пакете 0812-178, на сумму 370 руб., дата продажи - 25.02.2022, наименование продавца - ООО "Авангард", ИНН продавца - 3662284857, также на кассовом чеке указано на реализацию товара - "Пупс в яйце BABY LOVELY K2028" на сумму 118 руб., дата продажи - 25.02.2022, наименование продавца - ООО "Авангард", ИНН продавца - 3662284857, адрес торгового павильона отсутствует.

При этом акционерная компания "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" 25.03.2022 направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на факт приобретения спорного товара 30.09.2021, и что, тем самым, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности: произведения изобразительного искусства - "Леди (LADY)", "Лала (LALA)", "Дотти" (DOTTY), "Леа" (LEA), "Нала (NALA)", "Кони" (CONEY). Известный истцу факт продажи аналогичных игрушек 25.02.2022 в данной претензии истцом не отражен.

В качестве доказательств приобретения для дальнейшей реализации товаров одной партией ответчик представил копию товарной накладной от 06.12.2020 N 2725, в которой указано на получение ООО "Авангард" (грузополучатель) от общества с ограниченной ответственностью "Априори" (поставщик), в том числе товара в количестве 1 штуки с наименованием "Кукла 2 шт. в пакете 0812-178" стоимостью 256 руб., а также товара в количестве 4 штук "Пупс в яйце BABY LOVELY K2028" общей стоимостью 392 руб.

Аналогичные наименования товаров указаны в кассовых чеках от 25.02.2022.

Также в товарной накладной 06.12.2020 N 2725 содержатся сведения о приобретении ООО "Авангард" 1 штуки товара с наименованием "Кукла Сюрприз Cry Babies Плачущий малыш с акс. в капс. 88" стоимостью 454 руб., идентичное наименование товара отражено в кассовом чеке от 30.09.2021.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что товар "Кукла Сюрприз Cry Babies Плачущий малыш с акс. в капс. 88", реализованный ООО "Авангард" 30.09.2021, и товары "Кукла 2 шт. в пакете 0812-178", "Пупс в яйце BABY LOVELY K2028", реализованные 25.02.2022, принадлежат к различным партиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о последовательности данных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого объекта авторского права.

Поскольку в рамках дела N А14-7986/2022 судебными инстанциями установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в том числе на произведения изобразительного искусства "Дотти (DOTTY)", "Леа (LEA)", "Нала (NALA)", компенсация уже взыскана с ответчика, а в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскание компенсации за использование тех же объектов авторского права, при этом ответчик о недопустимости нарушения не извещался после первой закупки 30.09.2021, а товары приобретены ООО "Авангард" для реализации в рамках единой партии, рассмотрение настоящего спора по существу исключается и в данном случае является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанное согласуется с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 31.05.2022 по делу N А43-16894/2021.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При таких обстоятельствах акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.08.2022 N 87, и 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2022 N 742.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2022 по делу N А14-13890/2022 отменить, производство по делу N А14-13890/2022 прекратить.

Возвратить акционерной компании "АЙ-ЭМ-СИ Тойз" (номер налогоплательщика А08667370, идентификатор юридического лица 95980020140005352152) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.08.2022 N 87, и 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.12.2022 N 742.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых