Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1281/2023 по делу N А65-29291/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1281/2023 по делу N А65-29291/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (Ленинградский пр-т, д. 37А, корп. 4, эт./пом./ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2023 по делу N А65-29291/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (Даурская ул., д. 20, оф. 61, 80, г. Казань, Республика Татарстан, 420087, ОГРН 1031630202713) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа" в размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 79 рублей, 75 рублей 38 копеек почтовых расходов, 1 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ответчика по продаже спорных товаров единого намерения на распространение партии товаров, утверждая, что суд первой инстанции в обжалуемом решении такой вывод не делал, наличие данного обстоятельства не подтверждено соответствующими доказательствами.

С точки зрения общества "Ноль Плюс Медиа", указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неверном определении количества нарушений и ошибочном расчете суммы, подлежащей взысканию компенсации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат) и акционерным обществом "Цифровое телевидение" (лицензиар) заключен договор от 27.10.2015 N 01-27/10, в соответствии с которым истцу предоставлены исключительные права на использование элементов фильма "Ми-Ми-Мишки", к числу которых относятся произведения изобразительного искусства - графические изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка".

14.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 49А "Напиток" приобретен товар - газированный безалкогольный напиток.

14.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 4 "Напиток" приобретен товар - газированный безалкогольный напиток.

15.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Военный городок, д. 5/3 "Напиток" приобретен товар - газированный безалкогольный напиток.

16.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хусаина Мавлютова, д. 11 Б "Напиток" приобретен товар - газированный безалкогольный напиток.

16.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Павлюхина, д. 116 "Напиток" приобретен товар - газированный безалкогольный напиток.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил, в частности, чеки терминала от 16.04.2022 (два чека), 14.04.2022 (два чека), и от 15.04.2022, фотографии приобретенных товаров.

На приобретенных товарах имеются изображения, являющиеся воспроизведением вышеуказанных изображений персонажей "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка".

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактных товаров нарушены исключительные права истца на указанные объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Неудовлетворение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 60, 61 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества "Ноль плюс медиа" исключительных прав на вышеназванные произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав обществом "Арслан" при реализации товаров, содержащего названные выше объекты авторских прав.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание единство намерений со стороны ответчика на распространение партии контрафактного товара, в связи с чем посчитал, что ответчиком было допущено одно нарушение исключительных прав истца на четыре объекта авторского права и взыскал компенсацию из следующего расчета (10 000 рублей х 4 = 40 000 рублей).

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии единства намерений ответчика во вменяемых ему правонарушениях, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции по делам упрощенного производства (статьи 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 65 Постановления N 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как было указано выше, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации товаров, на которых размещены одни и те же спорные изображения, охватывалось единством его намерений.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.04.2023 по делу N А65-29291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин