Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1052/2023 по делу N А41-77775/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку принадлежащий предпринимателю товарный знак и обозначение, используемые в хозяйственной деятельности обществом, не сходны до степени смешения ввиду отсутствия звукового и графического сходства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2023 г. N С01-1052/2023 по делу N А41-77775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Борисовича (Москва, ОГРНИП 304770000452182) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А41-77775/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ МАРКЕТ" (ул. Дорожная, вл. 2А, д. Сидорово, г. Ступино, Московская обл., 142842, ОГРН 1117847374171) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ФРЕШ МАРКЕТ" - Родионов Н.М. (по доверенности от 06.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогов Игорь Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕШ МАРКЕТ" (далее - общество) о взыскании с ответчика в конкурсную массу Рогова И.Б. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 198400 в размере 1 000 000 рублей.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии фонетического, графического и семантического сходства товарного знака истца и обозначения ответчика ошибочен, сделан с нарушением методологии сравнения обозначений.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 198400, однородны товарам, в отношении которых обществом использовано спорное обозначение.

Таким образом, по мнению предпринимателя, в рассматриваемой ситуации имеется реальная угроза или вероятность вызвать смешение у потребителей между товарным знаком истца и обозначением ответчика.

При этом податель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении лицензионного договора, в связи с тем, что данные действия суда нарушают законные права и интересы кредиторов должника.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2023, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем товарного знака "БЫЧОК" по свидетельству Российской Федерации N 198400, зарегистрированного в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "кондитерские изделия", услуг 35-го класса МКТУ "изучение рынка; исследования в области деловых операций; экспертиза и оценки деловых операций; справки о деловых операциях; консультации профессиональные в области бизнеса; агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; сбыт товара через посредников; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями" и услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров; снабжение продовольственными товарами".

02.12.2020 предпринимателем запечатлен факт продажи спорного товара ответчиком, что подтверждается кассовым чеком N 163, а также фотоматериалами.

При этом на ценнике товара содержалось надпись "КОНТИ Новогодний подарок рюкзак-бычок". На этикетке товара содержалась надпись "Набор кондитерский изделий - новогодний подарок в упаковке в виде Рюкзачка-Бычка "КОНТИ". В чеке на спорный товар содержалась надпись "Н/п рюкзак-бычок КОНТИ".

По мнению истца, ответчиком нарушены его исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 198400 при продаже товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о прекращении нарушения исключительного права предпринимателя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 198400, об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, о выплате компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1229, 1233, 1474, 1477, 1484 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, установил, что принадлежащий предпринимателю товарный знак и обозначение, используемые в хозяйственной деятельности обществом, не сходны до степени смешения ввиду отсутствия звукового и графического сходства.

При этом суд первой инстанции указал, что спорное обозначение размещено ответчиком через дефис, как нераздельная часть фантазийного слова "рюкзак-бычок", характеризующего форму упаковки в виде быка. Соответственно такое выражение хотя формально и состоит из нескольких слов, но за счёт своей целостности воспринимается в качестве едино элемента.

Суд первой инстанции отметил, что представленная в материалы искового заявления копия лицензионного договора, на основании которого истцом произведен расчёт суммы компенсации, не подписана сторонами. Лицензионный договор содержит дату 24.02.2021, в то время как истец ссылается на выявленный факт продажи товара со спорным обозначением 02.12.2020. Также вместе с документами искового заявления не представлен платежный документ, подтверждающий оплату пользователем лицензионного платежа в полном размере.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик вправе доказывать выполнение им требований закона при использовании товарного знака или сходного с ним обозначения в противном случае он признается нарушителем исключительного права на данное средство индивидуализации и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факт принадлежности предпринимателю исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 198400 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии сходства до степени смешения между использованным ответчиком обозначением и товарным знаком истца судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнительный анализ спорного и противопоставленного обозначений позволил судам первой и апелляционной инстанций установить, что сравниваемые обозначения производят разное зрительное впечатление, различное звучание, а также разные идеи, заложенные в сравниваемых знаках.

Выводы судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений мотивированы, не могут получить иную оценку со стороны суда кассационной инстанции в силу ограничения пределов его полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Доводы предпринимателя, направленные на опровержение указанных выводов судов, выражают лишь несогласие с произведенным судами анализом сравниваемых обозначений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы предпринимателя о произвольном характере вывода судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии сходства товарного знака истца и обозначения ответчика.

Данный вывод судов основан на детальном анализе всех элементов анализируемых обозначений, проведенном по всем критериям сходства в соответствии с вышеуказанными нормами материального права.

Довод предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении лицензионного договора, отклоняется Судом по интеллектуальным правам в силу следующего.

Как указал суд первой инстанции копия лицензионного договора, приложенная к исковому заявлению, на основании которого истцом произведен расчёт суммы компенсации, не содержит подписи со стороны общества с ограниченной ответственностью "КВД Якшино", а также предпринимателем не представлен платежный документ, подтверждающий оплату пользователем лицензионного платежа в полном размере.

Предприниматель, подавая апелляционную жалобу, приложил к ней копию лицензионного договора, подписанного со стороны общества с ограниченной ответственностью "КВД Якшино", а также платежный документ, подтверждающий оплату пользователем лицензионного платежа в полном размере.

Однако, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленный истцом лицензионный договор датирован 24.02.2021, в то время как истец ссылается на выявленный факт продажи товара со спорным обозначением 02.12.2020, то есть до даты заключения лицензионного договора.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы доказательств для подтверждения нарушения его прав ответчиком, тогда как занятая им правовая позиция не подтверждена соответствующими доказательствами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что он не вправе отвергать обстоятельства, которые суды посчитали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А41-77775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Игоря Борисовича (ОГРНИП 304770000452182) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин