Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. N С01-1459/2023 по делу N А40-28863/2022 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с истечением срока на подачу апелляционной жалобы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. N С01-1459/2023 по делу N А40-28863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. с использованием системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ул. Дмитровка Б., д. 32, к. 1, Москва, 127994, ОГРН 1027700396184) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А40-28863/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (Походный пр-д, 3, стр. 2, Москва, 125373, ОГРН 1047796991550) к открытому акционерному обществу "Росагроснаб" об обязании изменить фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Росагроснаб" - Раджабовой З.Р. (по доверенности от 19.05.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Тихомирова Д.А. (по доверенности от 22.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Росагроснаб" (далее - общество) о понуждении сменить фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Росагроснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего общества о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, необоснованно признал причины пропуска срока неуважительными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Отзыв на кассационную жалобу инспекция не представила.

Кассационная жалоба конкурного управляющего общества рассмотрена в срок, установленный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующих дальнейшему движению дела.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

По общему правилу в силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В данном случае, как верно установлено судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 истек 19.05.2022. Апелляционная жалоба подана ответчиком после указанного срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В данном случае ходатайство ответчика было мотивировано ее ненадлежащем извещением о рассмотрении настоящего спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции верно установлено, что ответчик извещалась судом первой инстанции по месту его регистрации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был извещен о рассмотрении дела и о нарушение порядка его извещения предприятием связи, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился для получения копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата. Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.

Тем самым довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдение предприятием связи Правил основан на ошибочном толковании норм материального права.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Тем самым довод заявителя кассационной жалобы о необходимости извещения по его адресу, как конкурного управляющего, не соответствует положениям законодательства, поскольку ответчиком по делу является общество, а не конкурсный управляющий, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) осуществляет полномочия руководителя должника. При этом извещение о дате и времени проведения судебного разбирательства направлено обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; сведения об ином адресе или о перемене адреса в соответствии с требованиями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, общество, в том числе его руководитель либо лицо, осуществляющее его полномочия, согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Направление извещений в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве. Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий как представитель стороны по делу обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о наличии настоящего судебного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А40-28863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Щербатых